Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником жилого помещения, он несвоевременно и не в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Демидовой Э.Э.
судей Акульшиной Т.В., Задорожной З.А.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика Вакса Г.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" к Вакс * * о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить полностью.
Взыскать с Вакс * * в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно": задолженность по оплате коммунальных услуг * руб., расходы по госпошлине * руб.
установила:
Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" обратился в суд с иском к ответчику Ваксу Г.Н., в котором, с учетом последующих уточнений, просил о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" исполняет функции управления указанного дома. В период с 01.01.2016 г. по 01.11.2016 года ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность в размере * руб.
Представитель истца по доверенности * А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Вакс Г.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Вакс Г.Н., указывая на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции ответчик Вакс Г.Н. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца по доверенности * В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по заявленным доводам не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Вакс Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, в которой зарегистрирован по месту жительства, совместно с ним в названной квартире зарегистрированы по месту жительства его дети Вакс Г.Г., * года рождения, Вакс Д.Г., * года рождения, Вакс Д.Г., * года рождения, Вакс К.Г., * года рождения, Вакс С.Г., * года рождения, Вакс Э.Г., * года рождения. В период с 2007 года в квартире значится зарегистрированным по месту жительства Вакс Е.Г., который умер 27 июля 2007 года.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" исполняет функции управления указанного дома с января 2016 года.
В период времени с 01.01.2016 г. по 01.11.2016 года ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность в размере * руб., которую истец просит взыскать с ответчика свою пользу.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153 - 155, 157 ЖК РФ, ст. ст. 309 - 310, 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность, а также, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным и обоснованным, подтвержденным материалами дела.
Ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств, опровергающих правильность начисления истцом указанной задолженности, ее размер, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об ее отсутствии либо погашении.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в названный период времени, материалы дела также не содержат.
К тому же, в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что за спорный период времени он жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, будучи не согласен с размером платы.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он и его дети в квартире не проживают, постоянно проживая в квартире по адресу: *, не могут явиться основанием для освобождения ответчика от обязанности погасить образовавшуюся задолженность, так как в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, никаких подтверждений уведомления истца, как управляющей организации, о своем отсутствии в квартире, а также отсутствии своих детей, оплате ЖКУ по другому адресу в спорный период времени, ответчиком не было представлено.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, произведен с нарушением установленных правил и требований, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку никаких данных, кроме голословного несогласия, свидетельствующих о необъективности представленного истцом расчета задолженности, ответчиком сообщено не было, своего расчета, свидетельствующего о наличии задолженности в ином размере, либо об ее отсутствии, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Судебная коллегия не находит оснований усомниться в достоверности данных, изложенных в расчете истца, так как он со стороны ответчика с достоверностью ничем не опорочен, произведен в соответствии с тарифами, установленными Постановлениями Правительства г. Москвы, с учетом факта смерти Вакса Е.Г. и того обстоятельства, что ответчик за спорный период времени показаний прибора учета потребления водоснабжения истцу не предоставлял, что ответчиком в суде апелляционной инстанции не отрицалось.
Доказательств того, что в спорный период времени истцом не предоставлялись жилищно-коммунальные услуги либо предоставлялись услуги ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он, с учетом своего материального положения, имеет право на получение субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, во внимание судебной коллегией не принимается, так как правового значения для дела не имеют. На спорный период времени субсидия ответчику предоставлена не была, ввиду чего заявленные доводы ответчика правильность произведенного истцом расчета не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела и верной оценке собранной по делу совокупности доказательств, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и влияли бы на его законность, по своему содержанию выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем названные доводы, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вакса Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30283/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником жилого помещения, он несвоевременно и не в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-30283/17
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Демидовой Э.Э.
судей Акульшиной Т.В., Задорожной З.А.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика Вакса Г.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" к Вакс * * о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить полностью.
Взыскать с Вакс * * в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно": задолженность по оплате коммунальных услуг * руб., расходы по госпошлине * руб.
установила:
Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" обратился в суд с иском к ответчику Ваксу Г.Н., в котором, с учетом последующих уточнений, просил о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" исполняет функции управления указанного дома. В период с 01.01.2016 г. по 01.11.2016 года ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность в размере * руб.
Представитель истца по доверенности * А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Вакс Г.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Вакс Г.Н., указывая на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции ответчик Вакс Г.Н. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца по доверенности * В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по заявленным доводам не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Вакс Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, в которой зарегистрирован по месту жительства, совместно с ним в названной квартире зарегистрированы по месту жительства его дети Вакс Г.Г., * года рождения, Вакс Д.Г., * года рождения, Вакс Д.Г., * года рождения, Вакс К.Г., * года рождения, Вакс С.Г., * года рождения, Вакс Э.Г., * года рождения. В период с 2007 года в квартире значится зарегистрированным по месту жительства Вакс Е.Г., который умер 27 июля 2007 года.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" исполняет функции управления указанного дома с января 2016 года.
В период времени с 01.01.2016 г. по 01.11.2016 года ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность в размере * руб., которую истец просит взыскать с ответчика свою пользу.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153 - 155, 157 ЖК РФ, ст. ст. 309 - 310, 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность, а также, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным и обоснованным, подтвержденным материалами дела.
Ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств, опровергающих правильность начисления истцом указанной задолженности, ее размер, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об ее отсутствии либо погашении.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в названный период времени, материалы дела также не содержат.
К тому же, в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что за спорный период времени он жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, будучи не согласен с размером платы.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он и его дети в квартире не проживают, постоянно проживая в квартире по адресу: *, не могут явиться основанием для освобождения ответчика от обязанности погасить образовавшуюся задолженность, так как в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, никаких подтверждений уведомления истца, как управляющей организации, о своем отсутствии в квартире, а также отсутствии своих детей, оплате ЖКУ по другому адресу в спорный период времени, ответчиком не было представлено.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, произведен с нарушением установленных правил и требований, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку никаких данных, кроме голословного несогласия, свидетельствующих о необъективности представленного истцом расчета задолженности, ответчиком сообщено не было, своего расчета, свидетельствующего о наличии задолженности в ином размере, либо об ее отсутствии, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Судебная коллегия не находит оснований усомниться в достоверности данных, изложенных в расчете истца, так как он со стороны ответчика с достоверностью ничем не опорочен, произведен в соответствии с тарифами, установленными Постановлениями Правительства г. Москвы, с учетом факта смерти Вакса Е.Г. и того обстоятельства, что ответчик за спорный период времени показаний прибора учета потребления водоснабжения истцу не предоставлял, что ответчиком в суде апелляционной инстанции не отрицалось.
Доказательств того, что в спорный период времени истцом не предоставлялись жилищно-коммунальные услуги либо предоставлялись услуги ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он, с учетом своего материального положения, имеет право на получение субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, во внимание судебной коллегией не принимается, так как правового значения для дела не имеют. На спорный период времени субсидия ответчику предоставлена не была, ввиду чего заявленные доводы ответчика правильность произведенного истцом расчета не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела и верной оценке собранной по делу совокупности доказательств, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и влияли бы на его законность, по своему содержанию выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем названные доводы, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вакса Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)