Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер МКД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-206293/15, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко,
по иску ООО "Лидер МКД" (ОГРН 5137746107648)
к ООО "Флэт" (ОГРН 1087746871607)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Тарасенко Т.А. по доверенности от 14.01.2016 N 1/16,
установил:
ООО "Лидер МКД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Флэт" о взыскании задолженности в размере 834 377 руб. 83 коп. и пени в размере 67 568 руб. 33 коп.
Решением от 26.04.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
С решением не согласился истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, иск удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.
Истец своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик являлся собственником жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, д. 23, кв. 2, 4, 8, 9, 35, 43, 64, 71, 81, 119, 129, 19, 38, 51, 59, 75, 79, 117 и 142; Московская область Красногорский район, п. Нахабино, ул. Панфилова, д. 25, кв. 4, 7, 24, 30, 34, 42, 46, 64, 68, 72, 78, 82, 84, 96, 139, 179, 185, 203, 205, 219 и 224.
В соответствии с Разделом VIII Жилищного кодекса РФ по результатам, открытого конкурса по отбору управляющей организации управление вышеперечисленными многоквартирными домами осуществляется ООО "АвиаСвет".
Судом первой инстанции также установлено, что 29.09.2015 между ООО "АвиаСвет" и ООО "Лидер МКД" заключен договор уступки прав (цессии) N 18-10.
В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО "АвиаСвет" уступило, а истец принял в полном объеме права требования к ответчику по взысканию сумм долга, возникших в результате неоплаты собственником помещений платы за помещения и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В абз. 4 п. 1.1 договора N 18-10 в качестве обязательства, из которого возникло уступаемое право требования к ответчику, указан протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Истец в обоснование требований указывает, что у ответчика образовалась задолженность по оплате платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.04.2014 по 12.10.2015 в сумме 834 377 руб. 83 коп.
Согласно п. 69 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в платежном документе указываются почтовый адрес помещения, сведения о собственнике помещения, наименование исполнителя, номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сагана исполнителя в сети Интернет: указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены платежные документы, которые позволяют определить за какие услуги, в каком объеме начислялась оплата, как и документы, подтверждающие частичную оплату ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ни один из представленных суду документов не содержит полный перечень вышеперечисленных требований и не может считаться платежным документом.
Следовательно, в отсутствие платежного документа с указанием всех необходимых сведений не представляется возможным определить наличие или отсутствие и размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, уступаемый истцу.
Кроме того, в расчетах истца имеются разночтения в суммах задолженности по карточкам и итоговых, так согласно карточкам задолженность ответчика по оплате за жилые помещения и коммунальные платежи по адресам: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино: ул. Панфилова, д. 23 составляет 399 026 руб. 02 коп.; ул. Панфилова, д. 25 составляет 435 351 руб. 93 коп.
Объекты недвижимости в последующем перепродавались, о чем ответчик информировал ООО "АвиаСвет", однако, при переходе права собственности на жилое помещение третьему лицу, управляющая компания продолжала начисление коммунальных платежей ответчику, в том числе по квартире 119 в доме 23 по улице Панфилова, п. Нахабино, Красногорский р-н. МО.
Факт продажи данного помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, представленным в материалы дела.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 4.4 договора на управление многоквартирным домом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных управляющей компанией не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклоняются как несостоятельные.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии периода оплаты в договоре цессии от 25.09.2016 N 18-10.
В соответствии с п. 1.1 договора цессии "Наименования (имена) должников, их адреса, период неоплаты, сумма долга каждого должника указаны в Приложении N 1 к настоящему договору".
Однако приложение N 1 в суд первой инстанции истцом не представлялось и в материалах дела отсутствует.
При этом представленные в суд дополнительные доказательства судом не принимаются.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 "О Применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции данные документы не представлялись. При этом ответчиком не представлено обоснование невозможности представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.
Отсутствие у ответчика возражений по поводу наличия задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных платежей, не является основанием к взысканию такой задолженности в пользу истца.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок.
Доказательств наличия какой-либо задолженности у ответчика перед истцом в материалы дела не представлено.
Кроме этого, в своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что судом, при вынесении решения была нарушена норма ст. 71 АПК РФ, что выразилось в отсутствии оценки представленных доказательств.
В обоснование своей позиции истец приводит тот факт, что не предоставление суду образцов платежных документов не является основанием для отказа в иске, а представленные суду карточки счета, акты сверки, письма с требованием о погашении задолженности, а также расчет суммы иска не были оценены судом в качестве допустимых доказательств.
Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.
Основанием для внесения платы за жилое помещение в соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ являются платежные документы, содержащие сведения, обязательные для такого рода документов. Перечень этих сведений установлен п. 69 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Ни один из представленных суду документов не соответствует требованиям указанных нормативно-правовых актов, соответственно не может считаться платежным документом и доказательством наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы в полной мере исследовал представленные доказательства, оценил их относимость и допустимость и отразил результаты оценки в судебном акте, справедливо указав на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Ссылка истца на то, что при принятии решения судом была нарушена норма ст. 68 АПК РФ на том основании, что ответчик не представил доказательств уведомления истца о смене собственника жилого помещения, несостоятельна.
Обязанность по оплате жилых помещений и коммунальных платежей возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ). Ответчик не обязан уведомлять ни ООО "АвиаСвет" ни тем более, истца, с которым у него отсутствуют договорные отношения в отношении принадлежащих ему помещений, о смене собственника. Сам факт перехода права собственности является основанием к начислению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги новому собственнику и отсутствию у предыдущего собственника бремени содержания помещения, право собственности на которое было им передано.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-206293/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лидер МКД" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 09АП-28585/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-206293/15
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 09АП-28585/2016-ГК
Дело N А40-206293/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер МКД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-206293/15, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко,
по иску ООО "Лидер МКД" (ОГРН 5137746107648)
к ООО "Флэт" (ОГРН 1087746871607)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Тарасенко Т.А. по доверенности от 14.01.2016 N 1/16,
установил:
ООО "Лидер МКД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Флэт" о взыскании задолженности в размере 834 377 руб. 83 коп. и пени в размере 67 568 руб. 33 коп.
Решением от 26.04.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
С решением не согласился истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, иск удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.
Истец своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик являлся собственником жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, д. 23, кв. 2, 4, 8, 9, 35, 43, 64, 71, 81, 119, 129, 19, 38, 51, 59, 75, 79, 117 и 142; Московская область Красногорский район, п. Нахабино, ул. Панфилова, д. 25, кв. 4, 7, 24, 30, 34, 42, 46, 64, 68, 72, 78, 82, 84, 96, 139, 179, 185, 203, 205, 219 и 224.
В соответствии с Разделом VIII Жилищного кодекса РФ по результатам, открытого конкурса по отбору управляющей организации управление вышеперечисленными многоквартирными домами осуществляется ООО "АвиаСвет".
Судом первой инстанции также установлено, что 29.09.2015 между ООО "АвиаСвет" и ООО "Лидер МКД" заключен договор уступки прав (цессии) N 18-10.
В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО "АвиаСвет" уступило, а истец принял в полном объеме права требования к ответчику по взысканию сумм долга, возникших в результате неоплаты собственником помещений платы за помещения и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В абз. 4 п. 1.1 договора N 18-10 в качестве обязательства, из которого возникло уступаемое право требования к ответчику, указан протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Истец в обоснование требований указывает, что у ответчика образовалась задолженность по оплате платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.04.2014 по 12.10.2015 в сумме 834 377 руб. 83 коп.
Согласно п. 69 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в платежном документе указываются почтовый адрес помещения, сведения о собственнике помещения, наименование исполнителя, номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сагана исполнителя в сети Интернет: указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены платежные документы, которые позволяют определить за какие услуги, в каком объеме начислялась оплата, как и документы, подтверждающие частичную оплату ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ни один из представленных суду документов не содержит полный перечень вышеперечисленных требований и не может считаться платежным документом.
Следовательно, в отсутствие платежного документа с указанием всех необходимых сведений не представляется возможным определить наличие или отсутствие и размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, уступаемый истцу.
Кроме того, в расчетах истца имеются разночтения в суммах задолженности по карточкам и итоговых, так согласно карточкам задолженность ответчика по оплате за жилые помещения и коммунальные платежи по адресам: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино: ул. Панфилова, д. 23 составляет 399 026 руб. 02 коп.; ул. Панфилова, д. 25 составляет 435 351 руб. 93 коп.
Объекты недвижимости в последующем перепродавались, о чем ответчик информировал ООО "АвиаСвет", однако, при переходе права собственности на жилое помещение третьему лицу, управляющая компания продолжала начисление коммунальных платежей ответчику, в том числе по квартире 119 в доме 23 по улице Панфилова, п. Нахабино, Красногорский р-н. МО.
Факт продажи данного помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, представленным в материалы дела.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 4.4 договора на управление многоквартирным домом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных управляющей компанией не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклоняются как несостоятельные.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии периода оплаты в договоре цессии от 25.09.2016 N 18-10.
В соответствии с п. 1.1 договора цессии "Наименования (имена) должников, их адреса, период неоплаты, сумма долга каждого должника указаны в Приложении N 1 к настоящему договору".
Однако приложение N 1 в суд первой инстанции истцом не представлялось и в материалах дела отсутствует.
При этом представленные в суд дополнительные доказательства судом не принимаются.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 "О Применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции данные документы не представлялись. При этом ответчиком не представлено обоснование невозможности представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.
Отсутствие у ответчика возражений по поводу наличия задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных платежей, не является основанием к взысканию такой задолженности в пользу истца.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок.
Доказательств наличия какой-либо задолженности у ответчика перед истцом в материалы дела не представлено.
Кроме этого, в своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что судом, при вынесении решения была нарушена норма ст. 71 АПК РФ, что выразилось в отсутствии оценки представленных доказательств.
В обоснование своей позиции истец приводит тот факт, что не предоставление суду образцов платежных документов не является основанием для отказа в иске, а представленные суду карточки счета, акты сверки, письма с требованием о погашении задолженности, а также расчет суммы иска не были оценены судом в качестве допустимых доказательств.
Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.
Основанием для внесения платы за жилое помещение в соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ являются платежные документы, содержащие сведения, обязательные для такого рода документов. Перечень этих сведений установлен п. 69 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Ни один из представленных суду документов не соответствует требованиям указанных нормативно-правовых актов, соответственно не может считаться платежным документом и доказательством наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы в полной мере исследовал представленные доказательства, оценил их относимость и допустимость и отразил результаты оценки в судебном акте, справедливо указав на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Ссылка истца на то, что при принятии решения судом была нарушена норма ст. 68 АПК РФ на том основании, что ответчик не представил доказательств уведомления истца о смене собственника жилого помещения, несостоятельна.
Обязанность по оплате жилых помещений и коммунальных платежей возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ). Ответчик не обязан уведомлять ни ООО "АвиаСвет" ни тем более, истца, с которым у него отсутствуют договорные отношения в отношении принадлежащих ему помещений, о смене собственника. Сам факт перехода права собственности является основанием к начислению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги новому собственнику и отсутствию у предыдущего собственника бремени содержания помещения, право собственности на которое было им передано.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-206293/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лидер МКД" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)