Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12.05.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
10.05.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Регион" (номер апелляционного производства 07АП-2821/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2016 г. по делу N А45-15488/2015 (Судья Т.Г. Майкова)
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022401421350)
к ООО "Управляющая компания "Регион" (ОГРН 1125476077781)
о взыскании 88 176, 71 руб. ущерба
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (далее по тексту ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион" (далее ООО "УК "Регион", ответчик) о взыскании 84 785,71 руб. убытков.
Решением суда от 24.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 16.02.2016 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "УК "Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции была дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, обстоятельства имеющие значение по делу не подтверждены, вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, поскольку истцом, в целях установления виновного лица, отдел полиции для проведения осмотра места происшествия не привлекался, допрос свидетелей не осуществлялся.
По мнению апеллянта, надлежащим доказательством по делу является представленный им в материалы дела акт обследования жилого дома от 27.04.2015 г., которым было установлено отсутствие повреждений кровли дома по указанному адресу. Пояснения свидетеля Воробина Е.А. не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку указанное лицо при опросе не было предупреждено о даче заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, в суд же в качестве свидетеля данное лицо не явилось.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2016 г., арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 27.04.2015 г. в результате порыва ветра с крыши дома N 1/1 по ул. Народная в г. Новосибирске была сорвана часть кровли в виде шестиметровой доски с фрагментами железа.
В 13 час. 20 мин. указанная конструкция упала на принадлежащий истцу легковой автомобиль марки Ford Focus, государственный регистрационный номер с290ах 124, находившийся на стоянке между домами N 72 по ул. Танковая и N 1/1 по ул. Народная.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, выполненному НООО Всероссийское общество автомобилистов, стоимость восстановительного ремонта составила 80 285,71 руб., стоимость работ по проведении экспертизы составила 4 500 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 04.06.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 45/4/2-4012 с требованием оплатить стоимость причиненного ущерба и затраты на проведение экспертизы. Однако полученная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что лицом ответственным за причинение ущерба падением кровли с крыши дома, является управляющая компания дома N 1/1 по ул. Народная, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие оснований для взыскания с ответчика суммы причиненных убытков.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности, при этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Обязанность по возмещению ответчиком убытков, истец связывает с причинением материального ущерба транспортному средству, в результате ненадлежащей эксплуатацией и управлением жилым фондом ООО "УК "Регион", несвоевременным проведением ремонтных и профилактических работ, что повлекло за собой обрушение кровли.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Пунктом 10 указанных выше Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
По смыслу приведенных норм, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г., N 491, в состав общего имущества включаются крыши. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16 Правил).
В п. 42 Правил N 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.3.1).
Судом установлено, что дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Народная 1/1, находится в управлении ООО "УК "Регион". Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Довод апеллянта о том, что истцом в целях установления виновного лица отдел полиции для проведения осмотра места происшествия не привлекался, допрос свидетелей не осуществлялся, не соответствует действительности.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 27.04.2015 г. водитель Мочалов С.С., находящийся в припаркованном автомобиле, обнаружил на автомобиле доску с гвоздями, упавшую с крыши жилого дома.
В этот же день в присутствии понятых был осуществлен осмотр места происшествия следователем УУП отдела полиции N 4 "Калининский". По результатам осмотра составлен протокол, из которого следует, что автомобиль истца имеет повреждения в виде разбитого заднего стекла, вмятины на крыше багажника, в которой размещены осколки стекла и фрагмент деревянной доски.
На месте происшествия был также проведен опрос гр. Воробина Е.А., который пояснил, что от порыва ветра с крыши дома по адресу ул. Народная 1/1 сорвало доску, которая упала на припаркованные автомобили, в том числе на автомобиль истца.
Доказательств того, что сведения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, а также показания гр. Воробина Е.А. являются недостоверными, в материалы дела не представлено, возражения на акт осмотра, проведенного сотрудниками полиции, не представлены, в связи с чем, оснований для сомнения в достоверности указанных сведений у суда первой инстанции не имелось.
Довод апеллянта о том, что надлежащим доказательством по делу является представленный им в материалы дела акт обследования жилого дома от 27.04.2015 г., согласно которому установлено отсутствие повреждений кровли дома по указанному адресу, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, акт от 27.04.2015 г. составлен в одностороннем порядке, без участия представителей истца, доказательств уведомления истца ответчиком в материалы дела не представлено. Из акта также следует, что обследование проведено визуально, без указания в каком порядке оно было проведено (не указано, что обследованию была подвергнута вся площадь кровли дома, включая ее конструкции), не указано время его проведения.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный акт не является доказательством отсутствия падения части кровли с крыши жилого дома по адресу ул. Народная, д. 1/1.
Таким образом, факт причинения ущерба имуществу, ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства", вследствие падения с крыши дома по адресу ул. ул. Народная, д. 1/1 часть кровли в виде шестиметровой доски с фрагментами железа, установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2015 г., подтвержден актом осмотра места происшествия, протоколом допроса свидетелей.
В то же время, доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию кровли жилого дома ответчиком не представлено.
Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства установлена, экспертным заключением НООО Всероссийское общество автомобилистов N 272/05/15 от 01.06.2015 г. в размере 80 285,71 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 4 500 руб., что подтверждается квитанцией от 01.06.2015 г.
Таким образом, факт причинения убытков истцу действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков с ответчика.
Довод апеллянта о том, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 24 февраля 2016 года по делу N А45-15488/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2016 года по делу N А45-15488/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 07АП-2821/2016 ПО ДЕЛУ N А45-15488/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N А45-15488/2015
12.05.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
10.05.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Регион" (номер апелляционного производства 07АП-2821/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2016 г. по делу N А45-15488/2015 (Судья Т.Г. Майкова)
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022401421350)
к ООО "Управляющая компания "Регион" (ОГРН 1125476077781)
о взыскании 88 176, 71 руб. ущерба
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (далее по тексту ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион" (далее ООО "УК "Регион", ответчик) о взыскании 84 785,71 руб. убытков.
Решением суда от 24.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 16.02.2016 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "УК "Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции была дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, обстоятельства имеющие значение по делу не подтверждены, вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, поскольку истцом, в целях установления виновного лица, отдел полиции для проведения осмотра места происшествия не привлекался, допрос свидетелей не осуществлялся.
По мнению апеллянта, надлежащим доказательством по делу является представленный им в материалы дела акт обследования жилого дома от 27.04.2015 г., которым было установлено отсутствие повреждений кровли дома по указанному адресу. Пояснения свидетеля Воробина Е.А. не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку указанное лицо при опросе не было предупреждено о даче заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, в суд же в качестве свидетеля данное лицо не явилось.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2016 г., арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 27.04.2015 г. в результате порыва ветра с крыши дома N 1/1 по ул. Народная в г. Новосибирске была сорвана часть кровли в виде шестиметровой доски с фрагментами железа.
В 13 час. 20 мин. указанная конструкция упала на принадлежащий истцу легковой автомобиль марки Ford Focus, государственный регистрационный номер с290ах 124, находившийся на стоянке между домами N 72 по ул. Танковая и N 1/1 по ул. Народная.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, выполненному НООО Всероссийское общество автомобилистов, стоимость восстановительного ремонта составила 80 285,71 руб., стоимость работ по проведении экспертизы составила 4 500 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 04.06.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 45/4/2-4012 с требованием оплатить стоимость причиненного ущерба и затраты на проведение экспертизы. Однако полученная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что лицом ответственным за причинение ущерба падением кровли с крыши дома, является управляющая компания дома N 1/1 по ул. Народная, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие оснований для взыскания с ответчика суммы причиненных убытков.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности, при этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Обязанность по возмещению ответчиком убытков, истец связывает с причинением материального ущерба транспортному средству, в результате ненадлежащей эксплуатацией и управлением жилым фондом ООО "УК "Регион", несвоевременным проведением ремонтных и профилактических работ, что повлекло за собой обрушение кровли.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Пунктом 10 указанных выше Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
По смыслу приведенных норм, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г., N 491, в состав общего имущества включаются крыши. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16 Правил).
В п. 42 Правил N 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.3.1).
Судом установлено, что дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Народная 1/1, находится в управлении ООО "УК "Регион". Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Довод апеллянта о том, что истцом в целях установления виновного лица отдел полиции для проведения осмотра места происшествия не привлекался, допрос свидетелей не осуществлялся, не соответствует действительности.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 27.04.2015 г. водитель Мочалов С.С., находящийся в припаркованном автомобиле, обнаружил на автомобиле доску с гвоздями, упавшую с крыши жилого дома.
В этот же день в присутствии понятых был осуществлен осмотр места происшествия следователем УУП отдела полиции N 4 "Калининский". По результатам осмотра составлен протокол, из которого следует, что автомобиль истца имеет повреждения в виде разбитого заднего стекла, вмятины на крыше багажника, в которой размещены осколки стекла и фрагмент деревянной доски.
На месте происшествия был также проведен опрос гр. Воробина Е.А., который пояснил, что от порыва ветра с крыши дома по адресу ул. Народная 1/1 сорвало доску, которая упала на припаркованные автомобили, в том числе на автомобиль истца.
Доказательств того, что сведения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, а также показания гр. Воробина Е.А. являются недостоверными, в материалы дела не представлено, возражения на акт осмотра, проведенного сотрудниками полиции, не представлены, в связи с чем, оснований для сомнения в достоверности указанных сведений у суда первой инстанции не имелось.
Довод апеллянта о том, что надлежащим доказательством по делу является представленный им в материалы дела акт обследования жилого дома от 27.04.2015 г., согласно которому установлено отсутствие повреждений кровли дома по указанному адресу, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, акт от 27.04.2015 г. составлен в одностороннем порядке, без участия представителей истца, доказательств уведомления истца ответчиком в материалы дела не представлено. Из акта также следует, что обследование проведено визуально, без указания в каком порядке оно было проведено (не указано, что обследованию была подвергнута вся площадь кровли дома, включая ее конструкции), не указано время его проведения.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный акт не является доказательством отсутствия падения части кровли с крыши жилого дома по адресу ул. Народная, д. 1/1.
Таким образом, факт причинения ущерба имуществу, ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства", вследствие падения с крыши дома по адресу ул. ул. Народная, д. 1/1 часть кровли в виде шестиметровой доски с фрагментами железа, установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2015 г., подтвержден актом осмотра места происшествия, протоколом допроса свидетелей.
В то же время, доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию кровли жилого дома ответчиком не представлено.
Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства установлена, экспертным заключением НООО Всероссийское общество автомобилистов N 272/05/15 от 01.06.2015 г. в размере 80 285,71 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 4 500 руб., что подтверждается квитанцией от 01.06.2015 г.
Таким образом, факт причинения убытков истцу действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков с ответчика.
Довод апеллянта о том, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 24 февраля 2016 года по делу N А45-15488/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2016 года по делу N А45-15488/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)