Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Г.А. в пользу Г.М.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме ***, расходы по составлению сметы в размере ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
Истец Г.М.В. обратились в суд с иском к ответчику Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ***, расходы по оплате экспертизы ***, почтовые расходы ***, а также госпошлину.
В обоснование заявленных требований Г.М.В. указала, что она является собственником кв. N *** по адресу: ***. *** г. по вине ответчика произошел залив его квартиры из-за течи цанги, что было установлено комиссией ОАО "Мастерок ОК".
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г.М.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание суда первой ответчик Г.А. не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и возражений не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Г.А., указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, имеющие доказательства не подтверждают его вину в заливе квартиры Г.М.А.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представившего ходатайства об отложении судебного заседания, выслушав объяснения истца Г.М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Г.М.В. является собственником кв. N *** по адресу ****.
*** г. произошел залив квартиры, что подтверждается актами обследования от *** г.; от *** г. и дополнению к нему от *** г.
Согласно данным актам, залив произошел в результате течи цанги на подводке к прибору отопления, выполненной из металлопласта (установлена жителем самостоятельно) в кв. N *** по адресу: ***, где зарегистрирован и проживает Г.А.
*** г. между Г.М.В. и ООО "Ремстройсервис" заключен договор подряда N *** на выполнение ремонтно-восстановительных работ после залива в кв. N *** по адресу: ***.
Согласно локальной смете от *** г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составила ***.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в заливе квартиры Г.М.А. не могут повлечь отмену решения, поскольку сводятся к несогласию с оценкой данной судом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив, имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Г.М.А., поскольку залив квартиры произошел именно по вине ответчика Г.А., который зарегистрирован и проживает в кв. N *** по адресу: г. ***, откуда образовалась течь воды.
При таких обстоятельствах суд правильно возложил ответственность по возмещению причиненного Г.М.А. ущерба на ответчика, который был обязан следить за находящимся в его квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с Г.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.А. не был надлежащим образом извещен о слушании дела в суде первой инстанции несостоятельны.
Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела на *** г. в *** час. *** мин. в Преображенском районном суде г. Москвы. Телеграмма, направленная по адресу, указанному в иске и апелляционной жалобе, который является местом регистрации Г.А., не вручены с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 47, 50).
Судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14979/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-14979
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Г.А. в пользу Г.М.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме ***, расходы по составлению сметы в размере ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
установила:
Истец Г.М.В. обратились в суд с иском к ответчику Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ***, расходы по оплате экспертизы ***, почтовые расходы ***, а также госпошлину.
В обоснование заявленных требований Г.М.В. указала, что она является собственником кв. N *** по адресу: ***. *** г. по вине ответчика произошел залив его квартиры из-за течи цанги, что было установлено комиссией ОАО "Мастерок ОК".
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г.М.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание суда первой ответчик Г.А. не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и возражений не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Г.А., указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, имеющие доказательства не подтверждают его вину в заливе квартиры Г.М.А.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представившего ходатайства об отложении судебного заседания, выслушав объяснения истца Г.М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Г.М.В. является собственником кв. N *** по адресу ****.
*** г. произошел залив квартиры, что подтверждается актами обследования от *** г.; от *** г. и дополнению к нему от *** г.
Согласно данным актам, залив произошел в результате течи цанги на подводке к прибору отопления, выполненной из металлопласта (установлена жителем самостоятельно) в кв. N *** по адресу: ***, где зарегистрирован и проживает Г.А.
*** г. между Г.М.В. и ООО "Ремстройсервис" заключен договор подряда N *** на выполнение ремонтно-восстановительных работ после залива в кв. N *** по адресу: ***.
Согласно локальной смете от *** г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составила ***.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в заливе квартиры Г.М.А. не могут повлечь отмену решения, поскольку сводятся к несогласию с оценкой данной судом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив, имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Г.М.А., поскольку залив квартиры произошел именно по вине ответчика Г.А., который зарегистрирован и проживает в кв. N *** по адресу: г. ***, откуда образовалась течь воды.
При таких обстоятельствах суд правильно возложил ответственность по возмещению причиненного Г.М.А. ущерба на ответчика, который был обязан следить за находящимся в его квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с Г.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.А. не был надлежащим образом извещен о слушании дела в суде первой инстанции несостоятельны.
Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела на *** г. в *** час. *** мин. в Преображенском районном суде г. Москвы. Телеграмма, направленная по адресу, указанному в иске и апелляционной жалобе, который является местом регистрации Г.А., не вручены с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 47, 50).
Судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)