Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в заседании:
от АО "Славянка", Минобороны России: представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка"
на определение от 12.04.2017
по делу N А80-135/2017
Арбитражного суда Чукотского автономного округа,
принятое судьей Овчинниковой М.Ю.,
по иску акционерного общества "Славянка"
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 444 706,84 руб.,
Акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219, место нахождения: г. Москва, далее - АО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: г. Москва, далее - Минобороны России) задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт мест общего пользования пустующего жилищного фонда по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 в размере 358 466,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 240,06 руб. с указанием в решении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера учетной ставки, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки от суммы долга с 31.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга.
Определением от 12.04.2017 исковое заявление возвращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Славянка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что согласно жилищному законодательству существенным условием договора управления многоквартирным домом является место исполнения договора, адрес дома, пунктом 2.2 договора N 1-УЖФ предусмотрено, что истец оказывает ответчику услуги по адресам, указанным в сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Минобороны России, передаваемого в управление Управляющей компании (приложение N 1 к договору), в связи с чем считает, что стороны названного договора определили место его исполнения; исполнение договора на территории Чукотского автономного округа осуществлялось филиалом "Камчатский" АО "Славянка", в расчет исковых требований включены только объекты, расположенные на территории Чукотского автономного округа.
По указанным основаниям полагает, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Чукотского автономного округа.
Отзыв на апелляционную жалобу Минобороны России не представлен.
Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В настоящем деле АО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России задолженности по договору от 02.08.2010 N 1-УЖФ за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт мест общего пользования пустующего жилищного фонда, заключенному между АО "Славянка" и Минобороны России.
Пунктом 8.1 названного договора предусмотрено, что все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров.
В случае если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Проанализировав условия договора, в отсутствие четкого указания в самом договоре на место его исполнения, суд первой инстанции установил, что его положения определяют условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения условий договора и о порядке расчетов, но не определяют место исполнения в целом.
По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических в отношении Минобороны России его юридическим адресом является: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Чукотского автономного округа, возвратив в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление.
Довод апелляционной жалобы о том, что договором N 1-УЖФ определено место его исполнения, подлежит отклонению, исходя из следующего.
В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.
Пунктом 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Исходя из изложенного, иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.
При толковании условий договора от 02.08.2010 N 1-УЖФ по правилам статьи 431 ГК РФ усматривается, что место исполнения договора стороны не согласовали.
В представленном договоре предусмотрено приложение N 1, в котором указан сводный перечень специализированного жилищного фонда военных городков Минобороны России, передаваемого в управление управляющей компании, то есть, место исполнения обязательства одной стороны.
При этом объекты жилищного фонда расположены в различных военных округах на территории Российской Федерации, что не свидетельствует о согласовании сторонами конкретного места исполнения договора применительно к вопросу о подсудности спора.
Положения статьи 316 ГК РФ подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в правовом смысле не совпадают.
Под местом исполнения договора подразумевается место исполнения всех обязательств, вытекающих из договора.
Требования АО "Славянка" о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом оказания услуг, а связаны с исполнением денежного обязательства.
Место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ).
Договор N 1-УЖФ определяет условия взаимных обязательств сторон о способе исполнения договора и о порядке расчетов за оказанные услуги, а не место исполнения договора в целом.
Из условий договора N 1-УЖФ следует как минимум два обязательства, при этом места исполнения этих обязательств не совпадают.
При изложенном, из содержания предмета договора N 1-УЖФ и его условий не усматривается конкретное место (адрес) его исполнения, как и не согласовано условие обращения в определенный арбитражный суд в случае неурегулирования спора.
При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.
Поскольку оснований для применения правил о подсудности по выбору истца (альтернативной), договорной или исключительной подсудности не установлено, подлежит применению общее правило о подсудности, установленное статьей 35 АПК РФ, по месту нахождения ответчика.
Таким образом, в связи с тем, что ответчик находится в городе Москве, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Чукотского автономного округа.
С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.04.2017 по делу N А80-135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 06АП-3057/2017 ПО ДЕЛУ N А80-135/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 06АП-3057/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в заседании:
от АО "Славянка", Минобороны России: представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка"
на определение от 12.04.2017
по делу N А80-135/2017
Арбитражного суда Чукотского автономного округа,
принятое судьей Овчинниковой М.Ю.,
по иску акционерного общества "Славянка"
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 444 706,84 руб.,
установил:
Акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219, место нахождения: г. Москва, далее - АО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: г. Москва, далее - Минобороны России) задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт мест общего пользования пустующего жилищного фонда по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 в размере 358 466,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 240,06 руб. с указанием в решении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера учетной ставки, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки от суммы долга с 31.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга.
Определением от 12.04.2017 исковое заявление возвращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Славянка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что согласно жилищному законодательству существенным условием договора управления многоквартирным домом является место исполнения договора, адрес дома, пунктом 2.2 договора N 1-УЖФ предусмотрено, что истец оказывает ответчику услуги по адресам, указанным в сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Минобороны России, передаваемого в управление Управляющей компании (приложение N 1 к договору), в связи с чем считает, что стороны названного договора определили место его исполнения; исполнение договора на территории Чукотского автономного округа осуществлялось филиалом "Камчатский" АО "Славянка", в расчет исковых требований включены только объекты, расположенные на территории Чукотского автономного округа.
По указанным основаниям полагает, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Чукотского автономного округа.
Отзыв на апелляционную жалобу Минобороны России не представлен.
Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В настоящем деле АО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России задолженности по договору от 02.08.2010 N 1-УЖФ за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт мест общего пользования пустующего жилищного фонда, заключенному между АО "Славянка" и Минобороны России.
Пунктом 8.1 названного договора предусмотрено, что все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров.
В случае если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Проанализировав условия договора, в отсутствие четкого указания в самом договоре на место его исполнения, суд первой инстанции установил, что его положения определяют условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения условий договора и о порядке расчетов, но не определяют место исполнения в целом.
По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических в отношении Минобороны России его юридическим адресом является: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Чукотского автономного округа, возвратив в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление.
Довод апелляционной жалобы о том, что договором N 1-УЖФ определено место его исполнения, подлежит отклонению, исходя из следующего.
В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.
Пунктом 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Исходя из изложенного, иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.
При толковании условий договора от 02.08.2010 N 1-УЖФ по правилам статьи 431 ГК РФ усматривается, что место исполнения договора стороны не согласовали.
В представленном договоре предусмотрено приложение N 1, в котором указан сводный перечень специализированного жилищного фонда военных городков Минобороны России, передаваемого в управление управляющей компании, то есть, место исполнения обязательства одной стороны.
При этом объекты жилищного фонда расположены в различных военных округах на территории Российской Федерации, что не свидетельствует о согласовании сторонами конкретного места исполнения договора применительно к вопросу о подсудности спора.
Положения статьи 316 ГК РФ подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в правовом смысле не совпадают.
Под местом исполнения договора подразумевается место исполнения всех обязательств, вытекающих из договора.
Требования АО "Славянка" о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом оказания услуг, а связаны с исполнением денежного обязательства.
Место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ).
Договор N 1-УЖФ определяет условия взаимных обязательств сторон о способе исполнения договора и о порядке расчетов за оказанные услуги, а не место исполнения договора в целом.
Из условий договора N 1-УЖФ следует как минимум два обязательства, при этом места исполнения этих обязательств не совпадают.
При изложенном, из содержания предмета договора N 1-УЖФ и его условий не усматривается конкретное место (адрес) его исполнения, как и не согласовано условие обращения в определенный арбитражный суд в случае неурегулирования спора.
При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.
Поскольку оснований для применения правил о подсудности по выбору истца (альтернативной), договорной или исключительной подсудности не установлено, подлежит применению общее правило о подсудности, установленное статьей 35 АПК РФ, по месту нахождения ответчика.
Таким образом, в связи с тем, что ответчик находится в городе Москве, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Чукотского автономного округа.
С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.04.2017 по делу N А80-135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)