Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения. Ответчик, проживающий этажом ниже, самовольно установил в канализационном стояке штыри, в результате чего происходило систематическое затопление принадлежащей истцу квартиры фекальными массами. В результате залива повреждено имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шарипова Ю.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. <А.В.>, Б. <Е.А.> на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 апреля 2017 г., которым постановлено:
Принять отказ Березань <А.П.>, Березань <Е.М.> от требований к Б. <А.В.>, Б. <Е.А.> о возложении обязанности демонтировать штыри в канализационном стояке.
Производство по делу по иску Березань <А.П.>, Березань <Е.М.> к Б. <А.В.>, Б. <Е.А.> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в части требования о возложении обязанности демонтировать штыри в канализационном стояке прекратить в связи с отказом истцов от иска в данной части.
Принять отказ Березань <А.П.>, Березань <Е.М.> от требований к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Бирград" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Производство по делу по иску Березань <А.П.>, Березань <Е.М.> к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Бирград" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры прекратить в связи с отказом истцов от иска.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исковые требования Березань <А.П.>, Березань <Е.М.> к Б. <А.В.>, Б. <Е.А.> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б. <А.В.>, Б. <Е.А.> в пользу Березань <А.П.>, Березань <Е.М.> ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 75 283 рублей.
Взыскать солидарно с Б. <А.В.>, Б. <Е.А.> в пользу Березань <А.П.> расходы на услуги оценщика в сумме 3 474 рубля 60 копеек.
Взыскать с Б. <А.В.>, Б. <Е.А.> в пользу Березань <А.П.> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 458 рублей 49 копеек, по 1 229 рублей 25 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истицы Б.Е.М., представителя истицы М., ответчика Б.А.В., представителя ответчиков Б.А.В. и Б.Е.А. Ч., судебная коллегия
установила:
Б.А.ПА. обратился в суд с исковым заявлением к Б.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<...>. Б.А.В., проживающий этажом ниже, самовольно установил в канализационном стояке штыри, в результате чего происходило систематическое затопление принадлежащей ему квартиры фекальными массами. 24.09.2016, 02.10.2016 и 03.10.2016 через унитаз, ванную и кухонную раковину произошло затопление его квартиры. В результате залива повреждено имущество. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба, составила 130 000 рублей.
Просил суд взыскать с Б.А.В. в его пользу ущерб в размере 130000 рублей, а также расходы на проведение оценки имущества в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей. Обязать Б.А.В. демонтировать штыри в канализационном стояке.
Определением суда от 10.11.2016 к участию в деле привлечены в качестве соответчика Б.Е.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Бирград" (далее по тексту - ООО УК "Бирград").
Определением суда от 23.11.2016 к участию в деле в качестве соистца допущена Б.Е.М., процессуальный статус ООО УК "Бирград" изменен с третьего лица на соответчика.
В судебном заседании истцы Б.А.ПА., Б.Е.М. отказались от требований к Б.А.В., Б.Е.А. о возложении обязанности демонтировать штыри в канализационном стояке, поскольку они демонтированы в добровольном порядке. Также отказались от требований к ООО УК "Бирград" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, поскольку вины управляющей компании в заливе нет. Исковые требования к Б.А.В., Б.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, поддержали по доводам искового заявления.
Представитель истцов М. поддержал отказ истцов от части заявленных требований, просил в указанной части производство по делу прекратить. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б.А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что доказательств установки им штырей нет. Его объяснения в материалах проверки по заявлению Б.А.ПА. сотрудником полиции изложены неверно, подписаны им не читая.
Представитель ответчиков Б.А.В., Б.Е.А. Ч. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что стороной истца не доказана вина ответчиков Б-вых в причинении материального ущерба, произошедшего в результате залива квартиры. Канализационный стояк в квартире N <...> не имеет повреждений. Кроме того, он является общим имуществом многоквартирного дома и ответственным лицом за его надлежащее состояние является ООО УК "Бирград".
Представитель соответчика ООО УК "Бирград" С. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в части требований, заявленных к управляющей компании, в связи с отказом от них истцов. Полагала, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неправомерных действий Б-вых по установке штырей в канализационном стояке.
Ответчица Б.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Б.А.В., Б.Е.А. просили его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указали, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороной истца не доказано, что в канализационном стояке квартиры ответчиков находилось устройство под названием "кошка".
Экспертным заключением не установлена причинно-следственная связь между их действиями и причиненным квартире истцов ущербом.
Канализационный стояк в их квартире повреждений не имеет.
Поскольку канализационный стояк является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за его надлежащее состояние обязано нести ООО УК "Бирград".
Вместе с тем осмотр общего имущества в доме не проводился. Акты, представленные стороной истца и ООО УК "Бирград", не являются прямыми доказательствами их вины. Кроме того в актах имеются дописки, исправления.
Показания свидетелей <Д.А.> <Д.Н.> <М.Н.>. противоречат друг другу.
Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков собственников вышерасположенных квартир, поскольку канализационный стояк является общим имуществом многоквартирного дома, а собственники вышерасположенных квартир являются пользователями данного имущества.
Полагали, что осмотра канализационного стояка видеокамерой не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б.А.В. и представитель ответчиков Б.А.В., Б.Е.А. Ч. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Истица Б.Е.М. и ее представитель М. с требованиями и доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Истец Б.А.ПА., ответчица Б.Е.А., представитель ответчика ООО УК "Бирград" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.А.ПА., Б.Е.М. являются собственниками квартиры N <...>. Собственниками квартиры N <...> в указанном доме являются Б.А.В., Б.Е.А. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО УК "Бирград".
23.09.2016, 02.10.2016 и 03.10.2016 произошел залив квартиры истцов канализационными стоками, в результате чего повреждено их имущество.
Из материалов дела следует, что залив произошел из-за засора бытовыми отходами канализационного стояка, расположенного между квартирами N <...> и N <...>. Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра жилого помещения от 24.09.2016,02.10.2016, 03.10.2016, составленными работниками ООО УК "Бирград" в присутствии Б.А.ПА.
В акте от 03.10.2016 также указано, что в результате осмотра канализационного стояка видеокамерой на уровне квартиры N <...> обнаружено постороннее препятствие "кошка", в связи с чем происходят ежедневные засоры в канализационном стояке и канализационными стоками затапливает квартиру N <...>. Собственники квартиры N <...> отказались самостоятельно устранять указанное нарушение. Доступ представителям обслуживающей организации для демонтажа "кошки" также не предоставляют.
Согласно отчету N <...> оценщика <В.А.> рыночная стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного при затоплении внутренней отделке, имуществу в квартире истцов, составляет 130 000 рублей.
Из заключения эксперта от 07.03.2017 N <...> следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет 75 283 рубля. При этом эксперт из расчета исключил повреждения, происхождение которых не связано с заливом квартиры.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск частично, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицами, виновными в заливе квартиры истцов, являются собственники нижерасположенной квартиры - Б.А.ПБ. и Б.Е.А., допустившие ненадлежащую эксплуатацию канализационного стояка в принадлежащем им жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности нахождения в канализационном стояке квартиры ответчиков металлического устройства под названием "кошка" (штырей) противоречит фактическим обстоятельствам дела. Факт установки указанного устройства в квартире ответчиков подтвердили свидетели <Д.А.>., <М.Н.>., <Д.Н.>., не доверять показаниям которых у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела.
Более того, данное обстоятельство также подтверждается письменными материалами дела.
Так, из объяснения Б.А.В., данного 03.10.2016 старшему УУП МО МВД РФ "Биробиджанский" <К.М.>., следует, что Б.А.В. поставил в сливную трубу два металлических прута, для того, чтобы в нее не попадали отходы.
При этом доводы Б.А.В. о том, что его показания сотрудником полиции изложены неверно и подписаны им не читая, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в объяснении имеется фраза, написанная лично Б.А.В.: "С моих слов записано верно", и его подпись.
Согласно заключению эксперта от 07.03.2017 N <...>, причиной затопления квартиры истцов вероятнее всего явилось затопление с канализационного стояка с квартиры ответчиков. На момент осмотра экспертом металлическое устройство в стояке в квартире N <...> отсутствовало, но обнаружены следы от его установки при внутреннем обследовании стояка - четыре отверстия в стенках стояка, заделанные герметиком. Отверстия расположены с разных сторон окружности стояка таким образом, что установленные в эти отверстия штыри образовывали бы сетку, которая могла быть причиной засора стояка и, как следствие, залива квартиры.
Судебная коллегия также считает доказанным факт осмотра работниками управляющей организации канализационного стояка системой для телеинспекции, в ходе которого штыри были обнаружены.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за данную трубу должна нести управляющая компания, является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Пунктом 13 Правил определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоотведения, возложена на управляющую организацию.
Согласно акту проверки государственной жилищной инспекции ЕАО от 12.10.2016 N 420 установлено, что в подвале дома N <...> сухо, течи канализационных стоков не наблюдается. Управляющей организацией произведены работы по очистке и дезинфекции подвала.
Из заключения эксперта от 07.03.2017 N <...> следует, что канализационный стояк, расположенный в подъезде N 1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, находится в технически исправном состоянии. Засоров, протечек, свищей не обнаружено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
Таким образом, поскольку установленные металлические штыри, послужившие причиной затопления, находились в канализационном стояке, расположенном в пределах помещения, принадлежащего Б., суд пришел к правильному выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истцов, не может быть возложена на управляющую компанию.
Учитывая характер спорных правоотношений, положения действующего законодательства, судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников вышерасположенных квартир.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для другой оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчики не опровергли надлежащими и допустимыми доказательствами доводы истцов о причиненном материальном ущербе и виновность в заливе.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным, не отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, уточнить седьмой абзац его резолютивной части указанием на взыскание суммы ущерба с Б.А.В., Б.Е.А. в пользу истцов с правом солидарного требования. Кроме этого, суд в девятом абзаце резолютивной части решения неверно указал размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изложить указанный абзац в иной редакции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 апреля 2017 г. оставить без изменения.
Изложить седьмой абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Б. <А.В.>, Б. <Е.А.> в пользу Березань <А.П.>, Березань <Е.М.> с правом солидарного требования ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 75 283 рублей.
Изложить девятый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Б. <А.В.>, Б. <Е.А.> в пользу Березань <А.П.> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 200 рублей 58 копеек, по 1 100 рублей 29 копеек с каждого.
Апелляционную жалобу Б. <А.В.>, Б. <Е.А.> оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-555/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения. Ответчик, проживающий этажом ниже, самовольно установил в канализационном стояке штыри, в результате чего происходило систематическое затопление принадлежащей истцу квартиры фекальными массами. В результате залива повреждено имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. по делу N 33-555/2017
Судья: Шарипова Ю.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. <А.В.>, Б. <Е.А.> на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 апреля 2017 г., которым постановлено:
Принять отказ Березань <А.П.>, Березань <Е.М.> от требований к Б. <А.В.>, Б. <Е.А.> о возложении обязанности демонтировать штыри в канализационном стояке.
Производство по делу по иску Березань <А.П.>, Березань <Е.М.> к Б. <А.В.>, Б. <Е.А.> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в части требования о возложении обязанности демонтировать штыри в канализационном стояке прекратить в связи с отказом истцов от иска в данной части.
Принять отказ Березань <А.П.>, Березань <Е.М.> от требований к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Бирград" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Производство по делу по иску Березань <А.П.>, Березань <Е.М.> к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Бирград" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры прекратить в связи с отказом истцов от иска.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исковые требования Березань <А.П.>, Березань <Е.М.> к Б. <А.В.>, Б. <Е.А.> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б. <А.В.>, Б. <Е.А.> в пользу Березань <А.П.>, Березань <Е.М.> ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 75 283 рублей.
Взыскать солидарно с Б. <А.В.>, Б. <Е.А.> в пользу Березань <А.П.> расходы на услуги оценщика в сумме 3 474 рубля 60 копеек.
Взыскать с Б. <А.В.>, Б. <Е.А.> в пользу Березань <А.П.> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 458 рублей 49 копеек, по 1 229 рублей 25 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истицы Б.Е.М., представителя истицы М., ответчика Б.А.В., представителя ответчиков Б.А.В. и Б.Е.А. Ч., судебная коллегия
установила:
Б.А.ПА. обратился в суд с исковым заявлением к Б.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<...>. Б.А.В., проживающий этажом ниже, самовольно установил в канализационном стояке штыри, в результате чего происходило систематическое затопление принадлежащей ему квартиры фекальными массами. 24.09.2016, 02.10.2016 и 03.10.2016 через унитаз, ванную и кухонную раковину произошло затопление его квартиры. В результате залива повреждено имущество. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба, составила 130 000 рублей.
Просил суд взыскать с Б.А.В. в его пользу ущерб в размере 130000 рублей, а также расходы на проведение оценки имущества в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей. Обязать Б.А.В. демонтировать штыри в канализационном стояке.
Определением суда от 10.11.2016 к участию в деле привлечены в качестве соответчика Б.Е.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Бирград" (далее по тексту - ООО УК "Бирград").
Определением суда от 23.11.2016 к участию в деле в качестве соистца допущена Б.Е.М., процессуальный статус ООО УК "Бирград" изменен с третьего лица на соответчика.
В судебном заседании истцы Б.А.ПА., Б.Е.М. отказались от требований к Б.А.В., Б.Е.А. о возложении обязанности демонтировать штыри в канализационном стояке, поскольку они демонтированы в добровольном порядке. Также отказались от требований к ООО УК "Бирград" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, поскольку вины управляющей компании в заливе нет. Исковые требования к Б.А.В., Б.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, поддержали по доводам искового заявления.
Представитель истцов М. поддержал отказ истцов от части заявленных требований, просил в указанной части производство по делу прекратить. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б.А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что доказательств установки им штырей нет. Его объяснения в материалах проверки по заявлению Б.А.ПА. сотрудником полиции изложены неверно, подписаны им не читая.
Представитель ответчиков Б.А.В., Б.Е.А. Ч. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что стороной истца не доказана вина ответчиков Б-вых в причинении материального ущерба, произошедшего в результате залива квартиры. Канализационный стояк в квартире N <...> не имеет повреждений. Кроме того, он является общим имуществом многоквартирного дома и ответственным лицом за его надлежащее состояние является ООО УК "Бирград".
Представитель соответчика ООО УК "Бирград" С. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в части требований, заявленных к управляющей компании, в связи с отказом от них истцов. Полагала, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неправомерных действий Б-вых по установке штырей в канализационном стояке.
Ответчица Б.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Б.А.В., Б.Е.А. просили его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указали, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороной истца не доказано, что в канализационном стояке квартиры ответчиков находилось устройство под названием "кошка".
Экспертным заключением не установлена причинно-следственная связь между их действиями и причиненным квартире истцов ущербом.
Канализационный стояк в их квартире повреждений не имеет.
Поскольку канализационный стояк является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за его надлежащее состояние обязано нести ООО УК "Бирград".
Вместе с тем осмотр общего имущества в доме не проводился. Акты, представленные стороной истца и ООО УК "Бирград", не являются прямыми доказательствами их вины. Кроме того в актах имеются дописки, исправления.
Показания свидетелей <Д.А.> <Д.Н.> <М.Н.>. противоречат друг другу.
Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков собственников вышерасположенных квартир, поскольку канализационный стояк является общим имуществом многоквартирного дома, а собственники вышерасположенных квартир являются пользователями данного имущества.
Полагали, что осмотра канализационного стояка видеокамерой не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б.А.В. и представитель ответчиков Б.А.В., Б.Е.А. Ч. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Истица Б.Е.М. и ее представитель М. с требованиями и доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Истец Б.А.ПА., ответчица Б.Е.А., представитель ответчика ООО УК "Бирград" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.А.ПА., Б.Е.М. являются собственниками квартиры N <...>. Собственниками квартиры N <...> в указанном доме являются Б.А.В., Б.Е.А. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО УК "Бирград".
23.09.2016, 02.10.2016 и 03.10.2016 произошел залив квартиры истцов канализационными стоками, в результате чего повреждено их имущество.
Из материалов дела следует, что залив произошел из-за засора бытовыми отходами канализационного стояка, расположенного между квартирами N <...> и N <...>. Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра жилого помещения от 24.09.2016,02.10.2016, 03.10.2016, составленными работниками ООО УК "Бирград" в присутствии Б.А.ПА.
В акте от 03.10.2016 также указано, что в результате осмотра канализационного стояка видеокамерой на уровне квартиры N <...> обнаружено постороннее препятствие "кошка", в связи с чем происходят ежедневные засоры в канализационном стояке и канализационными стоками затапливает квартиру N <...>. Собственники квартиры N <...> отказались самостоятельно устранять указанное нарушение. Доступ представителям обслуживающей организации для демонтажа "кошки" также не предоставляют.
Согласно отчету N <...> оценщика <В.А.> рыночная стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного при затоплении внутренней отделке, имуществу в квартире истцов, составляет 130 000 рублей.
Из заключения эксперта от 07.03.2017 N <...> следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет 75 283 рубля. При этом эксперт из расчета исключил повреждения, происхождение которых не связано с заливом квартиры.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск частично, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицами, виновными в заливе квартиры истцов, являются собственники нижерасположенной квартиры - Б.А.ПБ. и Б.Е.А., допустившие ненадлежащую эксплуатацию канализационного стояка в принадлежащем им жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности нахождения в канализационном стояке квартиры ответчиков металлического устройства под названием "кошка" (штырей) противоречит фактическим обстоятельствам дела. Факт установки указанного устройства в квартире ответчиков подтвердили свидетели <Д.А.>., <М.Н.>., <Д.Н.>., не доверять показаниям которых у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела.
Более того, данное обстоятельство также подтверждается письменными материалами дела.
Так, из объяснения Б.А.В., данного 03.10.2016 старшему УУП МО МВД РФ "Биробиджанский" <К.М.>., следует, что Б.А.В. поставил в сливную трубу два металлических прута, для того, чтобы в нее не попадали отходы.
При этом доводы Б.А.В. о том, что его показания сотрудником полиции изложены неверно и подписаны им не читая, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в объяснении имеется фраза, написанная лично Б.А.В.: "С моих слов записано верно", и его подпись.
Согласно заключению эксперта от 07.03.2017 N <...>, причиной затопления квартиры истцов вероятнее всего явилось затопление с канализационного стояка с квартиры ответчиков. На момент осмотра экспертом металлическое устройство в стояке в квартире N <...> отсутствовало, но обнаружены следы от его установки при внутреннем обследовании стояка - четыре отверстия в стенках стояка, заделанные герметиком. Отверстия расположены с разных сторон окружности стояка таким образом, что установленные в эти отверстия штыри образовывали бы сетку, которая могла быть причиной засора стояка и, как следствие, залива квартиры.
Судебная коллегия также считает доказанным факт осмотра работниками управляющей организации канализационного стояка системой для телеинспекции, в ходе которого штыри были обнаружены.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за данную трубу должна нести управляющая компания, является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Пунктом 13 Правил определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоотведения, возложена на управляющую организацию.
Согласно акту проверки государственной жилищной инспекции ЕАО от 12.10.2016 N 420 установлено, что в подвале дома N <...> сухо, течи канализационных стоков не наблюдается. Управляющей организацией произведены работы по очистке и дезинфекции подвала.
Из заключения эксперта от 07.03.2017 N <...> следует, что канализационный стояк, расположенный в подъезде N 1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, находится в технически исправном состоянии. Засоров, протечек, свищей не обнаружено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
Таким образом, поскольку установленные металлические штыри, послужившие причиной затопления, находились в канализационном стояке, расположенном в пределах помещения, принадлежащего Б., суд пришел к правильному выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истцов, не может быть возложена на управляющую компанию.
Учитывая характер спорных правоотношений, положения действующего законодательства, судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников вышерасположенных квартир.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для другой оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчики не опровергли надлежащими и допустимыми доказательствами доводы истцов о причиненном материальном ущербе и виновность в заливе.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным, не отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, уточнить седьмой абзац его резолютивной части указанием на взыскание суммы ущерба с Б.А.В., Б.Е.А. в пользу истцов с правом солидарного требования. Кроме этого, суд в девятом абзаце резолютивной части решения неверно указал размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изложить указанный абзац в иной редакции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 апреля 2017 г. оставить без изменения.
Изложить седьмой абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Б. <А.В.>, Б. <Е.А.> в пользу Березань <А.П.>, Березань <Е.М.> с правом солидарного требования ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 75 283 рублей.
Изложить девятый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Б. <А.В.>, Б. <Е.А.> в пользу Березань <А.П.> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 200 рублей 58 копеек, по 1 100 рублей 29 копеек с каждого.
Апелляционную жалобу Б. <А.В.>, Б. <Е.А.> оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)