Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Свет Вода Тепло" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу N А41-3599/17, принятое судьей Верещак О.Н., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОАО "АльфаСтрахование" к ООО "Свет Вода Тепло" о взыскании,
установил:
ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Свет Вода Тепло" о взыскании страхового возмещения в сумме 77 900 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу N А41-3599/17 исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ООО "Свет Вода Тепло" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, 07.08.2016 произошло затопление квартиры по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. Комсомольская, д. 6, кв. 183.
09.08.2016 административной комиссией ООО "Свет Вода Тепло" был составлен акт по факту затопления квартиры по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. Комсомольская, д. 6, кв. 183, в соответствии с которым такое затопление произошло в результате образования "свища" на трубопроводе холодного водоснабжения в доме по тому же адресу в кв. N 191, являющимся общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Имущество и внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. Комсомольская, д. 6, кв. 183 на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества N 79009/354/90011/6 в ОАО "АльфаСтрахование".
В целях определения суммы ущерба страховая компания обратилась в ООО "МДК Сюрвей" за оценкой ущерба. В результате такой оценки был составлен отчет из которого следует, что ущерб составляет 77 900,93 руб.
На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба ОАО "АльфаСтрахование" в соответствие с условиями договора страхования произвело выплату в сумме 77 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 19493 от 09.09.2016.
Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями на основании положений статьи 965 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).
В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Как указывалось выше, факт возникновения убытков подтвержден имеющимся в материалах дела актом от 09.08.2016, составленном административной комиссией ООО "Свет Вода Тепло" был составлен акт по факту затопления квартиры по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. Комсомольская, д. 6, кв. 183.
Факт нарушения ООО "Свет Вода Тепло" своих обязанностей, как управляющей компании подтверждается вышеуказанным актом, а также общедоступными сведениями.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управлению многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, ответчик, как управляющая компания обязан был обеспечивать надлежащую эксплуатацию вышеуказанного имущества.
В своей апелляционной жалобе ООО "Свет Вода Тепло" указывает, что на момент залива не являлось управляющей компанией, соответственно не обязано возмещать спорные убытки.
Между тем, в обоснование указанного довода ответчик прикладывает к апелляционной жалобе дополнительные документы.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции не имеется, апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных документов.
Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика документально не подтвержден и отклоняется апелляционным судом.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу N А41-3599/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 10АП-5519/2017 ПО ДЕЛУ N А41-3599/17
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А41-3599/17
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Свет Вода Тепло" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу N А41-3599/17, принятое судьей Верещак О.Н., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОАО "АльфаСтрахование" к ООО "Свет Вода Тепло" о взыскании,
установил:
ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Свет Вода Тепло" о взыскании страхового возмещения в сумме 77 900 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу N А41-3599/17 исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ООО "Свет Вода Тепло" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, 07.08.2016 произошло затопление квартиры по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. Комсомольская, д. 6, кв. 183.
09.08.2016 административной комиссией ООО "Свет Вода Тепло" был составлен акт по факту затопления квартиры по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. Комсомольская, д. 6, кв. 183, в соответствии с которым такое затопление произошло в результате образования "свища" на трубопроводе холодного водоснабжения в доме по тому же адресу в кв. N 191, являющимся общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Имущество и внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. Комсомольская, д. 6, кв. 183 на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества N 79009/354/90011/6 в ОАО "АльфаСтрахование".
В целях определения суммы ущерба страховая компания обратилась в ООО "МДК Сюрвей" за оценкой ущерба. В результате такой оценки был составлен отчет из которого следует, что ущерб составляет 77 900,93 руб.
На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба ОАО "АльфаСтрахование" в соответствие с условиями договора страхования произвело выплату в сумме 77 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 19493 от 09.09.2016.
Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями на основании положений статьи 965 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).
В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Как указывалось выше, факт возникновения убытков подтвержден имеющимся в материалах дела актом от 09.08.2016, составленном административной комиссией ООО "Свет Вода Тепло" был составлен акт по факту затопления квартиры по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. Комсомольская, д. 6, кв. 183.
Факт нарушения ООО "Свет Вода Тепло" своих обязанностей, как управляющей компании подтверждается вышеуказанным актом, а также общедоступными сведениями.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управлению многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, ответчик, как управляющая компания обязан был обеспечивать надлежащую эксплуатацию вышеуказанного имущества.
В своей апелляционной жалобе ООО "Свет Вода Тепло" указывает, что на момент залива не являлось управляющей компанией, соответственно не обязано возмещать спорные убытки.
Между тем, в обоснование указанного довода ответчик прикладывает к апелляционной жалобе дополнительные документы.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции не имеется, апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных документов.
Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика документально не подтвержден и отклоняется апелляционным судом.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу N А41-3599/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.А.КОНОВАЛОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)