Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылался на то, что кооператив самовольно отгородил часть земельного участка под многоквартирным домом, перекрыв внутриквартальные проход и проезд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Ольковой А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к жилищно-строительному кооперативу "Сортировочный" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе ответчика жилищно-строительного кооператива "Сортировочный" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2017.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика ЖСК "Сортировочный" по доверенности от <...> Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Х. по доверенности от <...> Г., представителя третьего лица ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района" по доверенности от <...> Л., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ЖСК "Сортировочный", с учетом уточнения исковых требований истец просила обязать ответчика демонтировать металлические ворота и калитку, установленные около корпуса N <...>, и металлические ворота и калитку, установленные около корпуса N <...>. Также просила запретить ответчику проведение работ по монтажу (восстановлению) указанного сооружения,
В обоснование иска истец указала, что указанный земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет <...> как единый земельный участок, на котором построен <...>, имеющий 8 корпусов.
Истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу <...>.
Жилые корпуса с 1-го по 6-ой находятся в управлении ЖСК "Сортировочный", а жилые корпуса с 7-го по 8-ой находятся в управлении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района".
Летом 2015 года ЖСК "Сортировочный" самовольно установил указанное ограждение, отгородив часть указанного земельного участка около корпусов ЖК" 3 - 5, в результате чего перекрыт внутриквартальный проход и проезд к корпусу N со стороны <...>, что создает препятствия в пользовании данной частью земельного участка в отсутствие к тому правовых оснований, нарушает права истца, являющейся ("собственником данного земельного участка.
Указала, что владельцы помещений в корпусах N, N не были уведомлены о проведении общего собрания по вопросу установления данного ограждения, не принимали участия в голосовании, притом, что из расчета занимаемой площади им принадлежит большинство голосов, соответственно, решение собрания, на которое ссылается ответчик, в отсутствие кворума ничтожно, не влечет правовых последствий.
Третье лицо без самостоятельных требований ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" исковые требования поддержало.
Ответчик ЖСК "Сортировочный" исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился.
Решением Железнодорожного районный суд г. Екатеринбурга от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении своего иска. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Настаивает на том, что волеизъявление собственников многоквартирных домов по <...> на общем собрании приняли решение об установлении по периметру придомового земельного участка ограждающей конструкции: забора и автоматических ворот, обеспечивающих безопасность жильцов, на основании протокола от 16.05.2015. Ограждение носит вспомогательный характер, для его возведения не требуется разрешение на строительство. Ответчик не несет ответственность за исполнение настоящего решения, поскольку ограждение возведено за счет сил и средств собственников домов корпуса <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу истец считал решение законным и обоснованным.
В судебное заседание истец и администрация г. Екатеринбурга не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, направлением уведомлений по почте 26.04.2017. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204014:89 сформирован и поставлен на кадастровый учет 28.01.2014 как единый земельный участок, на котором построен <...>, имеющий 8 корпусов.
12.03.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Х. на квартиру расположенную по адресу <...>.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, в <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с 07.05.2015 по 16.05.2015, оформленного протоколом от 16.05.2015, установлено ограждение.
Данное решение признано недействительным апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.03.2017, приобщенным к материалам дела в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не могло быть представлено суду первой инстанции, постановлено после вынесения оспариваемого решения.
Судебная коллегия принимает обстоятельства недействительности вышеуказанного решения общего собрания в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возводимое ответчиком ограждение занимает часть земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и требует получения согласия каждого из них. Между тем, такое согласие получено не было.
Как установлено судом, возводимое ответчиком ограждение занимает и ограничивает использование части земельного участка под всеми корпусами многоквартирного дома, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет 28.01.2014, потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.
Таким образом, возведенное ответчиком ограждение влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположены корпуса жилого дома.
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществления любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.
При отсутствии решения собственников помещений корпусов многоквартирного дома об установлении спорного ограждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия признает необоснованными доводы ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.01.2016 аналогичные требования прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к ЖСК "Сортировочный" о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности были удовлетворены. При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика об исполнении данного решения изменением конструкции ограждения в части организации пожарного проезда.
В данном случае требование истца направлено на восстановление прав собственника помещений в многоквартирном доме, связанного с ограничением пользования земельным участком в общедолевой собственности, что не является тождественным ранее рассмотренному иску.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, жилые корпуса с 1-го по 6-ой находятся в управлении ЖСК "Сортировочный", поэтому на ответчика правомерно возложена обязанность демонтировать металлические ворота и калитки в ограждении.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ответчиком в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, повлечь отмену постановленного решения не могут.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7578/2017
Требование: Об обязании жилищно-строительного кооператива демонтировать металлические ворота и калитки, запрете их восстановления.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылался на то, что кооператив самовольно отгородил часть земельного участка под многоквартирным домом, перекрыв внутриквартальные проход и проезд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N 33-7578/2017
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Ольковой А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к жилищно-строительному кооперативу "Сортировочный" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе ответчика жилищно-строительного кооператива "Сортировочный" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2017.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика ЖСК "Сортировочный" по доверенности от <...> Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Х. по доверенности от <...> Г., представителя третьего лица ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района" по доверенности от <...> Л., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ЖСК "Сортировочный", с учетом уточнения исковых требований истец просила обязать ответчика демонтировать металлические ворота и калитку, установленные около корпуса N <...>, и металлические ворота и калитку, установленные около корпуса N <...>. Также просила запретить ответчику проведение работ по монтажу (восстановлению) указанного сооружения,
В обоснование иска истец указала, что указанный земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет <...> как единый земельный участок, на котором построен <...>, имеющий 8 корпусов.
Истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу <...>.
Жилые корпуса с 1-го по 6-ой находятся в управлении ЖСК "Сортировочный", а жилые корпуса с 7-го по 8-ой находятся в управлении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района".
Летом 2015 года ЖСК "Сортировочный" самовольно установил указанное ограждение, отгородив часть указанного земельного участка около корпусов ЖК" 3 - 5, в результате чего перекрыт внутриквартальный проход и проезд к корпусу N со стороны <...>, что создает препятствия в пользовании данной частью земельного участка в отсутствие к тому правовых оснований, нарушает права истца, являющейся ("собственником данного земельного участка.
Указала, что владельцы помещений в корпусах N, N не были уведомлены о проведении общего собрания по вопросу установления данного ограждения, не принимали участия в голосовании, притом, что из расчета занимаемой площади им принадлежит большинство голосов, соответственно, решение собрания, на которое ссылается ответчик, в отсутствие кворума ничтожно, не влечет правовых последствий.
Третье лицо без самостоятельных требований ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" исковые требования поддержало.
Ответчик ЖСК "Сортировочный" исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился.
Решением Железнодорожного районный суд г. Екатеринбурга от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении своего иска. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Настаивает на том, что волеизъявление собственников многоквартирных домов по <...> на общем собрании приняли решение об установлении по периметру придомового земельного участка ограждающей конструкции: забора и автоматических ворот, обеспечивающих безопасность жильцов, на основании протокола от 16.05.2015. Ограждение носит вспомогательный характер, для его возведения не требуется разрешение на строительство. Ответчик не несет ответственность за исполнение настоящего решения, поскольку ограждение возведено за счет сил и средств собственников домов корпуса <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу истец считал решение законным и обоснованным.
В судебное заседание истец и администрация г. Екатеринбурга не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, направлением уведомлений по почте 26.04.2017. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204014:89 сформирован и поставлен на кадастровый учет 28.01.2014 как единый земельный участок, на котором построен <...>, имеющий 8 корпусов.
12.03.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Х. на квартиру расположенную по адресу <...>.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, в <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с 07.05.2015 по 16.05.2015, оформленного протоколом от 16.05.2015, установлено ограждение.
Данное решение признано недействительным апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.03.2017, приобщенным к материалам дела в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не могло быть представлено суду первой инстанции, постановлено после вынесения оспариваемого решения.
Судебная коллегия принимает обстоятельства недействительности вышеуказанного решения общего собрания в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возводимое ответчиком ограждение занимает часть земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и требует получения согласия каждого из них. Между тем, такое согласие получено не было.
Как установлено судом, возводимое ответчиком ограждение занимает и ограничивает использование части земельного участка под всеми корпусами многоквартирного дома, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет 28.01.2014, потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.
Таким образом, возведенное ответчиком ограждение влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположены корпуса жилого дома.
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществления любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.
При отсутствии решения собственников помещений корпусов многоквартирного дома об установлении спорного ограждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия признает необоснованными доводы ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.01.2016 аналогичные требования прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к ЖСК "Сортировочный" о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности были удовлетворены. При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика об исполнении данного решения изменением конструкции ограждения в части организации пожарного проезда.
В данном случае требование истца направлено на восстановление прав собственника помещений в многоквартирном доме, связанного с ограничением пользования земельным участком в общедолевой собственности, что не является тождественным ранее рассмотренному иску.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, жилые корпуса с 1-го по 6-ой находятся в управлении ЖСК "Сортировочный", поэтому на ответчика правомерно возложена обязанность демонтировать металлические ворота и калитки в ограждении.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ответчиком в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, повлечь отмену постановленного решения не могут.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)