Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-32286/15, принятое судьей Павлюком Ю.Б.
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва, ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" (Московская область, г. Пушкино, ОГРН 1125038000471, ИНН 5038088483)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2013 г. N 40.000098-ТЭ и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 01.02.2016 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" (далее - ООО "ЦУ МКД") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 40.000098-ТЭ в размере 9 821 359 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 19.06.2015 г. в размере 473 971 рубль 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 9 821 359 рублей 86 копеек за период с 20.06.2015 г. по дату фактической оплаты суммы долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующий период, существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 г. изменено наименование истца с открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания"; взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" (Московская область, г. Пушкино, ОГРН 1125038000471, ИНН 5038088483) в пользу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва, ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) задолженность по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 40.000098-ТЭ в размере 9 821 359 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 19.06.2015 г. в размере 473 971 рубль 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 9 821 359 рублей 86 копеек за период с 20.06.2015 г. по дату фактической оплаты суммы долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующий период, существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения договора, заключенного с ответчиком 01.01.2013 г. N 40.000098-ТЭ, ответчику в период с августа по декабрь 2014 г. отпущена энергия через присоединенную сеть, однако, в нарушение принятых обязательств, потребленная энергия не оплачена ответчиком, задолженность составляет в сумме 9 821 359 рублей 86 копеек.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по 19.06.2015 г. в размере 473 971 рубль 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 9 821 359 рублей 86 копеек за период с 20.06.2015 г. по дату фактической оплаты суммы долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующий период, существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России, с учетом норм ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 544 ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. п. 1, 6.1.7, 6.1.15 Положения о Региональной энергетической комиссии города Москвы (на правах департамента), утв. постановлением Правительства Москвы от 06.03.2013 N 124-ПП, государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию и горячее водоснабжение в городе Москве осуществляется Региональной энергетической комиссией города Москвы (далее - РЭК Москвы).
Расчет за поставленную горячую воду с ответчиком производится по тарифам соответствующих групп потребления, установленным действующим законодательством и постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы.
В соответствии с ч. 4 ст. 154, ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы жителей за коммунальные услуги в жилых помещениях рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти.
Правоотношения сторон урегулированы двусторонним договором. ЖСК является исполнителем коммунальных услуг и в силу договорных обязательств и своего статуса (статьи 161, 162 ЖК РФ, Правила N 307) обязуется предоставлять коммунальные услуги жильцам и рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).
Согласно договора, расчеты за фактически потребленную горячую воду производится по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов; количество фактически потребленной горячей воды определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт-сверки, из которого следует отсутствие долга перед истцом, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный акт, подписанный обеими сторонами, не представлен заявителем апелляционной жалобы, в материалах дела данный акт отсутствует.
Доказательства оплаты заявленной суммы долга также не представлены заявителем апелляционной жалобы.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-32286/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи)рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 09АП-18089/2016 ПО ДЕЛУ N А40-32286/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 09АП-18089/2016
Дело N А40-32286/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-32286/15, принятое судьей Павлюком Ю.Б.
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва, ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" (Московская область, г. Пушкино, ОГРН 1125038000471, ИНН 5038088483)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2013 г. N 40.000098-ТЭ и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 01.02.2016 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" (далее - ООО "ЦУ МКД") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 40.000098-ТЭ в размере 9 821 359 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 19.06.2015 г. в размере 473 971 рубль 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 9 821 359 рублей 86 копеек за период с 20.06.2015 г. по дату фактической оплаты суммы долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующий период, существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 г. изменено наименование истца с открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания"; взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" (Московская область, г. Пушкино, ОГРН 1125038000471, ИНН 5038088483) в пользу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва, ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) задолженность по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 40.000098-ТЭ в размере 9 821 359 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 19.06.2015 г. в размере 473 971 рубль 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 9 821 359 рублей 86 копеек за период с 20.06.2015 г. по дату фактической оплаты суммы долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующий период, существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения договора, заключенного с ответчиком 01.01.2013 г. N 40.000098-ТЭ, ответчику в период с августа по декабрь 2014 г. отпущена энергия через присоединенную сеть, однако, в нарушение принятых обязательств, потребленная энергия не оплачена ответчиком, задолженность составляет в сумме 9 821 359 рублей 86 копеек.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по 19.06.2015 г. в размере 473 971 рубль 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 9 821 359 рублей 86 копеек за период с 20.06.2015 г. по дату фактической оплаты суммы долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующий период, существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России, с учетом норм ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 544 ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. п. 1, 6.1.7, 6.1.15 Положения о Региональной энергетической комиссии города Москвы (на правах департамента), утв. постановлением Правительства Москвы от 06.03.2013 N 124-ПП, государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию и горячее водоснабжение в городе Москве осуществляется Региональной энергетической комиссией города Москвы (далее - РЭК Москвы).
Расчет за поставленную горячую воду с ответчиком производится по тарифам соответствующих групп потребления, установленным действующим законодательством и постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы.
В соответствии с ч. 4 ст. 154, ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы жителей за коммунальные услуги в жилых помещениях рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти.
Правоотношения сторон урегулированы двусторонним договором. ЖСК является исполнителем коммунальных услуг и в силу договорных обязательств и своего статуса (статьи 161, 162 ЖК РФ, Правила N 307) обязуется предоставлять коммунальные услуги жильцам и рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).
Согласно договора, расчеты за фактически потребленную горячую воду производится по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов; количество фактически потребленной горячей воды определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт-сверки, из которого следует отсутствие долга перед истцом, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный акт, подписанный обеими сторонами, не представлен заявителем апелляционной жалобы, в материалах дела данный акт отсутствует.
Доказательства оплаты заявленной суммы долга также не представлены заявителем апелляционной жалобы.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-32286/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи)рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)