Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ",
апелляционное производство N 05АП-2553/2017
на решение от 20.02.2017
судьи Ю.С. Скрипник
по делу N А24-4959/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (ИНН 4101165670, ОГРН 1144101004420)
о взыскании 1 791 226 рублей 55 копеек,
при участии: извещенные надлежащим образом стороны в суд не явились,
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (далее - ответчик, ООО "УК "МИГ-ЖКХ") о взыскании 1 399 330 рублей 96 копеек основного долга за электрическую энергию, 391 895 рублей 59 копеек пени за период с 16.04.2016 по 13.02.2017, с взысканием пени на неуплаченную сумму основного долга с 14.02.2017 про день фактической уплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.
Решением арбитражного суда от 20.02.2017 уточненные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания пени, ООО "МИГ-ЖКХ" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что размер ответственности должника по Закону N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" и по нормам Жилищного кодекса России различается и не может быть больше, чем установлено в части 14 статьи 155 ЖК РФ. Решение суда просит отменить в части взыскания пени.
От ПАО "Камчатскэнерго" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагая его не подлежащим отмене ибо изменению, считает безосновательными доводы жалобы, а факт отсутствия поступлений от граждан в оплату коммунальных услуг полагает не освобождающим от обязанности оплатить санкции за нарушение обязательств. Считает, что пени подлежат расчету по установленным специальным законом правилам.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела судебной судом установлено следующее.
ПАО "Камчатскэнерго" в отсутствие заключенного в письменном виде договора в период с марта по август 2016 года осуществляло поставку электрической энергии в жилые дома N 5 по Космическому проезду, N 16, N 16/1, N 18 по ул. Бохняка и N 5 по ул. Звездной в г. Петропавловске-Камчатском, находящиеся в управлении ООО "МИГ-ЖКХ".
Неоплата ответчиком в полном объеме поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения истца с претензией (т. 1, л.д. 24-25) о погашении долга, а после оставления претензии без удовлетворения - в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений в жилых домах помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 539, 544 ГК РФ правоотношения по поставке электрической энергии регулируется договорами энергоснабжения, заключаемыми потребителями с гарантирующим поставщиком. По условиям этих договоров гарантирующий поставщик обязан поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).
По общему правилу (части 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил N 354) потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления управляющей организацией, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с одной стороны и ресурсоснабжающая организация как поставщик - с другой.
В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают их услуги исполнителю.
Из материалов дела следует, что сумма основного долга за поставленную электроэнергию составила 1 399 330 рублей 96 копеек, и данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о необходимости расчете суммы неустойки по правилам, установленным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003, апеллянт полагает, что взыскиваемая неустойка не может превышать предельного размера, установленного в части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Указанный довод апелляционной жалобы коллегия находит ошибочным исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) введен абзац 10 пункта 2, который предусматривает обязанность управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплатить гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При определении размера неустойки установлены дифференцированные ставки в зависимости от статуса должника и длительности допущенной им просрочки.
Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей, с которых неустойка может быть взыскана в размере, установленном частью 15 ЖК РФ, - для собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных жилых домах (абзац 11 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ), которые уплачивают неустойку по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Прочие же группы потребителей электроэнергии, в том числе и ответчик, относящийся к управляющим организациям, приобретающим энергию для оказания коммунальных услуг, оплачивают неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки иной, чем предусмотренная абзацем 10 пункта 2 статьи 35-ФЗ, не имелось.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату такой электроэнергии.
При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены в сумме 391 895 рублей 59 копеек со взысканием пени с 14.02.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
Доводы апеллянта об отсутствии оплаты со стороны граждан-потребителей коммунальных услуг коллегией отклоняются как не свидетельствующие о возможности освобождения самого ответчика от обязанности своевременного исполнения его обязательств перед истцом.
Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на апеллянта в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2017 по делу N А24-4959/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 05АП-2553/2017 ПО ДЕЛУ N А24-4959/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А24-4959/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ",
апелляционное производство N 05АП-2553/2017
на решение от 20.02.2017
судьи Ю.С. Скрипник
по делу N А24-4959/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (ИНН 4101165670, ОГРН 1144101004420)
о взыскании 1 791 226 рублей 55 копеек,
при участии: извещенные надлежащим образом стороны в суд не явились,
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (далее - ответчик, ООО "УК "МИГ-ЖКХ") о взыскании 1 399 330 рублей 96 копеек основного долга за электрическую энергию, 391 895 рублей 59 копеек пени за период с 16.04.2016 по 13.02.2017, с взысканием пени на неуплаченную сумму основного долга с 14.02.2017 про день фактической уплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.
Решением арбитражного суда от 20.02.2017 уточненные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания пени, ООО "МИГ-ЖКХ" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что размер ответственности должника по Закону N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" и по нормам Жилищного кодекса России различается и не может быть больше, чем установлено в части 14 статьи 155 ЖК РФ. Решение суда просит отменить в части взыскания пени.
От ПАО "Камчатскэнерго" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагая его не подлежащим отмене ибо изменению, считает безосновательными доводы жалобы, а факт отсутствия поступлений от граждан в оплату коммунальных услуг полагает не освобождающим от обязанности оплатить санкции за нарушение обязательств. Считает, что пени подлежат расчету по установленным специальным законом правилам.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела судебной судом установлено следующее.
ПАО "Камчатскэнерго" в отсутствие заключенного в письменном виде договора в период с марта по август 2016 года осуществляло поставку электрической энергии в жилые дома N 5 по Космическому проезду, N 16, N 16/1, N 18 по ул. Бохняка и N 5 по ул. Звездной в г. Петропавловске-Камчатском, находящиеся в управлении ООО "МИГ-ЖКХ".
Неоплата ответчиком в полном объеме поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения истца с претензией (т. 1, л.д. 24-25) о погашении долга, а после оставления претензии без удовлетворения - в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений в жилых домах помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 539, 544 ГК РФ правоотношения по поставке электрической энергии регулируется договорами энергоснабжения, заключаемыми потребителями с гарантирующим поставщиком. По условиям этих договоров гарантирующий поставщик обязан поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).
По общему правилу (части 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил N 354) потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления управляющей организацией, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с одной стороны и ресурсоснабжающая организация как поставщик - с другой.
В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают их услуги исполнителю.
Из материалов дела следует, что сумма основного долга за поставленную электроэнергию составила 1 399 330 рублей 96 копеек, и данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о необходимости расчете суммы неустойки по правилам, установленным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003, апеллянт полагает, что взыскиваемая неустойка не может превышать предельного размера, установленного в части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Указанный довод апелляционной жалобы коллегия находит ошибочным исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) введен абзац 10 пункта 2, который предусматривает обязанность управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплатить гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При определении размера неустойки установлены дифференцированные ставки в зависимости от статуса должника и длительности допущенной им просрочки.
Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей, с которых неустойка может быть взыскана в размере, установленном частью 15 ЖК РФ, - для собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных жилых домах (абзац 11 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ), которые уплачивают неустойку по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Прочие же группы потребителей электроэнергии, в том числе и ответчик, относящийся к управляющим организациям, приобретающим энергию для оказания коммунальных услуг, оплачивают неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки иной, чем предусмотренная абзацем 10 пункта 2 статьи 35-ФЗ, не имелось.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату такой электроэнергии.
При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены в сумме 391 895 рублей 59 копеек со взысканием пени с 14.02.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
Доводы апеллянта об отсутствии оплаты со стороны граждан-потребителей коммунальных услуг коллегией отклоняются как не свидетельствующие о возможности освобождения самого ответчика от обязанности своевременного исполнения его обязательств перед истцом.
Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на апеллянта в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2017 по делу N А24-4959/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)