Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре К.И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2015 г. по иску П.Л.Г. к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
П.Л.Г. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником жилого помещения по адресу: <...>, которое на основании заключения комиссии от <...> N <...> и постановления администрации Петрозаводского городского округа от <...> N <...> признано непригодным для проживания. Истица просила обязать администрацию Петрозаводского городского округа предоставить ей вне очереди на состав семьи из <...> человек отдельное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого помещения.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена П.Е.В.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию Петрозаводского городского округа предоставить П.Л.Г. на семью из <...> человек вне очереди жилое помещение по договору социального найма на территории Петрозаводского городского округа, отвечающее требованиям по благоустройству, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее <...> кв. м. Взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу П.Л.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
С таким решением суда не согласна администрация Петрозаводского городского округа, в апелляционной жалобе ее представитель Д.И.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или дополнить резолютивную часть решения суда указанием "при одновременной передаче жилого помещения кв. <...> в муниципальную собственность". Считает, что, поскольку в отношении спорного жилого помещения межведомственной комиссией не принято решение о том, что ремонту или реконструкции указанное помещение не подлежит, то оснований для удовлетворения требования истицы не имелось. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 02.07.2009 N 14, суду при вынесении решения о предоставлении собственникам жилых помещений необходимо учитывать и определять судьбу тех жилых помещений, которые расположены в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также признаны непригодными для проживания. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, указаны условия и основания обеспечения собственников жилыми помещениями взамен жилых помещений, которые признаны аварийными и непригодными для проживания. Восстановление жилищных прав собственников жилья возможно только при одновременной передаче в муниципальную собственность жилого помещения, признанного аварийным или непригодным для проживания.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика К.Ж.В. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
Истица П.Л.Г. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Третье лицо П.Е.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что П.Л.Г. является собственником квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>. В квартире зарегистрированы истица и ее <...> П.Е.В.
<...> в квартире истицы произошел пожар, в результате которого повреждены огнем помещение кухни и комнаты, что подтверждается актом о пожаре.
Заключением межведомственной комиссии от <...> N <...> и постановлением администрации Петрозаводского городского округа от <...> N <...> кв. <...> признана непригодной для проживания. Из заключения межведомственной комиссии от <...> N <...> следует, что указанная квартира значительно повреждена огнем, отсутствуют оконные блоки, часть перекрытия и кровля над квартирой (временно закрыта силами собственника пленкой). Квартиры <...> и <...> в указанном доме ранее уже были признаны непригодными для проживания.
Приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа от <...> N <...> утвержден Перечень домов, в которых расположены жилые помещения, признанные непригодными для проживания. В указанном Перечне под N <...> поименована квартира истицы.
С <...> П.Л.Г. состоит на учете при администрации Петрозаводского городского округа в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, учетный номер очереди - <...>. Иных жилых помещений у П.Л.Г. и П.Е.В. в собственности нет, в указанной квартире проживать возможности они не имеют в связи с ее техническим состоянием, снимают иное жилое помещение.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. По общему правилу в силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Положения ст. 57 Жилищного кодекса РФ не исключают возможности предоставления во внеочередном порядке жилых помещений по договорам социального найма гражданам, которые являются собственниками (членами семьи собственника) жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания. Указанная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 376-О-П, от 03.11.2009 N 1368-О-О.
Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28.01.2006 N 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В соответствии с п. 7 указанного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Разделом IV Положения установлен порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, п. 47 предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истица имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ, в силу которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по указанному основанию другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы о предоставлении ей на состав семьи из <...> человек во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма являются законными и обоснованными.
Довод жалобы о том, что принятое межведомственной комиссией заключение не является основанием для удовлетворения иска, судебная коллегия считает несостоятельным. Заключение межведомственной комиссии от <...> N <...> о признании указанной квартиры непригодной для проживания с учетом выявленных повреждений жилого помещения соответствует требованиям п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. Заключения о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции с целью приведения утраченных характеристик согласно установленным в Положении требованиями, межведомственной комиссией не принималось.
Ссылка ответчика в жалобе о необходимости П.Л.Г. при предоставлении жилого помещения по договору социального найма передать кв. <...> в муниципальную собственность основанием для отмены либо изменения решения суда не является. Спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Встречных исковых требований относительно указанного жилого помещения ответчик к истице не заявлял, до обращения истицы в суд свои правомочия в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ не реализовывал. Возражений со стороны истицы при предоставлении ответчиком жилого помещения по договору социального найма передать в муниципальную собственность, находящееся в ее собственности непригодное для проживания жилое помещение, не заявлено. Соответственно, спора, требующего разрешения судом, по данному вопросу между сторонами не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию администрации Петрозаводского городского округа, изложенную в суде первой инстанции, которой дана оценка в решении суда, и с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-259/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N 33-259/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре К.И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2015 г. по иску П.Л.Г. к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
П.Л.Г. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником жилого помещения по адресу: <...>, которое на основании заключения комиссии от <...> N <...> и постановления администрации Петрозаводского городского округа от <...> N <...> признано непригодным для проживания. Истица просила обязать администрацию Петрозаводского городского округа предоставить ей вне очереди на состав семьи из <...> человек отдельное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого помещения.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена П.Е.В.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию Петрозаводского городского округа предоставить П.Л.Г. на семью из <...> человек вне очереди жилое помещение по договору социального найма на территории Петрозаводского городского округа, отвечающее требованиям по благоустройству, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее <...> кв. м. Взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу П.Л.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
С таким решением суда не согласна администрация Петрозаводского городского округа, в апелляционной жалобе ее представитель Д.И.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или дополнить резолютивную часть решения суда указанием "при одновременной передаче жилого помещения кв. <...> в муниципальную собственность". Считает, что, поскольку в отношении спорного жилого помещения межведомственной комиссией не принято решение о том, что ремонту или реконструкции указанное помещение не подлежит, то оснований для удовлетворения требования истицы не имелось. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 02.07.2009 N 14, суду при вынесении решения о предоставлении собственникам жилых помещений необходимо учитывать и определять судьбу тех жилых помещений, которые расположены в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также признаны непригодными для проживания. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, указаны условия и основания обеспечения собственников жилыми помещениями взамен жилых помещений, которые признаны аварийными и непригодными для проживания. Восстановление жилищных прав собственников жилья возможно только при одновременной передаче в муниципальную собственность жилого помещения, признанного аварийным или непригодным для проживания.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика К.Ж.В. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
Истица П.Л.Г. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Третье лицо П.Е.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что П.Л.Г. является собственником квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>. В квартире зарегистрированы истица и ее <...> П.Е.В.
<...> в квартире истицы произошел пожар, в результате которого повреждены огнем помещение кухни и комнаты, что подтверждается актом о пожаре.
Заключением межведомственной комиссии от <...> N <...> и постановлением администрации Петрозаводского городского округа от <...> N <...> кв. <...> признана непригодной для проживания. Из заключения межведомственной комиссии от <...> N <...> следует, что указанная квартира значительно повреждена огнем, отсутствуют оконные блоки, часть перекрытия и кровля над квартирой (временно закрыта силами собственника пленкой). Квартиры <...> и <...> в указанном доме ранее уже были признаны непригодными для проживания.
Приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа от <...> N <...> утвержден Перечень домов, в которых расположены жилые помещения, признанные непригодными для проживания. В указанном Перечне под N <...> поименована квартира истицы.
С <...> П.Л.Г. состоит на учете при администрации Петрозаводского городского округа в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, учетный номер очереди - <...>. Иных жилых помещений у П.Л.Г. и П.Е.В. в собственности нет, в указанной квартире проживать возможности они не имеют в связи с ее техническим состоянием, снимают иное жилое помещение.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. По общему правилу в силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Положения ст. 57 Жилищного кодекса РФ не исключают возможности предоставления во внеочередном порядке жилых помещений по договорам социального найма гражданам, которые являются собственниками (членами семьи собственника) жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания. Указанная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 376-О-П, от 03.11.2009 N 1368-О-О.
Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28.01.2006 N 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В соответствии с п. 7 указанного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Разделом IV Положения установлен порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, п. 47 предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истица имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ, в силу которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по указанному основанию другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы о предоставлении ей на состав семьи из <...> человек во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма являются законными и обоснованными.
Довод жалобы о том, что принятое межведомственной комиссией заключение не является основанием для удовлетворения иска, судебная коллегия считает несостоятельным. Заключение межведомственной комиссии от <...> N <...> о признании указанной квартиры непригодной для проживания с учетом выявленных повреждений жилого помещения соответствует требованиям п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. Заключения о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции с целью приведения утраченных характеристик согласно установленным в Положении требованиями, межведомственной комиссией не принималось.
Ссылка ответчика в жалобе о необходимости П.Л.Г. при предоставлении жилого помещения по договору социального найма передать кв. <...> в муниципальную собственность основанием для отмены либо изменения решения суда не является. Спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Встречных исковых требований относительно указанного жилого помещения ответчик к истице не заявлял, до обращения истицы в суд свои правомочия в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ не реализовывал. Возражений со стороны истицы при предоставлении ответчиком жилого помещения по договору социального найма передать в муниципальную собственность, находящееся в ее собственности непригодное для проживания жилое помещение, не заявлено. Соответственно, спора, требующего разрешения судом, по данному вопросу между сторонами не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию администрации Петрозаводского городского округа, изложенную в суде первой инстанции, которой дана оценка в решении суда, и с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)