Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа Компаний "ДОС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-21947/17, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком
по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ДОС" о принятии обеспечительных мер
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ДОС"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании распоряжения от 14.12.2016 г. N 266-РЛ недействительным
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Вешкин И.П. по доверенности от 19.12.2016;
- установил:
ООО "Группа Компаний "ДОС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании распоряжения от 14.12.2016 г. N 266-РЛ недействительным и отмене его, о признании бездействия, выразившегося в не проведении проверки.
Определением суда 13.02.2017 г. заявление общества принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 13.03.2017 г.
02 марта 2017 г. в суд от общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику обязывать ООО "ГК "ДОС" передавать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом корп. 2307А, г. Зеленоград, г. Москва, до вступления судебного решения по делу в законную силу.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 г. в заявлении общества о принятии обеспечительных мер было отказано.
Общество не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что представление доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может причинить ущерб государственным интересам, по данному спору не предусмотрено действующим законодательством.
В судебное заседание не явился представитель заявителя, связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.
Представитель Госжилинспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав мнение заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование представленного заявления общество указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным, исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу.
Как следует из заявления Общества, поступившего в суд, им оспаривается распоряжение ответчика, согласно которого Управлению организации лицензионного контроля и жилищного надзора предписано включить в реестр лицензий г. Москвы сведения о том, что ГБУ "Жилищник района Крюково" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, управление которым осуществляет Заявитель.
Обосновывая принятие обеспечительных мер, Общество ссылается на то, что ответчик обязывает его передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом. Передача указанных документов, по его мнению, может сделать невозможным управление многоквартирным домом корп. 2307А г. Зеленоград, г. Москва, и создать неблагоприятные и небезопасные условия для проживания.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением, Общество не представили доказательства, подтверждающие совершение указанных действий ответчиком, а также не обосновало, каким образом обеспечительные меры связаны с предметом спора.
Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт или в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.
В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заявив о применении обеспечительных мер, заявитель не обосновал причину обращения с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб государственным интересам.
Указание заявителя на возможный затруднительный характер исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба, подлежит доказыванию в судебном заседании и не может служить самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.
Иных доказательств заявитель в суд первой инстанции не представил.
Таким образом, коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-21947/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 09АП-14508/2017 ПО ДЕЛУ N А40-21947/17
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 09АП-14508/2017
Дело N А40-21947/17
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа Компаний "ДОС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-21947/17, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком
по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ДОС" о принятии обеспечительных мер
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ДОС"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании распоряжения от 14.12.2016 г. N 266-РЛ недействительным
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Вешкин И.П. по доверенности от 19.12.2016;
- установил:
ООО "Группа Компаний "ДОС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании распоряжения от 14.12.2016 г. N 266-РЛ недействительным и отмене его, о признании бездействия, выразившегося в не проведении проверки.
Определением суда 13.02.2017 г. заявление общества принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 13.03.2017 г.
02 марта 2017 г. в суд от общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику обязывать ООО "ГК "ДОС" передавать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом корп. 2307А, г. Зеленоград, г. Москва, до вступления судебного решения по делу в законную силу.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 г. в заявлении общества о принятии обеспечительных мер было отказано.
Общество не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что представление доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может причинить ущерб государственным интересам, по данному спору не предусмотрено действующим законодательством.
В судебное заседание не явился представитель заявителя, связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.
Представитель Госжилинспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав мнение заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование представленного заявления общество указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным, исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу.
Как следует из заявления Общества, поступившего в суд, им оспаривается распоряжение ответчика, согласно которого Управлению организации лицензионного контроля и жилищного надзора предписано включить в реестр лицензий г. Москвы сведения о том, что ГБУ "Жилищник района Крюково" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, управление которым осуществляет Заявитель.
Обосновывая принятие обеспечительных мер, Общество ссылается на то, что ответчик обязывает его передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом. Передача указанных документов, по его мнению, может сделать невозможным управление многоквартирным домом корп. 2307А г. Зеленоград, г. Москва, и создать неблагоприятные и небезопасные условия для проживания.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением, Общество не представили доказательства, подтверждающие совершение указанных действий ответчиком, а также не обосновало, каким образом обеспечительные меры связаны с предметом спора.
Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт или в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.
В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заявив о применении обеспечительных мер, заявитель не обосновал причину обращения с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб государственным интересам.
Указание заявителя на возможный затруднительный характер исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба, подлежит доказыванию в судебном заседании и не может служить самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.
Иных доказательств заявитель в суд первой инстанции не представил.
Таким образом, коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-21947/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
В.И.ПОПОВ
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)