Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником квартиры, при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС приобрел заболевание, что подтверждается справкой об инвалидности, и имеет право на получение льгот, в частности на уплату коммунальных платежей, однако ответчик присылает ему извещения об уплате коммунальных платежей без учета льгот и возвратить излишне уплаченные денежные средства отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. - З. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Б. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Братеево" об обязании предоставить льготу по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскании излишне оплаченных денежных средств за взнос на капитальный ремонт за период с августа 2009 года по март 2017 года, компенсации морального вреда, судебных расходов",
Б. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Братеево" об обязании предоставить льготу по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскании излишне оплаченных денежных средств за взнос на капитальный ремонт за период с августа 2009 года по март 2017 года в размере 35757 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 114000 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, инвалид ***** группы, заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, что подтверждается справкой об инвалидности серии *** N ***, а также удостоверением серии *** N **** и имеет право на получение льгот, в частности на оплату коммунальных платежей в размере 50%. Вместе с тем, ГБУ города Москвы "Жилищник района Братеево" присылает ему извещения об оплате коммунальных платежей без учета льгот, а именно: взнос на капитальный ремонт рассчитан неверно. 23.03.2016 года он обратился в ГБУ "Жилищник района Братеево" г. Москвы с претензией в порядке досудебного урегулирования с просьбой восстановить льготы, произвести перерасчет и возвратить излишне уплаченные средства, на что 07.04.2016 года получил отрицательный ответ.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Братеево" в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, как необоснованных, по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования, ссылаясь на то, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Братеево" является ненадлежащим ответчиком.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, повторяющей доводы, приведенные в исковом заявлении, просит представитель истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б. - С. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика - П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Братеево" является управляющей организаций, в обязанности которой входит обеспечение содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг.
В постановлении Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с жилищным кодексом РФ" (в редакции от 23.04.2014 года N 219-ПП) указано, что Многофункциональные центры предоставления государственных услуг (МФЦ) выполняют функции: - начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирования единого платежного документа, счетов и счетов-фактур; - организации приема и выполнения функций жилищных организаций по приему населения и предоставления жителям информации о начислениях и оплате за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги.
На основании постановления Правительства Москвы от 30.07.2015 г. N 478-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года N 833-ПП", скидка в размере 50 процентов по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения, находящегося в собственности граждан, в пределах социальной нормы площади жилого помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов.
Также в функции и полномочия ГБУ МФЦ города Москвы входит организации приема и выполнения функций жилищных организаций по приему населения и предоставления жителям информации о начислениях и оплате за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске, с учетом того обстоятельства, что истец, несмотря на полученный из ГБУ г. Москвы "Жилищник района Братеево" в апреле 2016 г. ответ, что за получением указанной льготы он вправе обратиться в МФЦ района Братеево с предоставлением подтверждающих наличие льготы документов, туда не обращался.
Вместе с тем, согласно п. 4.2 Постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы в 2015 году", меры социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате жилого помещения распространяются на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.
В соответствии с Законом г. Москвы от 23 марта 2016 N 10 "О мерах социальной поддержки по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в городе Москве", Постановлением Правительства Москвы от 05.04.2016 N 161-ПП "О порядке предоставления собственникам жилых помещений мер социальной поддержки по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в городе Москве", предоставление скидки на оплату за капремонт носит заявительный характер, льгота предоставляется в виде скидки или в виде компенсационной выплаты по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в городе Москве.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер.
Судом установлено, что истец за реализацией своего права на льготы в установленном порядке не обращался, отказ в предоставлении такой льготы получен им не был, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36626/2017
Требование: Об обязании предоставить льготу по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскании излишне уплаченных денежных средств за взнос на капитальный ремонт, компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником квартиры, при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС приобрел заболевание, что подтверждается справкой об инвалидности, и имеет право на получение льгот, в частности на уплату коммунальных платежей, однако ответчик присылает ему извещения об уплате коммунальных платежей без учета льгот и возвратить излишне уплаченные денежные средства отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36626\\2017
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. - З. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Б. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Братеево" об обязании предоставить льготу по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскании излишне оплаченных денежных средств за взнос на капитальный ремонт за период с августа 2009 года по март 2017 года, компенсации морального вреда, судебных расходов",
установила:
Б. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Братеево" об обязании предоставить льготу по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскании излишне оплаченных денежных средств за взнос на капитальный ремонт за период с августа 2009 года по март 2017 года в размере 35757 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 114000 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, инвалид ***** группы, заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, что подтверждается справкой об инвалидности серии *** N ***, а также удостоверением серии *** N **** и имеет право на получение льгот, в частности на оплату коммунальных платежей в размере 50%. Вместе с тем, ГБУ города Москвы "Жилищник района Братеево" присылает ему извещения об оплате коммунальных платежей без учета льгот, а именно: взнос на капитальный ремонт рассчитан неверно. 23.03.2016 года он обратился в ГБУ "Жилищник района Братеево" г. Москвы с претензией в порядке досудебного урегулирования с просьбой восстановить льготы, произвести перерасчет и возвратить излишне уплаченные средства, на что 07.04.2016 года получил отрицательный ответ.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Братеево" в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, как необоснованных, по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования, ссылаясь на то, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Братеево" является ненадлежащим ответчиком.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, повторяющей доводы, приведенные в исковом заявлении, просит представитель истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б. - С. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика - П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Братеево" является управляющей организаций, в обязанности которой входит обеспечение содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг.
В постановлении Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с жилищным кодексом РФ" (в редакции от 23.04.2014 года N 219-ПП) указано, что Многофункциональные центры предоставления государственных услуг (МФЦ) выполняют функции: - начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирования единого платежного документа, счетов и счетов-фактур; - организации приема и выполнения функций жилищных организаций по приему населения и предоставления жителям информации о начислениях и оплате за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги.
На основании постановления Правительства Москвы от 30.07.2015 г. N 478-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года N 833-ПП", скидка в размере 50 процентов по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения, находящегося в собственности граждан, в пределах социальной нормы площади жилого помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов.
Также в функции и полномочия ГБУ МФЦ города Москвы входит организации приема и выполнения функций жилищных организаций по приему населения и предоставления жителям информации о начислениях и оплате за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске, с учетом того обстоятельства, что истец, несмотря на полученный из ГБУ г. Москвы "Жилищник района Братеево" в апреле 2016 г. ответ, что за получением указанной льготы он вправе обратиться в МФЦ района Братеево с предоставлением подтверждающих наличие льготы документов, туда не обращался.
Вместе с тем, согласно п. 4.2 Постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы в 2015 году", меры социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате жилого помещения распространяются на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.
В соответствии с Законом г. Москвы от 23 марта 2016 N 10 "О мерах социальной поддержки по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в городе Москве", Постановлением Правительства Москвы от 05.04.2016 N 161-ПП "О порядке предоставления собственникам жилых помещений мер социальной поддержки по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в городе Москве", предоставление скидки на оплату за капремонт носит заявительный характер, льгота предоставляется в виде скидки или в виде компенсационной выплаты по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в городе Москве.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер.
Судом установлено, что истец за реализацией своего права на льготы в установленном порядке не обращался, отказ в предоставлении такой льготы получен им не был, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)