Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосводоканал", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-133621/16, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи: 34-1170)
по иску акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, адрес: 105005, город Москва, переулок Плетешковский, 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК ПРИОРИТЕТ" (ОГРН 1127747174070, адрес: 142750, город Москва, поселение Внуковское, деревня Ликова, владение 85) о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Каменская Е.Ю. по доверенности от 31.12.2016;
- от ответчика: Авакян Э.А. по доверенности от 30.05.2015;
- установил:
акционерное общество "Мосводоканал" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК ПРИОРИТЕТ" (ответчик) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 6.102.176,19 руб. по договору N 408085 от 01.02.2013 года за период с мая 2016 по февраль 2017 года включительно.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017, исковые требования акционерного общества "Мосводоканал" удовлетворены частично.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "Мосводоканал" и ООО "УК Приоритет" 01.02.2013 года заключен договор N 408085 на отпуск воды и прием сточных вод.
Судом первой инстанции установлено, что многоквартирные дома находящиеся в управлении организации ООО "УК ПРИОРИТЕТ" а именно: - г. Москва, п. Кокошкино, дп. Кокошкино, ул. Железнодорожная, д. 4; г. Москва, п. Кокошкино, дп. Кокошкино, ул. Ленина, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6; г. Москва, п. Кокошкино, дп. Кокошкино, ул. Труда, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 14, 15; г. Москва, п. Кокошкино, дп. Кокошкино, ул. Дачная, д. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10; г. Москва, п. Кокошкино, дп. Кокошкино, ул. Школьная, д. 2, 4, 7, 8, 11, 12; г. Москва, п. Кокошкино, дп. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 1, 2, 4, 5, 15, 16 не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
В соответствии с п. п. 42, 43, 59 правил N 354, объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении.
Поскольку норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды (ОДН) отменен с 01.06.2013, а общедомовые приборы на водоотведение в многоквартирных домах находящихся в управлении ООО "УК ПРИОРИТЕТ" отсутствует, следовательно, определение объема коммунальной услуги по водоотведению расчетным методом, не предусмотренным нормами действующего законодательства, противоречит закону и нарушает права граждан.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку факт наличия финансовых обязательств ответчика на сумму 2 803 809,47 руб. не подтвержден материалами дела, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований частично является законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно считает необходимость применения жилищного законодательства к отношениям сторон дела, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.
Именно потребность граждан в коммунальных услугах (водоснабжение и водоотведение) стала причиной порождения взаимоотношений между участниками процесса. Поскольку управляющая компания - ответчик по оспариваемому делу вынужденно является исполнителем коммунальных услуг и не имеет личной выгоды от оказания коммунальных услуг, то невозможно перекладывать ответственность за желаемый, но неполученный объем денежных средств истцом.
Ссылки на Постановление Правительства Москвы от 10.02.2004 N 77-ПП неуместны, поскольку с принятием Правил 124 подлежат применению указанные Правила, а Постановление Правительства Москвы от 10.02.2004 N 77-ПП к указанным правоотношениям не применимы.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.05.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-133621/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мосводоканал" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 09АП-27187/2017 ПО ДЕЛУ N А40-133621/16
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 09АП-27187/2017
Дело N А40-133621/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосводоканал", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-133621/16, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи: 34-1170)
по иску акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, адрес: 105005, город Москва, переулок Плетешковский, 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК ПРИОРИТЕТ" (ОГРН 1127747174070, адрес: 142750, город Москва, поселение Внуковское, деревня Ликова, владение 85) о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Каменская Е.Ю. по доверенности от 31.12.2016;
- от ответчика: Авакян Э.А. по доверенности от 30.05.2015;
- установил:
акционерное общество "Мосводоканал" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК ПРИОРИТЕТ" (ответчик) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 6.102.176,19 руб. по договору N 408085 от 01.02.2013 года за период с мая 2016 по февраль 2017 года включительно.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017, исковые требования акционерного общества "Мосводоканал" удовлетворены частично.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "Мосводоканал" и ООО "УК Приоритет" 01.02.2013 года заключен договор N 408085 на отпуск воды и прием сточных вод.
Судом первой инстанции установлено, что многоквартирные дома находящиеся в управлении организации ООО "УК ПРИОРИТЕТ" а именно: - г. Москва, п. Кокошкино, дп. Кокошкино, ул. Железнодорожная, д. 4; г. Москва, п. Кокошкино, дп. Кокошкино, ул. Ленина, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6; г. Москва, п. Кокошкино, дп. Кокошкино, ул. Труда, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 14, 15; г. Москва, п. Кокошкино, дп. Кокошкино, ул. Дачная, д. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10; г. Москва, п. Кокошкино, дп. Кокошкино, ул. Школьная, д. 2, 4, 7, 8, 11, 12; г. Москва, п. Кокошкино, дп. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 1, 2, 4, 5, 15, 16 не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
В соответствии с п. п. 42, 43, 59 правил N 354, объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении.
Поскольку норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды (ОДН) отменен с 01.06.2013, а общедомовые приборы на водоотведение в многоквартирных домах находящихся в управлении ООО "УК ПРИОРИТЕТ" отсутствует, следовательно, определение объема коммунальной услуги по водоотведению расчетным методом, не предусмотренным нормами действующего законодательства, противоречит закону и нарушает права граждан.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку факт наличия финансовых обязательств ответчика на сумму 2 803 809,47 руб. не подтвержден материалами дела, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований частично является законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно считает необходимость применения жилищного законодательства к отношениям сторон дела, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.
Именно потребность граждан в коммунальных услугах (водоснабжение и водоотведение) стала причиной порождения взаимоотношений между участниками процесса. Поскольку управляющая компания - ответчик по оспариваемому делу вынужденно является исполнителем коммунальных услуг и не имеет личной выгоды от оказания коммунальных услуг, то невозможно перекладывать ответственность за желаемый, но неполученный объем денежных средств истцом.
Ссылки на Постановление Правительства Москвы от 10.02.2004 N 77-ПП неуместны, поскольку с принятием Правил 124 подлежат применению указанные Правила, а Постановление Правительства Москвы от 10.02.2004 N 77-ПП к указанным правоотношениям не применимы.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.05.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-133621/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мосводоканал" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
А.И.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)