Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика его квартира была залита, чем причинен вред квартире и имуществу, находящемуся в нем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В., судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н., при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "КРЕПОСТЬ" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15.08.2013 г. в редакции определения того же суда от 26.11.2013 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Иск М. к С., Товариществу собственников жилья "КРЕПОСТЬ" о возмещении ущерба вследствие залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "КРЕПОСТЬ" в пользу М. в счет возмещения материального ущерба ***** руб. ***** коп., из них: стоимость восстановительного ремонта квартиры - ***** руб. ***** коп., стоимость поврежденного имущества - ***** руб. ***** коп., в счет стоимости услуг экспертной организации - ***** руб. ***** коп., в счет услуг представителя - ***** руб. ***** коп., а также возврат госпошлины в размере ***** руб. ***** коп., а всего ***** руб. ***** коп.
В удовлетворении остальной части иска М. - отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование иска, что по вине ответчика С. ***** года и ***** года его (истца) квартира была залита, чем причинен вред квартире истца и имущества, находящегося в нем. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ***** руб. ***** коп., в том числе: ***** руб. в счет возмещения материального ущерба, из которых ***** руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, ***** руб. - стоимость поврежденного имущества, в счет стоимости услуг экспертной организации - ***** руб.; ***** руб. ***** коп. - понесенные истцом судебные расходы, из них: судебные расходы, составляющие оплату госпошлины в сумме ***** руб. ***** коп., и ***** руб. расходы на оплату услуг представителя.
Определением суда от 15 апреля 2013 года в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ТСЖ "КРЕПОСТЬ.
В настоящее судебное заседание истец М. не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя. Представитель истца по доверенности адвокат Митрохин А.И. явился, иск поддержал.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, его представитель по доверенности Б. в судебном заседании иск не признал, указав, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ТСЖ "КРЕПОСТЬ", так как протечка по обоим спорным заливам возникла в стояке, относящемуся к общедомовому имуществу.
Представитель ответчика ТСЖ "Крепость" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ТСЖ "КРЕПОСТЬ", ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "КРЕПОСТЬ", поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, М. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. *****, д. *****, стр. *****, кв. *****. Техническое обслуживание и эксплуатацию данного жилого дома осуществляет ответчик ТСЖ "КРЕПОСТЬ".
***** произошел залив его квартиры. Повреждения отражены в акте от ***** года, составленном сотрудниками ТСЖ "Крепость" (л.д. 8). Согласно вышеуказанному акту, залитие произошло в результате протечки батареи, расположенной в квартире N *****, на ***** этаже.
***** года сотрудниками ТСЖ "Крепость" был составлен акт о заливе произошедшем ***** года. Согласно вышеуказанному акту, залитие произошло в результате протечки оборудования системы отопления, расположенного в квартире N *****, на ***** этаже.
Собственником жилого помещения - квартиры N ***** по адресу: г. Москва, ул. *****, д. *****, стр. ***** является ответчик С.
Учитывая возражения ответчика С., отрицавшего свою вину в заливах квартиры истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов АНО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" N 480/13 от 01 июля 2013 года (л.д. 1 - 35 т. д. 2) по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам, а именно: фактическое состояние системы отопления в квартире N ***** по ул. *****, д. *****, стр. *****, г. Москвы, принадлежащей С., не соответствует схеме системы отопления, имеющейся в материалах судебного дела. К стояку отопления в квартире N ***** по ул. *****, д. *****, стр. *****, г. Москвы, свободный доступ для его обследования и контроля за его надлежащим состоянием отсутствует. Изменения системы отопления в квартире N ***** по сравнению с предоставленной схемой, отключение радиатора отопления в процессе переустройства системы отопления не являются причиной образования протечек в квартире М. по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, стр. *****, кв. *****, произошедших ***** и ***** года. По причине выполнения скрытых работ при монтаже стояков отопления, определить конкретное наличие повреждения на трубопроводах не представляется возможным. Наиболее реальным вариантом является наличие повреждения в зоне перекрытия шестого этажа (квартиры N 28) в вероятном соединении трубопроводов (резьбовом, сварном, муфтовом). Причиной заливов, произошедших в квартире М. по адресу: г. Москва, ул. *****, д. *****, стр. *****, кв. *****, ***** и ***** года является неисправность стояков (или стояка: подающего или обратного) отопления в зоне прохождения перекрытия, вероятнее всего, - на соединении двух элементов (участков) трубопровода, которое может быть резьбовым, сварным или муфтовым. Протечка батареи, протечки оборудования системы отопления квартиры С. причинами заливов быть не могут.
Суд не нашел оснований не доверять экспертному заключению, учитывая, что заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.
Оценив доказательства по делу, исходя из норм жилищного законодательства, Постановления Правительства от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины заливов, произошедших ***** и ***** года, связаны с ненадлежащим содержанием ТСЖ "КРЕПОСТЬ" общего имущества, поэтому ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу М., должна быть возложена на именно ответчика ТСЖ "КРЕПОСТЬ", осуществляющего эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Москва, ул. *****, д. *****, стр. *****.
Каких-либо доказательств причинения ущерба истцу помимо ТСЖ "КРЕПОСТЬ" иными лицами, в том числе ответчиком С., а также доказательств отсутствия вины ответчика ТСЖ "КРЕПОСТЬ" в причинении ущерба истцу не представлено, а судом таковых в ходе судебного разбирательства по делу добыто не было.
Согласно отчету ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ" об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: г. Москва, ул. *****, д. *****, корп. *****, кв. ***** (л.д. 81 - 102) N *****, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: г. Москва, ул. *****, д. *****, корп. *****, кв. ***** (телевизору и мебельной стенке) составляет 77 000 руб. 00 коп.
Согласно отчету ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, ул. *****, д. *****, корп. *****, кв. ***** (л.д. 103 - 135) N *****, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. *****, д. *****, корп. *****, кв. ***** (телевизору и мебельной стенке) составляет ***** руб. ***** коп.
Названные отчеты, в том числе, в части размера причиненного заливами ущерба ответчиком ТСЖ "КРЕПОСТЬ" оспорены или опровергнут не были, своей сметы либо отчета об оценке ущерба ответчик суду не представил, ходатайств о проведении экспертизы для определения размера ущерба при рассмотрении дела не заявлялось.
Суд признал представленные отчеты об оценке надлежащими доказательствами, учитывая, что эксперт полно, достоверно и обоснованно описал повреждения квартиры и имущества истца, а перечисленные в отчете работы объективно необходимы для устранения повреждений, описанных в актах осмотра квартиры.
На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с Товарищества собственников жилья "КРЕПОСТЬ" в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры - ***** руб. ***** коп., и в счет стоимости поврежденного имущества - ***** руб.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15.08.2013 г. в редакции определения того же суда от 26.11.2013 г. об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "КРЕПОСТЬ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37140/2013
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика его квартира была залита, чем причинен вред квартире и имуществу, находящемуся в нем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-37140
Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В., судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н., при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "КРЕПОСТЬ" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15.08.2013 г. в редакции определения того же суда от 26.11.2013 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Иск М. к С., Товариществу собственников жилья "КРЕПОСТЬ" о возмещении ущерба вследствие залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "КРЕПОСТЬ" в пользу М. в счет возмещения материального ущерба ***** руб. ***** коп., из них: стоимость восстановительного ремонта квартиры - ***** руб. ***** коп., стоимость поврежденного имущества - ***** руб. ***** коп., в счет стоимости услуг экспертной организации - ***** руб. ***** коп., в счет услуг представителя - ***** руб. ***** коп., а также возврат госпошлины в размере ***** руб. ***** коп., а всего ***** руб. ***** коп.
В удовлетворении остальной части иска М. - отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование иска, что по вине ответчика С. ***** года и ***** года его (истца) квартира была залита, чем причинен вред квартире истца и имущества, находящегося в нем. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ***** руб. ***** коп., в том числе: ***** руб. в счет возмещения материального ущерба, из которых ***** руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, ***** руб. - стоимость поврежденного имущества, в счет стоимости услуг экспертной организации - ***** руб.; ***** руб. ***** коп. - понесенные истцом судебные расходы, из них: судебные расходы, составляющие оплату госпошлины в сумме ***** руб. ***** коп., и ***** руб. расходы на оплату услуг представителя.
Определением суда от 15 апреля 2013 года в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ТСЖ "КРЕПОСТЬ.
В настоящее судебное заседание истец М. не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя. Представитель истца по доверенности адвокат Митрохин А.И. явился, иск поддержал.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, его представитель по доверенности Б. в судебном заседании иск не признал, указав, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ТСЖ "КРЕПОСТЬ", так как протечка по обоим спорным заливам возникла в стояке, относящемуся к общедомовому имуществу.
Представитель ответчика ТСЖ "Крепость" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ТСЖ "КРЕПОСТЬ", ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "КРЕПОСТЬ", поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, М. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. *****, д. *****, стр. *****, кв. *****. Техническое обслуживание и эксплуатацию данного жилого дома осуществляет ответчик ТСЖ "КРЕПОСТЬ".
***** произошел залив его квартиры. Повреждения отражены в акте от ***** года, составленном сотрудниками ТСЖ "Крепость" (л.д. 8). Согласно вышеуказанному акту, залитие произошло в результате протечки батареи, расположенной в квартире N *****, на ***** этаже.
***** года сотрудниками ТСЖ "Крепость" был составлен акт о заливе произошедшем ***** года. Согласно вышеуказанному акту, залитие произошло в результате протечки оборудования системы отопления, расположенного в квартире N *****, на ***** этаже.
Собственником жилого помещения - квартиры N ***** по адресу: г. Москва, ул. *****, д. *****, стр. ***** является ответчик С.
Учитывая возражения ответчика С., отрицавшего свою вину в заливах квартиры истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов АНО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" N 480/13 от 01 июля 2013 года (л.д. 1 - 35 т. д. 2) по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам, а именно: фактическое состояние системы отопления в квартире N ***** по ул. *****, д. *****, стр. *****, г. Москвы, принадлежащей С., не соответствует схеме системы отопления, имеющейся в материалах судебного дела. К стояку отопления в квартире N ***** по ул. *****, д. *****, стр. *****, г. Москвы, свободный доступ для его обследования и контроля за его надлежащим состоянием отсутствует. Изменения системы отопления в квартире N ***** по сравнению с предоставленной схемой, отключение радиатора отопления в процессе переустройства системы отопления не являются причиной образования протечек в квартире М. по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, стр. *****, кв. *****, произошедших ***** и ***** года. По причине выполнения скрытых работ при монтаже стояков отопления, определить конкретное наличие повреждения на трубопроводах не представляется возможным. Наиболее реальным вариантом является наличие повреждения в зоне перекрытия шестого этажа (квартиры N 28) в вероятном соединении трубопроводов (резьбовом, сварном, муфтовом). Причиной заливов, произошедших в квартире М. по адресу: г. Москва, ул. *****, д. *****, стр. *****, кв. *****, ***** и ***** года является неисправность стояков (или стояка: подающего или обратного) отопления в зоне прохождения перекрытия, вероятнее всего, - на соединении двух элементов (участков) трубопровода, которое может быть резьбовым, сварным или муфтовым. Протечка батареи, протечки оборудования системы отопления квартиры С. причинами заливов быть не могут.
Суд не нашел оснований не доверять экспертному заключению, учитывая, что заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.
Оценив доказательства по делу, исходя из норм жилищного законодательства, Постановления Правительства от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины заливов, произошедших ***** и ***** года, связаны с ненадлежащим содержанием ТСЖ "КРЕПОСТЬ" общего имущества, поэтому ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу М., должна быть возложена на именно ответчика ТСЖ "КРЕПОСТЬ", осуществляющего эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Москва, ул. *****, д. *****, стр. *****.
Каких-либо доказательств причинения ущерба истцу помимо ТСЖ "КРЕПОСТЬ" иными лицами, в том числе ответчиком С., а также доказательств отсутствия вины ответчика ТСЖ "КРЕПОСТЬ" в причинении ущерба истцу не представлено, а судом таковых в ходе судебного разбирательства по делу добыто не было.
Согласно отчету ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ" об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: г. Москва, ул. *****, д. *****, корп. *****, кв. ***** (л.д. 81 - 102) N *****, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: г. Москва, ул. *****, д. *****, корп. *****, кв. ***** (телевизору и мебельной стенке) составляет 77 000 руб. 00 коп.
Согласно отчету ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, ул. *****, д. *****, корп. *****, кв. ***** (л.д. 103 - 135) N *****, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. *****, д. *****, корп. *****, кв. ***** (телевизору и мебельной стенке) составляет ***** руб. ***** коп.
Названные отчеты, в том числе, в части размера причиненного заливами ущерба ответчиком ТСЖ "КРЕПОСТЬ" оспорены или опровергнут не были, своей сметы либо отчета об оценке ущерба ответчик суду не представил, ходатайств о проведении экспертизы для определения размера ущерба при рассмотрении дела не заявлялось.
Суд признал представленные отчеты об оценке надлежащими доказательствами, учитывая, что эксперт полно, достоверно и обоснованно описал повреждения квартиры и имущества истца, а перечисленные в отчете работы объективно необходимы для устранения повреждений, описанных в актах осмотра квартиры.
На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с Товарищества собственников жилья "КРЕПОСТЬ" в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры - ***** руб. ***** коп., и в счет стоимости поврежденного имущества - ***** руб.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15.08.2013 г. в редакции определения того же суда от 26.11.2013 г. об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "КРЕПОСТЬ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)