Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный судд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от
11 апреля 2016 года по делу N А40-225852/15, принятое судьей Поляковой А.Б.
по иску ТСЖ "1-й Очаковский переулок"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: ГУП "Коммунальник"
о взыскании 257 384 рубля 71 копейки
при участии в судебном заседании:
от истца: Лясковский И.К. по доверенности от 25.04.2016 г.,
от ответчика: Нефедов А.Ю. по доверенности от 23.03.2016 г.
установил:
ТСЖ жилья "1-й Очаковский переулок" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг за период с 01.06.2013 г. по 31.03.2015 г. в размере 257384 рубля 71 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 г. взыскано с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ТСЖ жилья "1-й Очаковский переулок" за счет казны города Москвы задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг за период с 01.06.2013 г. по 31.03.2015 г. в размере 257384 рубля 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8147 рублей 69 копеек; возвращена ТСЖ жилья "1-й Очаковский переулок" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 624 рубля 31 копейки.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный судд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный судд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, ТСЖ "1-й Очаковский переулок" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, 1-ый Очаковский пер., д. 1, предоставляя владельцам жилых и нежилых помещений дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги; нежилое помещение общей площадью 233 кв. м (помещение XVIII - комнаты 1 - 9), расположенное на первом этаже указанного дома, находится в собственности города Москвы.
Как установлено судом первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы в соответствии с п. п. 1, 7.34.1 положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы; город Москва является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Очаковский пер., д. 1, общей площадью 233 кв. м, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП от 28.08.2013 г. N 05/211/2013-584 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что следует из аудиозаписи судебного заседания, в апелляционной инстанции сторонами также не оспаривается; дата государственной регистрации права собственности, согласно данной выписке: 10.07.2003 г.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 26.12.2004 г. по 26.12.2009 г. спорные помещения находились во владении ГУП "Коммунальник" на основании типового договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы от 04.05.2006 г. N 08-312/06, заключенного между Департаментом имущества г. Москвы (правопредшественником ответчика) и третьим лицом.
Из свидетельства о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами от 19.12.2007 г. N 111-13-12-07-1-1724 следует, что истец является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, 1-й Очаковский пер., д. 1.
Суд правомерно определил, что истцом в период с 01.06.2013 г. по 31.05.2015 г. оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 257384 рублей 71 копейки; ответчиком документально не опровергнут факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту, а также коммунальных услуг в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу; доказательства, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту, а также коммунальные услуги в отношении принадлежащих г. Москве помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 1-ый Очаковский пер., д. 1 оказывались не истцом, а иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлены.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество такого дома.
Исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома предусмотрена нормами ст. ст. 244, 249 ГК РФ, 37, 39, 156, 158 ЖК РФ; обязанность по внесению платы, согласно ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение; неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не освобождает собственника этого имущества от обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе и участием каждого из собственников в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с его долей.
Данный вывод отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика относительно не доказанности истцом наличия обязанности у ответчика по несению заявленных расходов по оплате, ввиду сдачи спорного помещения в аренду и не нахождении в фактическом владении ответчика, как не основанных на нормах действующего законодательства.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" ввиду нахождения спорного помещения в Западном административном округе г. Москвы, так как, исходя из постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", в том числе, из п. 2.1.4 данного постановления, следует, что на ГКУ Дирекция ЖКХиБ возложены функции получателя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу отопления нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома и (или) жилого дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома и (или) жилого дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, за исключением жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении государственных бюджетных учреждений города Москвы.
Как установлено выше, спорное помещение было передано в аренду ГУП "Коммунальник".
Материалами дела не подтверждено, что спорное помещение, принадлежащее на праве собственности городу Москве, подпадает под какой-либо критерий, определенный в постановлении Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП для жилых и нежилых помещений по которым функции получателя бюджетных средств возложены на Дирекции ЖКХиБ АО.
Согласно Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в квартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Из расчета, представленного истцом, следует, что размер заявленной к взысканию стоимости эксплуатационных услуг рассчитан истцом, исходя из площади принадлежащих городу Москве помещений, положений постановления Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", постановления Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" и утвержденных на общем собрании членов ТСЖ "1-й Очаковский переулок, 1" смет расходов и доходов ТСЖ за спорный период, который проверен судом и признан обоснованным и который не оспорен ответчиком.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, оказанных истцом в спорный период ни в полном объеме, ни в какой-либо части, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, с учетом того, что задолженность по помещениям, находящимся в собственности города Москвы в соответствии с бюджетным законодательством удерживается за счет казны города Москвы, с чем согласился апелляционный судд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный апелляционный судд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него компетенции отвечать по подобным обязательствам г. Москвы, отклоняется апелляционным судом, поскольку из п. 6.5 положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому полномочия получателя бюджетных средств на жилищно-коммунальные услуги в отношении не распределенных городских нежилых помещений, возложены на ГКУ Дирекции ЖКХиБ административных округов, не имеет значения в силу вышеуказанного постановления Правительства Москвы; заявитель апелляционной жалобы- главный распорядитель бюджетных средств на соответствующие расходы, не доказал выделение им какому-либо получателю бюджетных лимитов для содержания данного нежилого помещения.
Дирекции ЖКХиБ административных округов могут являться получателями бюджетных средств на такие нужны, однако, ответчик не представил доказательств выделения им таких лимитов; к участию в данном деле привлечено публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств бюджета.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что нежилое помещение, в отношении которого истец просит взыскать задолженность по жилищно-коммунальным услугам, в период взыскания находилось во владении ГУП "Коммунальник", отклоняется апелляционным судом, поскольку действие представленного ответчиком договора аренды с ГУП "Коммунальник" закончилось до начала периода взыскания; заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств пользования бывшим арендатором этим помещением после истечения срока аренды; названное предприятие в период взыскания помещением не владело и не пользовалось; несвоевременная регистрация прекращения договора не имеет правового значения для данного дела.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-93772/13 установлено, что в период с 26.12.2004 г., по 26.12.2009 г., спорные помещения находились во владении ГУП "Коммунальник" на основании типового договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г, Москвы от 04.05.2006 г N 08-312/06.)
Ответственность по уплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом несет собственник помещения; наличие каких-либо правоотношений между истцом и ГУП "Коммунальник" не доказано заявителем апелляционной жалобы..
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что они не могут повлиять на результат его рассмотрения.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный судд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-225852/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 09АП-26373/2016 ПО ДЕЛУ N А40-225852/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 09АП-26373/2016
Дело N А40-225852/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный судд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от
11 апреля 2016 года по делу N А40-225852/15, принятое судьей Поляковой А.Б.
по иску ТСЖ "1-й Очаковский переулок"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: ГУП "Коммунальник"
о взыскании 257 384 рубля 71 копейки
при участии в судебном заседании:
от истца: Лясковский И.К. по доверенности от 25.04.2016 г.,
от ответчика: Нефедов А.Ю. по доверенности от 23.03.2016 г.
установил:
ТСЖ жилья "1-й Очаковский переулок" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг за период с 01.06.2013 г. по 31.03.2015 г. в размере 257384 рубля 71 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 г. взыскано с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ТСЖ жилья "1-й Очаковский переулок" за счет казны города Москвы задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг за период с 01.06.2013 г. по 31.03.2015 г. в размере 257384 рубля 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8147 рублей 69 копеек; возвращена ТСЖ жилья "1-й Очаковский переулок" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 624 рубля 31 копейки.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный судд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный судд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, ТСЖ "1-й Очаковский переулок" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, 1-ый Очаковский пер., д. 1, предоставляя владельцам жилых и нежилых помещений дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги; нежилое помещение общей площадью 233 кв. м (помещение XVIII - комнаты 1 - 9), расположенное на первом этаже указанного дома, находится в собственности города Москвы.
Как установлено судом первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы в соответствии с п. п. 1, 7.34.1 положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы; город Москва является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Очаковский пер., д. 1, общей площадью 233 кв. м, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП от 28.08.2013 г. N 05/211/2013-584 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что следует из аудиозаписи судебного заседания, в апелляционной инстанции сторонами также не оспаривается; дата государственной регистрации права собственности, согласно данной выписке: 10.07.2003 г.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 26.12.2004 г. по 26.12.2009 г. спорные помещения находились во владении ГУП "Коммунальник" на основании типового договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы от 04.05.2006 г. N 08-312/06, заключенного между Департаментом имущества г. Москвы (правопредшественником ответчика) и третьим лицом.
Из свидетельства о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами от 19.12.2007 г. N 111-13-12-07-1-1724 следует, что истец является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, 1-й Очаковский пер., д. 1.
Суд правомерно определил, что истцом в период с 01.06.2013 г. по 31.05.2015 г. оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 257384 рублей 71 копейки; ответчиком документально не опровергнут факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту, а также коммунальных услуг в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу; доказательства, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту, а также коммунальные услуги в отношении принадлежащих г. Москве помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 1-ый Очаковский пер., д. 1 оказывались не истцом, а иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлены.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество такого дома.
Исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома предусмотрена нормами ст. ст. 244, 249 ГК РФ, 37, 39, 156, 158 ЖК РФ; обязанность по внесению платы, согласно ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение; неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не освобождает собственника этого имущества от обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе и участием каждого из собственников в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с его долей.
Данный вывод отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика относительно не доказанности истцом наличия обязанности у ответчика по несению заявленных расходов по оплате, ввиду сдачи спорного помещения в аренду и не нахождении в фактическом владении ответчика, как не основанных на нормах действующего законодательства.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" ввиду нахождения спорного помещения в Западном административном округе г. Москвы, так как, исходя из постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", в том числе, из п. 2.1.4 данного постановления, следует, что на ГКУ Дирекция ЖКХиБ возложены функции получателя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу отопления нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома и (или) жилого дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома и (или) жилого дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, за исключением жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении государственных бюджетных учреждений города Москвы.
Как установлено выше, спорное помещение было передано в аренду ГУП "Коммунальник".
Материалами дела не подтверждено, что спорное помещение, принадлежащее на праве собственности городу Москве, подпадает под какой-либо критерий, определенный в постановлении Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП для жилых и нежилых помещений по которым функции получателя бюджетных средств возложены на Дирекции ЖКХиБ АО.
Согласно Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в квартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Из расчета, представленного истцом, следует, что размер заявленной к взысканию стоимости эксплуатационных услуг рассчитан истцом, исходя из площади принадлежащих городу Москве помещений, положений постановления Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", постановления Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" и утвержденных на общем собрании членов ТСЖ "1-й Очаковский переулок, 1" смет расходов и доходов ТСЖ за спорный период, который проверен судом и признан обоснованным и который не оспорен ответчиком.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, оказанных истцом в спорный период ни в полном объеме, ни в какой-либо части, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, с учетом того, что задолженность по помещениям, находящимся в собственности города Москвы в соответствии с бюджетным законодательством удерживается за счет казны города Москвы, с чем согласился апелляционный судд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный апелляционный судд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него компетенции отвечать по подобным обязательствам г. Москвы, отклоняется апелляционным судом, поскольку из п. 6.5 положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому полномочия получателя бюджетных средств на жилищно-коммунальные услуги в отношении не распределенных городских нежилых помещений, возложены на ГКУ Дирекции ЖКХиБ административных округов, не имеет значения в силу вышеуказанного постановления Правительства Москвы; заявитель апелляционной жалобы- главный распорядитель бюджетных средств на соответствующие расходы, не доказал выделение им какому-либо получателю бюджетных лимитов для содержания данного нежилого помещения.
Дирекции ЖКХиБ административных округов могут являться получателями бюджетных средств на такие нужны, однако, ответчик не представил доказательств выделения им таких лимитов; к участию в данном деле привлечено публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств бюджета.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что нежилое помещение, в отношении которого истец просит взыскать задолженность по жилищно-коммунальным услугам, в период взыскания находилось во владении ГУП "Коммунальник", отклоняется апелляционным судом, поскольку действие представленного ответчиком договора аренды с ГУП "Коммунальник" закончилось до начала периода взыскания; заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств пользования бывшим арендатором этим помещением после истечения срока аренды; названное предприятие в период взыскания помещением не владело и не пользовалось; несвоевременная регистрация прекращения договора не имеет правового значения для данного дела.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-93772/13 установлено, что в период с 26.12.2004 г., по 26.12.2009 г., спорные помещения находились во владении ГУП "Коммунальник" на основании типового договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г, Москвы от 04.05.2006 г N 08-312/06.)
Ответственность по уплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом несет собственник помещения; наличие каких-либо правоотношений между истцом и ГУП "Коммунальник" не доказано заявителем апелляционной жалобы..
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что они не могут повлиять на результат его рассмотрения.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный судд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-225852/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)