Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сирачук Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Б. и А. - Л. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
15 апреля 2015 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым удовлетворен иск ТСЖ "Выборгский маяк" к Ш., Б. и А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С Ш., Б. и А. в пользу ТСЖ "Выборгский маяк" взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 94650 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1013 руб. 20 коп. с каждого из ответчиков.
Представитель ответчиков - Л., не согласился с законностью и обоснованностью решения суда и 7 мая 2015 г. подал на него жалобу, в которой также просил продлить срок оформления апелляционной жалобы до 1 июня 2015 г.
К апелляционной жалобе был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 100 руб.
08 мая 2015 г. судом постановлено определение, которым апелляционная жалоба представителя ответчиков, как не соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, оставлена без движения и ответчикам назначен срок для исправления недостатков жалобы - до 11 июня 2015 г.
07 октября 2015 г. судом постановлено определение, которым апелляционная жалоба представителя ответчиков, при невыполнении ответчиками в срок до 07 октября 2015 г. указаний, содержащихся в определении суда от 08 мая 2015 г., возвращена ответчикам.
Представитель ответчиков Б. и А. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда от 07 октября 2015 г. и 12 ноября 2015 г. подал на него жалобу, в которой просит определения суда отменить.
В основание жалобы указал на то, что определение суда от 08 мая 2015 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения он получил 11 июня 2015 г., которое обжаловал в апелляционном порядке. Утверждения суда о том, что в апелляционной жалобе не указаны требования, не соответствуют действительности.
Дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 4 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Согласно материалам дела, апелляционная жалоба представителя ответчиков от 7 мая 2015 г. не содержала требований лица, подающего жалобу, а также оснований, по которым он считает решение суда неправильным. Также к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в требуемом размере - 150 руб.
18 мая 2015 г. представитель ответчиков подал в суд апелляционную жалобу, содержащую требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.
Однако к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в требуемом размере.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июля 2015 г. частная жалоба представителей ответчика на определение Выборгского городского суда от 8 мая 2015 оставлена без рассмотрения по существу.
Согласно материалам дела, к апелляционной жалобе от 18 мая 2015 г. был приложен документ об уплате государственной пошлины лишь в размере 100 руб.
Документ, подтверждающий доплату государственной пошлины до требуемого подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размера (150 руб.), до 07 октября 2015 г., то есть до постановления судом обжалуемого определения суда от 07 октября 2015 г. о возврате апелляционной жалобы, ответчиками в суд представлен не был.
При таких обстоятельствах, при невыполнении ответчиками указаний, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения, а именно о необходимости предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, суд обоснованно постановил 07 октября 2015 г. определение, которым возвратил апелляционную жалобу лицу, подавшему жалобу.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда от 7 октября 2015 г., не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Б. и А. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 33-193/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба по делу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. N 33-193/2016
Судья Сирачук Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Б. и А. - Л. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
установила:
15 апреля 2015 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым удовлетворен иск ТСЖ "Выборгский маяк" к Ш., Б. и А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С Ш., Б. и А. в пользу ТСЖ "Выборгский маяк" взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 94650 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1013 руб. 20 коп. с каждого из ответчиков.
Представитель ответчиков - Л., не согласился с законностью и обоснованностью решения суда и 7 мая 2015 г. подал на него жалобу, в которой также просил продлить срок оформления апелляционной жалобы до 1 июня 2015 г.
К апелляционной жалобе был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 100 руб.
08 мая 2015 г. судом постановлено определение, которым апелляционная жалоба представителя ответчиков, как не соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, оставлена без движения и ответчикам назначен срок для исправления недостатков жалобы - до 11 июня 2015 г.
07 октября 2015 г. судом постановлено определение, которым апелляционная жалоба представителя ответчиков, при невыполнении ответчиками в срок до 07 октября 2015 г. указаний, содержащихся в определении суда от 08 мая 2015 г., возвращена ответчикам.
Представитель ответчиков Б. и А. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда от 07 октября 2015 г. и 12 ноября 2015 г. подал на него жалобу, в которой просит определения суда отменить.
В основание жалобы указал на то, что определение суда от 08 мая 2015 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения он получил 11 июня 2015 г., которое обжаловал в апелляционном порядке. Утверждения суда о том, что в апелляционной жалобе не указаны требования, не соответствуют действительности.
Дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 4 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Согласно материалам дела, апелляционная жалоба представителя ответчиков от 7 мая 2015 г. не содержала требований лица, подающего жалобу, а также оснований, по которым он считает решение суда неправильным. Также к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в требуемом размере - 150 руб.
18 мая 2015 г. представитель ответчиков подал в суд апелляционную жалобу, содержащую требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.
Однако к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в требуемом размере.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июля 2015 г. частная жалоба представителей ответчика на определение Выборгского городского суда от 8 мая 2015 оставлена без рассмотрения по существу.
Согласно материалам дела, к апелляционной жалобе от 18 мая 2015 г. был приложен документ об уплате государственной пошлины лишь в размере 100 руб.
Документ, подтверждающий доплату государственной пошлины до требуемого подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размера (150 руб.), до 07 октября 2015 г., то есть до постановления судом обжалуемого определения суда от 07 октября 2015 г. о возврате апелляционной жалобы, ответчиками в суд представлен не был.
При таких обстоятельствах, при невыполнении ответчиками указаний, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения, а именно о необходимости предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, суд обоснованно постановил 07 октября 2015 г. определение, которым возвратил апелляционную жалобу лицу, подавшему жалобу.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда от 7 октября 2015 г., не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Б. и А. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)