Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу М.А., М.В.В., М.В.С. и М.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 08 ноября 2011 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к М.А., М.В.В., М.В.С. и М.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и взыскании судебных расходов,
Б. обратилась в суд с иском к М.А., М.В.В., М.В.С. и М.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 199 900 рублей, а также взыскании судебных расходов, связанных с уплатой услуг по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, представителя в размере 19 000 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 5 180 рублей, обосновывая требования тем, что по вине ответчиков, проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу: *, произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: **, в котором проживает истец.
Решением Головинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года иск Б. удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года решение Головинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года изменено в части взыскания с М.А., М.В.В., М.В.С. и М.Е. судебных расходов и с М.А., М.В.В., М.В.С. и М.Е. взысканы судебных расходы, связанный с уплатой государственной пошлины, в размере 1 295 рублей с каждого, в остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба М.А., М.В.В., М.В.С. и М.Е. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе М.А., М.В.В., М.В.С. и М.Е. просят отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **, зарегистрирована и фактически проживает по данному адресу.
М.А., М.В.В., М.В.С. и М.Е. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *, зарегистрированы и фактически проживают по данному адресу.
13 июня 2010 года по вине ответчиков произошел залив жилого помещения, в котором проживает истец.
Вину в причинении ущерба истцу ответчики не оспаривают.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 15, статьей 210, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом жилого помещения, на ответчиков.
Спорным является размер ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в подтверждение которого истцом представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "*" (далее - ООО "*") N 2161-350 и согласно которому размер рыночной стоимости отделочных работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий ущерба, причиненного помещениям заказчика в результате аварийного залива квартиры, расположенной по адресу: **, равен 199 873 рублям 43 копейкам.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "**" (далее - ООО "**") N 30-01, представленного ответчиками, размер рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: **, равен 48 000 рублям.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного заливом жилого помещения, должен быть определен судом в соответствии с отчетом ООО "*".
При этом суд исходил из того, что отчет, составленный ООО "*", обоснован и наиболее объективно отражает реальную стоимость ущерба, причиненного имуществу истца вследствие залива.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы надзорной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, имеющим значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям эксперта и другим собранным по делу доказательствам, в том числе отчету об оценке стоимости ущерба, произведенной ООО "**".
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и направлены на иное толкование норм процессуального права.
Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Отказать М.А., М.В.В., М.В.С. и М.Е. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.11.2011 N 4Г-10050/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. N 4г/4-10050/2011
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу М.А., М.В.В., М.В.С. и М.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 08 ноября 2011 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к М.А., М.В.В., М.В.С. и М.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и взыскании судебных расходов,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к М.А., М.В.В., М.В.С. и М.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 199 900 рублей, а также взыскании судебных расходов, связанных с уплатой услуг по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, представителя в размере 19 000 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 5 180 рублей, обосновывая требования тем, что по вине ответчиков, проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу: *, произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: **, в котором проживает истец.
Решением Головинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года иск Б. удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года решение Головинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года изменено в части взыскания с М.А., М.В.В., М.В.С. и М.Е. судебных расходов и с М.А., М.В.В., М.В.С. и М.Е. взысканы судебных расходы, связанный с уплатой государственной пошлины, в размере 1 295 рублей с каждого, в остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба М.А., М.В.В., М.В.С. и М.Е. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе М.А., М.В.В., М.В.С. и М.Е. просят отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **, зарегистрирована и фактически проживает по данному адресу.
М.А., М.В.В., М.В.С. и М.Е. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *, зарегистрированы и фактически проживают по данному адресу.
13 июня 2010 года по вине ответчиков произошел залив жилого помещения, в котором проживает истец.
Вину в причинении ущерба истцу ответчики не оспаривают.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 15, статьей 210, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом жилого помещения, на ответчиков.
Спорным является размер ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в подтверждение которого истцом представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "*" (далее - ООО "*") N 2161-350 и согласно которому размер рыночной стоимости отделочных работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий ущерба, причиненного помещениям заказчика в результате аварийного залива квартиры, расположенной по адресу: **, равен 199 873 рублям 43 копейкам.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "**" (далее - ООО "**") N 30-01, представленного ответчиками, размер рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: **, равен 48 000 рублям.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного заливом жилого помещения, должен быть определен судом в соответствии с отчетом ООО "*".
При этом суд исходил из того, что отчет, составленный ООО "*", обоснован и наиболее объективно отражает реальную стоимость ущерба, причиненного имуществу истца вследствие залива.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы надзорной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, имеющим значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям эксперта и другим собранным по делу доказательствам, в том числе отчету об оценке стоимости ущерба, произведенной ООО "**".
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и направлены на иное толкование норм процессуального права.
Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать М.А., М.В.В., М.В.С. и М.Е. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)