Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом произведены перепланировка и переустройство квартиры, в результате которых изменились конфигурация и площадь части помещений. Органом местного самоуправления отказано в сохранении спорного помещения в перепланированном состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова Т.В.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Галаевой Л.Н., Вегелиной Е.П.
при секретаре КЕА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе СНА на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований СНА к Администрации Центрального округа г. Новосибирска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя СНА по доверенности ПТВ, судебная коллегия
установила:
СНА обратилась в суд с иском к Администрации Центрального округа г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
В указанной квартире истцом произведены перепланировка и переустройство. Перепланировка квартиры заключается в следующем: демонтирована перегородка между санузлом N и коридором N; смонтирована перегородка между санузлом N и коридором N; заложен дверной проем между коридором N и жилой комнатой N; заложена часть дверного проема в коридоре N; заделан проем между коридором N и кухней N; устроен проем шириной <данные изъяты> мм в поперечной несущей стене между жилой комнатой N и кухней N; устроен проем в поперечной несущей стене шириной <данные изъяты> мм в поперечной несущей стене между жилой комнатой N и санузлом N; устроен проем шириной <данные изъяты> мм в поперечной несущей стене шириной <данные изъяты> мм в поперечной несущей стене между жилой комнатой N и жилой комнатой N; проведены работы по усилению проемов. В результате перепланировки изменилась конфигурация и площади части помещений. <адрес> уменьшилась с <данные изъяты> кв. м, до <данные изъяты> кв. м: коридор - <данные изъяты> кв. м; санузел - <данные изъяты> кв. м; жилая комната - <данные изъяты> кв. м; жилая комната - <данные изъяты> кв. м; кухня - <данные изъяты> кв. м.
Истцом направлено заявление в администрацию <адрес> с просьбой сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном виде, на которое был получен отказ с предложением обратиться в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде. Согласно заключению по результатам технического обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЭПЦентр", произведенному после перепланировки, выполненная перепланировка не затрагивает и не нарушает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания многоквартирного дома, техническое состояние строительных конструкций не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригодно для эксплуатации, выполненные изменения исходных проектных решений не противоречат требованиям действующих нормативных документов, в том числе главам СП "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-"2003", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Просила сохранить <адрес>, в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась СНА
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не правильно исследованы доказательства и истолкованы нормы п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Из буквального толкования п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ следует, что предусмотрен запрет на пробивание проемов. Между тем, проемы были не пробиты, а прорезаны алмазными дисками согласно требованиям норм и правил технологии образования проемов железобетонных конструкциях. В ходе образования проемов была компенсирована необходимая жесткость и усиление проемов металлоконструкциями с коэффициентом запаса прочности на сжатие и растяжение бетона.
В ходе обследования был использован лазерный дальномер, измерены конструкции, металлоконструкции, усиления которых сошлись с проектными. Произведена детальная экспертиза каждого элемента квартиры: плит перекрытия, стен, конструкций усиления, замерены метизы (их шаг) и сечения профилей.
Кроме того, суд необоснованно указал, что экспертом сделаны выводы на основании актов скрытых работ и расчетов, вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, эксперт обязан провести непосредственное обследование объекта и произвести необходимые расчеты.
Акты скрытых работ выполняются с той целью, чтобы не было необходимости вскрывать узлы, слои конструкций. К тому же при обследовании были выявлены ревизионные участки, через которые было установлено фактическое выполнение скрытых работ (соответствие актам скрытых работ). Отсутствие дефектов строительных конструкций говорит о том, что выполненные работы по перепланировке выполнены качественно, с учетом всех нагрузок и запасом коэффициента прочности, что еще раз подтверждает соответствие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и не угрожает жизни и здоровью людей проживающих в данном здании.
В плитах и стенах не обнаружено ни одного дефекта (трещины, расслоения, сколов...), что говорит о незатронутой несущей способности конструкций в целом. Проведена проверка (расчет) усиления по материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предусматривающие возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии отсутствуют, поскольку выполненная перепланировка нарушает права и законные интересы граждан и создает угрозу их здоровью.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, СНА является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
По результатам обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (л.д. 9) выявлены изменения технических характеристик квартиры по сравнению с данными предыдущей инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В результате произведенных работ <адрес> имеет следующие помещения: коридор N площадью <данные изъяты> кв. м, санузел N площадью <данные изъяты> кв. м, кухня N площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната N площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната N площадью <данные изъяты> кв. м <адрес> квартиры после перепланировки составляет <данные изъяты> кв. м, жилая - <данные изъяты> кв. м (л.д. 9).
В обоснование своих доводов истец представила техническое заключение по результатам технического обследования несущих ограждающих строительных конструкций на предмет их технического состояния после выполнении мероприятий по перепланировке, выполненное ООО "СЭПЦентр" согласно выводам которого, изменения исходных проектных решений не приводят к снижению несущей способности конструкций, надежности и эксплуатационной безопасности здания в целом, не ухудшают показатели тепло- и водопотребления. Выполненные изменения исходных проектных решений не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
- Согласно заключению эксперта ООО "ЮрЖилЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных полученных в результате обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проведенного технического исследования материалов дела эксперт пришел к следующим выводам: Выполненные в ходе перепланировки квартиры работы по устройству дополнительных проемов в несущих конструкциях квартиры, а именно: расчет усиления металлоконструкциями образуемых проемов в несущих конструкциях квартиры выполнены в соответствии с требованиями СП "Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*"; прорезка проемов в железобетонной стеновой панели выполнена с использованием алмазных дисков (при обследовании зафиксированы специфические следы), что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; технические решения усиления из металлоконструкций принятые при производстве работ учитывают конструктивную особенность здания в целом и соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" и СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87";
- Несущие и ограждающие конструкции квартиры находятся в исправном состоянии. Дефектов (трещин, отслоений отделочного слоя, раскрытия межпанельных швов, выступов из плоскостей), свидетельствующих о потере несущей способности стен и плит перекрытий не обнаружено, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87) и Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями принятыми Федеральным законом от 2 июля 2013 года N 185-ФЗ). Согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений": Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Выполненная перепланировка и переустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствует требованиям нормативно-правовой и нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ) действующей на данный момент на территории Российской Федерации и не угрожает жизни и здоровью владельцев данной квартиры и иных лиц.
Произведенная перепланировка в <адрес> в <адрес> соответствует строительным нормам и правилам в части производства работ по устройству проема шириной <данные изъяты> мм в поперечной несущей стене между жилой комнатой N и кухней N, устройству проема шириной <данные изъяты> в поперечной несущей стене между жилой комнатой N и санузлом N, устройству проема шириной <данные изъяты> мм в поперечной несущей стене между жилой комнатой N и жилой комнатой N. Устройство дополнительных проемов не оказывает влияния на несущую способность конструкций и жесткость здания и не увеличивает нагрузки на перекрытие здания в целом.
Вместе с тем, в соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
При этом, суд первой инстанции учел, что решением Верховного Суда РФ от 25.10.2013 года по делу N АКПИ13-873 отказано в удовлетворении заявления ООО "ФАРМГАРАНТ" о признании частично недействующим абзаца 6 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170.
Таким образом, действующим законодательством запрещено пробивать проемы в стенах крупнопанельных зданий, при этом каких-либо исключений для уже введенных в эксплуатацию домов не имеется.
Как указано выше, судом установлено, что <адрес>, принадлежащая истцу, расположена на первом этаже пятиэтажного панельного дома, выполнено в конструкциях серии 1-464А: несущие внутренние продольные стены - железобетонные панели толщиной <данные изъяты> мм, несущие внутренние поперечные стены - железобетонные панели толщиной <данные изъяты> мм, перекрытия - сплошные железобетонные панели толщиной <данные изъяты> мм.
Установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес>, устроен проем шириной <данные изъяты> мм в поперечной несущей стене (железобетонной панели) между жилой комнатой N и кухней N, а также проем шириной <данные изъяты> мм в поперечной несущей стене (железобетонной панели) между жилой комнатой N и санузлом N, кроме того устроен проем шириной <данные изъяты> мм в поперечной несущей стене (железобетонной панели) между жилой комнатой N и жилой комнатой N.
Следовательно, установленное судом первой инстанции несоответствие проведенной перепланировки требованиям обязательных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является существенным обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении исковых требований.
При этом, судебная коллегия считает, что представленные истцом в обоснование требований заключение ООО "СЭПЦентр" суд правомерно не принял в качестве достоверного доказательства отсутствия нарушений строительных норм и правил при производстве перепланировки, в частности в части работ по пробиванию проемов в несущих поперечных стенах, в связи с чем и ссылки на указанное заключение в апелляционной жалобе также отклоняются судебной коллегией.
Так, в перечне использованной экспертом ООО "СЭПЦентр" литературы отсутствует указание на Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170. В приложенных к заключению актах отсутствуют сведения о производстве расчетов усиления проемов, с учетом обследования подвального помещения, расположенного под квартирой, и вышерасположенных квартир четырех этажей, то есть не учеты все виды нагрузок, соответствующие функциональному назначению и конструктивному решению здания, как того требуют положения ч. 3 ст. 16 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". При отсутствии данных расчетов оценить достаточность несущей способности стены (трех стен) после пробивания в ней проема, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не представляется возможным.
Заключение судебной экспертизы ООО "ЮрЖилЭксперт" также не могло быть принято судом в качестве доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, так как оно противоречит требованиям закона, в том числе Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в перечне используемых нормативных документов и специальной литературы отсутствует указание на использование при производстве экспертизы Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Приходя к изложенным в заключении выводам, эксперт не производит соответствующего обследования работ по усилению проемов в несущих стенах, не производит и не приводит в заключении никаких расчетов, на основании которых им сделаны выводы, а руководствуется имеющимися в материал дела актами скрытых работ и расчетов, вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, эксперт обязан провести непосредственное обследование объекта и произвести необходимые расчеты, в том числе обследовать скрытые работы, с целью ответа на поставленный перед ним вопрос.
Кроме того, согласно выводам эксперта, прорезка проемов в железобетонной стеновой панели выполнена с использованием алмазных дисков (при обследовании зафиксированы специфические следы). В заключении указано на использование при обследовании цифрового лазерного дальномера, однако из исследовательской части следует, что фактически экспертом произведен ли внешний осмотр с выборочным фиксированием на цифровую камеру. Сведений о проведении детального (инструментального) обследования (с использованием лазерного дальномера) и результаты инструментального обследования заключение не содержит.
Таким образом, обстоятельств, в силу которых возможно сохранение спорного переустройства жилого помещения при разрешении дела не установлено.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как установлено судом, истцом произведены работы по изменению фасада жилого здания - заложен оконный проем.
Однако, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на производство таких работ, истцом в нарушение ст. ст. 40, 41 ЖК РФ, не представлено.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не установлено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы СНА судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу СНА - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10437/2016
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом произведены перепланировка и переустройство квартиры, в результате которых изменились конфигурация и площадь части помещений. Органом местного самоуправления отказано в сохранении спорного помещения в перепланированном состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N 33-10437/2016
Судья: Лыкова Т.В.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Галаевой Л.Н., Вегелиной Е.П.
при секретаре КЕА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе СНА на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований СНА к Администрации Центрального округа г. Новосибирска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя СНА по доверенности ПТВ, судебная коллегия
установила:
СНА обратилась в суд с иском к Администрации Центрального округа г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
В указанной квартире истцом произведены перепланировка и переустройство. Перепланировка квартиры заключается в следующем: демонтирована перегородка между санузлом N и коридором N; смонтирована перегородка между санузлом N и коридором N; заложен дверной проем между коридором N и жилой комнатой N; заложена часть дверного проема в коридоре N; заделан проем между коридором N и кухней N; устроен проем шириной <данные изъяты> мм в поперечной несущей стене между жилой комнатой N и кухней N; устроен проем в поперечной несущей стене шириной <данные изъяты> мм в поперечной несущей стене между жилой комнатой N и санузлом N; устроен проем шириной <данные изъяты> мм в поперечной несущей стене шириной <данные изъяты> мм в поперечной несущей стене между жилой комнатой N и жилой комнатой N; проведены работы по усилению проемов. В результате перепланировки изменилась конфигурация и площади части помещений. <адрес> уменьшилась с <данные изъяты> кв. м, до <данные изъяты> кв. м: коридор - <данные изъяты> кв. м; санузел - <данные изъяты> кв. м; жилая комната - <данные изъяты> кв. м; жилая комната - <данные изъяты> кв. м; кухня - <данные изъяты> кв. м.
Истцом направлено заявление в администрацию <адрес> с просьбой сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном виде, на которое был получен отказ с предложением обратиться в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде. Согласно заключению по результатам технического обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЭПЦентр", произведенному после перепланировки, выполненная перепланировка не затрагивает и не нарушает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания многоквартирного дома, техническое состояние строительных конструкций не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригодно для эксплуатации, выполненные изменения исходных проектных решений не противоречат требованиям действующих нормативных документов, в том числе главам СП "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-"2003", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Просила сохранить <адрес>, в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась СНА
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не правильно исследованы доказательства и истолкованы нормы п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Из буквального толкования п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ следует, что предусмотрен запрет на пробивание проемов. Между тем, проемы были не пробиты, а прорезаны алмазными дисками согласно требованиям норм и правил технологии образования проемов железобетонных конструкциях. В ходе образования проемов была компенсирована необходимая жесткость и усиление проемов металлоконструкциями с коэффициентом запаса прочности на сжатие и растяжение бетона.
В ходе обследования был использован лазерный дальномер, измерены конструкции, металлоконструкции, усиления которых сошлись с проектными. Произведена детальная экспертиза каждого элемента квартиры: плит перекрытия, стен, конструкций усиления, замерены метизы (их шаг) и сечения профилей.
Кроме того, суд необоснованно указал, что экспертом сделаны выводы на основании актов скрытых работ и расчетов, вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, эксперт обязан провести непосредственное обследование объекта и произвести необходимые расчеты.
Акты скрытых работ выполняются с той целью, чтобы не было необходимости вскрывать узлы, слои конструкций. К тому же при обследовании были выявлены ревизионные участки, через которые было установлено фактическое выполнение скрытых работ (соответствие актам скрытых работ). Отсутствие дефектов строительных конструкций говорит о том, что выполненные работы по перепланировке выполнены качественно, с учетом всех нагрузок и запасом коэффициента прочности, что еще раз подтверждает соответствие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и не угрожает жизни и здоровью людей проживающих в данном здании.
В плитах и стенах не обнаружено ни одного дефекта (трещины, расслоения, сколов...), что говорит о незатронутой несущей способности конструкций в целом. Проведена проверка (расчет) усиления по материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предусматривающие возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии отсутствуют, поскольку выполненная перепланировка нарушает права и законные интересы граждан и создает угрозу их здоровью.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, СНА является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
По результатам обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (л.д. 9) выявлены изменения технических характеристик квартиры по сравнению с данными предыдущей инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В результате произведенных работ <адрес> имеет следующие помещения: коридор N площадью <данные изъяты> кв. м, санузел N площадью <данные изъяты> кв. м, кухня N площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната N площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната N площадью <данные изъяты> кв. м <адрес> квартиры после перепланировки составляет <данные изъяты> кв. м, жилая - <данные изъяты> кв. м (л.д. 9).
В обоснование своих доводов истец представила техническое заключение по результатам технического обследования несущих ограждающих строительных конструкций на предмет их технического состояния после выполнении мероприятий по перепланировке, выполненное ООО "СЭПЦентр" согласно выводам которого, изменения исходных проектных решений не приводят к снижению несущей способности конструкций, надежности и эксплуатационной безопасности здания в целом, не ухудшают показатели тепло- и водопотребления. Выполненные изменения исходных проектных решений не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
- Согласно заключению эксперта ООО "ЮрЖилЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных полученных в результате обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проведенного технического исследования материалов дела эксперт пришел к следующим выводам: Выполненные в ходе перепланировки квартиры работы по устройству дополнительных проемов в несущих конструкциях квартиры, а именно: расчет усиления металлоконструкциями образуемых проемов в несущих конструкциях квартиры выполнены в соответствии с требованиями СП "Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*"; прорезка проемов в железобетонной стеновой панели выполнена с использованием алмазных дисков (при обследовании зафиксированы специфические следы), что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; технические решения усиления из металлоконструкций принятые при производстве работ учитывают конструктивную особенность здания в целом и соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" и СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87";
- Несущие и ограждающие конструкции квартиры находятся в исправном состоянии. Дефектов (трещин, отслоений отделочного слоя, раскрытия межпанельных швов, выступов из плоскостей), свидетельствующих о потере несущей способности стен и плит перекрытий не обнаружено, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87) и Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями принятыми Федеральным законом от 2 июля 2013 года N 185-ФЗ). Согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений": Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Выполненная перепланировка и переустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствует требованиям нормативно-правовой и нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ) действующей на данный момент на территории Российской Федерации и не угрожает жизни и здоровью владельцев данной квартиры и иных лиц.
Произведенная перепланировка в <адрес> в <адрес> соответствует строительным нормам и правилам в части производства работ по устройству проема шириной <данные изъяты> мм в поперечной несущей стене между жилой комнатой N и кухней N, устройству проема шириной <данные изъяты> в поперечной несущей стене между жилой комнатой N и санузлом N, устройству проема шириной <данные изъяты> мм в поперечной несущей стене между жилой комнатой N и жилой комнатой N. Устройство дополнительных проемов не оказывает влияния на несущую способность конструкций и жесткость здания и не увеличивает нагрузки на перекрытие здания в целом.
Вместе с тем, в соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
При этом, суд первой инстанции учел, что решением Верховного Суда РФ от 25.10.2013 года по делу N АКПИ13-873 отказано в удовлетворении заявления ООО "ФАРМГАРАНТ" о признании частично недействующим абзаца 6 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170.
Таким образом, действующим законодательством запрещено пробивать проемы в стенах крупнопанельных зданий, при этом каких-либо исключений для уже введенных в эксплуатацию домов не имеется.
Как указано выше, судом установлено, что <адрес>, принадлежащая истцу, расположена на первом этаже пятиэтажного панельного дома, выполнено в конструкциях серии 1-464А: несущие внутренние продольные стены - железобетонные панели толщиной <данные изъяты> мм, несущие внутренние поперечные стены - железобетонные панели толщиной <данные изъяты> мм, перекрытия - сплошные железобетонные панели толщиной <данные изъяты> мм.
Установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес>, устроен проем шириной <данные изъяты> мм в поперечной несущей стене (железобетонной панели) между жилой комнатой N и кухней N, а также проем шириной <данные изъяты> мм в поперечной несущей стене (железобетонной панели) между жилой комнатой N и санузлом N, кроме того устроен проем шириной <данные изъяты> мм в поперечной несущей стене (железобетонной панели) между жилой комнатой N и жилой комнатой N.
Следовательно, установленное судом первой инстанции несоответствие проведенной перепланировки требованиям обязательных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является существенным обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении исковых требований.
При этом, судебная коллегия считает, что представленные истцом в обоснование требований заключение ООО "СЭПЦентр" суд правомерно не принял в качестве достоверного доказательства отсутствия нарушений строительных норм и правил при производстве перепланировки, в частности в части работ по пробиванию проемов в несущих поперечных стенах, в связи с чем и ссылки на указанное заключение в апелляционной жалобе также отклоняются судебной коллегией.
Так, в перечне использованной экспертом ООО "СЭПЦентр" литературы отсутствует указание на Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170. В приложенных к заключению актах отсутствуют сведения о производстве расчетов усиления проемов, с учетом обследования подвального помещения, расположенного под квартирой, и вышерасположенных квартир четырех этажей, то есть не учеты все виды нагрузок, соответствующие функциональному назначению и конструктивному решению здания, как того требуют положения ч. 3 ст. 16 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". При отсутствии данных расчетов оценить достаточность несущей способности стены (трех стен) после пробивания в ней проема, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не представляется возможным.
Заключение судебной экспертизы ООО "ЮрЖилЭксперт" также не могло быть принято судом в качестве доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, так как оно противоречит требованиям закона, в том числе Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в перечне используемых нормативных документов и специальной литературы отсутствует указание на использование при производстве экспертизы Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Приходя к изложенным в заключении выводам, эксперт не производит соответствующего обследования работ по усилению проемов в несущих стенах, не производит и не приводит в заключении никаких расчетов, на основании которых им сделаны выводы, а руководствуется имеющимися в материал дела актами скрытых работ и расчетов, вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, эксперт обязан провести непосредственное обследование объекта и произвести необходимые расчеты, в том числе обследовать скрытые работы, с целью ответа на поставленный перед ним вопрос.
Кроме того, согласно выводам эксперта, прорезка проемов в железобетонной стеновой панели выполнена с использованием алмазных дисков (при обследовании зафиксированы специфические следы). В заключении указано на использование при обследовании цифрового лазерного дальномера, однако из исследовательской части следует, что фактически экспертом произведен ли внешний осмотр с выборочным фиксированием на цифровую камеру. Сведений о проведении детального (инструментального) обследования (с использованием лазерного дальномера) и результаты инструментального обследования заключение не содержит.
Таким образом, обстоятельств, в силу которых возможно сохранение спорного переустройства жилого помещения при разрешении дела не установлено.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как установлено судом, истцом произведены работы по изменению фасада жилого здания - заложен оконный проем.
Однако, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на производство таких работ, истцом в нарушение ст. ст. 40, 41 ЖК РФ, не представлено.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не установлено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы СНА судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу СНА - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)