Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области: Андреева С.А. по доверенности N 41/01иПО от 25.07.17,
от общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "ЮКАС": Симонов А.Д. по доверенности N 3 от 20.12.16, Ерохин К.В. по доверенности N 4 от 20.12.16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года по делу N А41-23959/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску открытого акционерного общества "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" к Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "ЮКАС" о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Правовое бюро "ЮКАС" о взыскании 456 478 рублей 44 копеек задолженности за период с 01.01.13 по 14.02.17 за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, 85 456 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты на сумму задолженности за период с 22.03.17 по день фактической оплаты долга, а также 13 839 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2 - 7).
Иск заявлен на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области 456 478 рублей 44 копеек задолженности за период с 01.01.13 по 14.02.17 за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, 85 456 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 13 839 рублей расходов по госпошлине, от требований к ООО "Правовое бюро "ЮКАС" отказался (т. 2, л.д. 22 - 23).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года был принят отказ ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" от исковых требований к ООО "Правовое бюро "ЮКАС", производство по делу в указанной части прекращено, с Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" было взыскано 456 478 рублей 44 копейки задолженности, 85 456 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 839 рублей (т. 2, л.д. 33 - 34).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие у него обязательств перед истцом (т. 2, л.д. 37 - 40).
В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" и ООО "Правовое бюро "ЮКАС" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Пушкинский муниципальный район" является в лице Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района является собственником нежилого встроенного помещения общей площадью 417,1 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Пушкино, Акуловское шоссе, д. 22/9.
Управление названным домом осуществляет ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 07.05.10 (т. 1, л.д. 70 - 80).
Нежилое помещение площадью 417,1 кв. м передано в аренду ООО "Правовое бюро "ЮКАС" на основании договора аренды нежилого помещения (здания) N 304 от 24.07.00 с учетом дополнительного соглашения N 304/5 от 01.01.07 сроком действия на 49 лет, с 30.10.00 по 29.10.49 (т. 1, л.д. 154 - 160).
В соответствии с пунктом 5.3.8 договора N 304 от 24.07.00 в течение 30-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора Арендатор обязан заключить договоры с соответствующими поставщиками услуг на предоставление коммунальных и прочих целевых услуг по содержанию арендованного Объекта, вывозу мусора и уборке прилегающей территории.
Договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Пушкино, Акуловское шоссе, д. 22/9, ООО "Правовое бюро "ЮКАС" заключен не был.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" указало, что в период с 01.01.13 по 14.02.17 плата за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение муниципального образования "Пушкинский муниципальный район", не вносилась, задолженность составляет 456 478 рублей 44 копейки.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что заявленные требования подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 ГК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество (лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома) в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Правила N 491).
Спорное нежилое помещение входит в состав многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца, тем самым собственник этих помещений, являясь потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания домов, наравне с другими владельцами помещений должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту имущества.
Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.06.16 N 303-ЭС16-6263 по делу N А73-1337/2015 и от 12.10.15 N 305-ЭС15-10386 по делу N А40-123759/2014.
Согласно расчету ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" задолженность по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение муниципального образования "Пушкинский муниципальный район", за период с 01.01.13 по 14.02.17 составляет 456 478 рублей 44 копейки (т. 1, л.д. 4 - 5).
Расчет платы за содержание и текущий ремонт был произведен истцом на основании установленных администрацией Пушкинского муниципального района Московской области в соответствующие периоды тарифов (т. 1, л.д. 94 - 120).
Поскольку контррасчета указанной задолженности не представлено, равно как и доказательств ее погашения, факт оказания услуг документально не опровергнут, исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по несению расходов на содержание имущества в связи с передачей спорного помещения в аренду ООО "Правовое бюро "ЮКАС" подлежит отклонению.
Как указывалось выше, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также принимает участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение площадью 417,1 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Пушкино, Акуловское шоссе, д. 22/9, находится в муниципальной собственности и было передано в аренду ООО "Правовое бюро "ЮКАС" на основании договора аренды нежилого помещения (здания) N 304 от 24.07.00 с учетом дополнительного соглашения N 304/5 от 01.01.07 сроком действия на 49 лет, с 30.10.00 по 29.10.49 (т. 1, л.д. 154 - 160).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).
В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Таким образом, действующим законодательством обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в доме, в котором находится арендуемое помещение, на арендодателя не возложена.
Договором аренды нежилого помещения N 304 от 24.07.00 такая обязанность на арендатора также не возложена.
Доказательств заключения договора управления между ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" и ООО "Правовое бюро "ЮКАС" не имеется.
Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность оплачивать оказываемые последним услуги лежит на собственнике нежилого помещения.
Поскольку между истцом и пользователем помещения прямой договор об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен не был, иск законно удовлетворен за счет собственника помещения.
Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 12.04.11 N 16646/10 и от 17.04.12 N 15222/11, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 11.11.15 N 305-ЭС15-7462 и от 17.04.17 N 303-ЭС17-3007 по делу N А37-2367/2015, а также позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 19.09.16 N Ф05-9798/2016.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года по делу N А41-23959/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 10АП-11759/2017 ПО ДЕЛУ N А41-23959/17
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N А41-23959/17
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области: Андреева С.А. по доверенности N 41/01иПО от 25.07.17,
от общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "ЮКАС": Симонов А.Д. по доверенности N 3 от 20.12.16, Ерохин К.В. по доверенности N 4 от 20.12.16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года по делу N А41-23959/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску открытого акционерного общества "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" к Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "ЮКАС" о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Правовое бюро "ЮКАС" о взыскании 456 478 рублей 44 копеек задолженности за период с 01.01.13 по 14.02.17 за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, 85 456 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты на сумму задолженности за период с 22.03.17 по день фактической оплаты долга, а также 13 839 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2 - 7).
Иск заявлен на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области 456 478 рублей 44 копеек задолженности за период с 01.01.13 по 14.02.17 за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, 85 456 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 13 839 рублей расходов по госпошлине, от требований к ООО "Правовое бюро "ЮКАС" отказался (т. 2, л.д. 22 - 23).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года был принят отказ ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" от исковых требований к ООО "Правовое бюро "ЮКАС", производство по делу в указанной части прекращено, с Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" было взыскано 456 478 рублей 44 копейки задолженности, 85 456 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 839 рублей (т. 2, л.д. 33 - 34).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие у него обязательств перед истцом (т. 2, л.д. 37 - 40).
В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" и ООО "Правовое бюро "ЮКАС" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Пушкинский муниципальный район" является в лице Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района является собственником нежилого встроенного помещения общей площадью 417,1 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Пушкино, Акуловское шоссе, д. 22/9.
Управление названным домом осуществляет ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 07.05.10 (т. 1, л.д. 70 - 80).
Нежилое помещение площадью 417,1 кв. м передано в аренду ООО "Правовое бюро "ЮКАС" на основании договора аренды нежилого помещения (здания) N 304 от 24.07.00 с учетом дополнительного соглашения N 304/5 от 01.01.07 сроком действия на 49 лет, с 30.10.00 по 29.10.49 (т. 1, л.д. 154 - 160).
В соответствии с пунктом 5.3.8 договора N 304 от 24.07.00 в течение 30-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора Арендатор обязан заключить договоры с соответствующими поставщиками услуг на предоставление коммунальных и прочих целевых услуг по содержанию арендованного Объекта, вывозу мусора и уборке прилегающей территории.
Договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Пушкино, Акуловское шоссе, д. 22/9, ООО "Правовое бюро "ЮКАС" заключен не был.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" указало, что в период с 01.01.13 по 14.02.17 плата за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение муниципального образования "Пушкинский муниципальный район", не вносилась, задолженность составляет 456 478 рублей 44 копейки.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что заявленные требования подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 ГК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество (лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома) в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Правила N 491).
Спорное нежилое помещение входит в состав многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца, тем самым собственник этих помещений, являясь потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания домов, наравне с другими владельцами помещений должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту имущества.
Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.06.16 N 303-ЭС16-6263 по делу N А73-1337/2015 и от 12.10.15 N 305-ЭС15-10386 по делу N А40-123759/2014.
Согласно расчету ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" задолженность по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение муниципального образования "Пушкинский муниципальный район", за период с 01.01.13 по 14.02.17 составляет 456 478 рублей 44 копейки (т. 1, л.д. 4 - 5).
Расчет платы за содержание и текущий ремонт был произведен истцом на основании установленных администрацией Пушкинского муниципального района Московской области в соответствующие периоды тарифов (т. 1, л.д. 94 - 120).
Поскольку контррасчета указанной задолженности не представлено, равно как и доказательств ее погашения, факт оказания услуг документально не опровергнут, исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по несению расходов на содержание имущества в связи с передачей спорного помещения в аренду ООО "Правовое бюро "ЮКАС" подлежит отклонению.
Как указывалось выше, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также принимает участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение площадью 417,1 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Пушкино, Акуловское шоссе, д. 22/9, находится в муниципальной собственности и было передано в аренду ООО "Правовое бюро "ЮКАС" на основании договора аренды нежилого помещения (здания) N 304 от 24.07.00 с учетом дополнительного соглашения N 304/5 от 01.01.07 сроком действия на 49 лет, с 30.10.00 по 29.10.49 (т. 1, л.д. 154 - 160).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).
В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Таким образом, действующим законодательством обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в доме, в котором находится арендуемое помещение, на арендодателя не возложена.
Договором аренды нежилого помещения N 304 от 24.07.00 такая обязанность на арендатора также не возложена.
Доказательств заключения договора управления между ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" и ООО "Правовое бюро "ЮКАС" не имеется.
Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность оплачивать оказываемые последним услуги лежит на собственнике нежилого помещения.
Поскольку между истцом и пользователем помещения прямой договор об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен не был, иск законно удовлетворен за счет собственника помещения.
Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 12.04.11 N 16646/10 и от 17.04.12 N 15222/11, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 11.11.15 N 305-ЭС15-7462 и от 17.04.17 N 303-ЭС17-3007 по делу N А37-2367/2015, а также позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 19.09.16 N Ф05-9798/2016.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года по делу N А41-23959/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
В.А.МУРИНА
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
В.А.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)