Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева
судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-38187/2015, принятое судьей Гусенковым М.О.
по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Управляющая компания "Алькар" о взыскании денежных средств
третьи лица: ООО "Павшино-Сити", ТСЖ "Новая Опалиха. Дом 1"
при участии в судебном заседании:
от истца: Каверина И.Н. (по доверенности от 07.07.2015)
от ответчика: Шафеева М.М. (по доверенности от 01.12.2015)
установил:
Иск заявлен о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 664 780,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 167,44 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Павшино-Сити", ТСЖ "Новая Опалиха. Дом 1".
Решением суда от 22 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания долга 149 323,77 руб. и процентов 1 168,95 рублей, в остальной части иска отказано.
При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику электроэнергию, однако согласно расчету ответчика задолженность составляет 149 323,77 руб., а доказательств наличия долга в ином размере не представлено. Судом первой инстанции не приняты установленные судом по другому делу N А40-8067/2015 обстоятельства того, что договор энергоснабжения между сторонами действовал, поскольку в материалы настоящего дела ответчиком представлено уведомление истца о расторжении договора. Проценты начислены обоснованно на сумму подлежащего взысканию долга.
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить в полном объеме, поскольку электроэнергия поставлена и принята ответчиком по точкам поставки, согласованным договором, изменения в который в части энергопринимающего оборудования ответчика, и в границы балансовой принадлежности не вносились.
Ответчик представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.07.2008 г. истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 82924905, по условиям которого МЭС обязалась продавать (поставлять), а абонент покупать электрическую энергию (мощность) на условия, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).
Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу поставки: Московская обл., Красногорский р-н, п. Ново-Никольское (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 6.10 договора, порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определяется в Приложении N 13 к договору.
Спорным является период поставки электроэнергии с ноября по декабрь 2014 года.
Отказывая в удовлетворении части иска, суд первой инстанции признал обоснованной позицию ответчика о том, что поскольку с 01 сентября 2014 года ответчик утратил статус управляющей организации по отношению к многоквартирным домам, то предъявление ответчику к оплате объема электроэнергии, потребленного этими домами, является неправомерным.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен, на основании следующего.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Спор о взыскании с ответчика задолженности за предшествующий период в рамках того же договора явился предметом судебного разбирательства по делу N А40-8067/2015.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 июня 2015 года по делу N А40-8067/2015, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-8067/2015 и с ООО "Управляющая компания "Алькар" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 835 874 рублей 16 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 048 рублей 71 копеек.
Судом по делу N А40-8067/2015 установлены обстоятельства того, что истец отпустил, а ответчик принял в сентябре - октябре 2014 года электроэнергию, обязанность по оплате которой не выполнил.
При этом, судом по делу N А40-8067/2015 дана правовая оценка возражениям ответчика о том, что с 01 сентября 2014 года ответчик утратил статус управляющей организации по отношению к многоквартирным домам, согласно которой доводы ответчика не могут служить основанием к отказу в иске.
Суд первой инстанции по настоящему делу посчитал, что установленные обстоятельства по другому делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства настоящего дела иные, в настоящее дело ответчиком представлено письмо от 28.08.2014 г. о расторжении договора энергоснабжения в связи с утратой ответчиком статуса управляющей компании.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что письмо от 28.08.2014 г. (т. 2 л.д. 153А) не влечет правовых последствий в виде прекращения действия договора энергоснабжения в спорный период (ноябрь - декабрь 2014 года), поскольку представителем ответчика суду апелляционной инстанции представлено почтовая квитанция о направлении посредством органа почтовой связи 28 ноября 2014 года уведомления о расторжении за номером почтового идентификатора 12701881049878, которое вручено истцу лишь только 08 декабря 2015 года, а согласно пункту 8.2 договора уведомление о расторжении направляется за 30 дней до даты расторжения.
При этом отметка на уведомлении "вх N 454 29 авг. 2014" не свидетельствует о получении истцом уведомления 29 августа 2014 года при наличии возражений истца и отсутствии подписи уполномоченного лица в получении уведомления.
Таким образом, уведомление, на которое ссылается ответчик (т. 2 л.д. 153А), не свидетельствует о прекращении действия договора в спорный период (ноябрь - декабрь 2014 года).
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представлено соглашение о расторжении договора энергоснабжения с 01 мая 2015 года на основании письма ответчика б/н от 24.03.2015 г.
Учитывая изложенное, уведомление, на которое ссылается ответчик как на основание расторжения договора, не противоречит установленным судом по другому делу N А40-8067/2015 обстоятельствам того, что договор энергоснабжения являлся действующим в спорный период времени. Суд по другому делу установил, что находясь в договорных отношениях с истцом, ответчик не заявил о расторжении договора в связи с утратой им статуса управляющей организации, и поскольку договор энергоснабжения сторонами в установленном порядке не расторгнут и в спорный период являлся действующим, то именно ответчик является обязанным к исполнению договора лицом.
Таким образом, иск о взыскании долга 664 780,01 руб. подлежал удовлетворению судом первой инстанции.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 167,44 рублей обоснованно начислены истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов содержится в иске, проверен судом, является правильным, что ответчиком не оспаривается.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-38187/2015 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алькар" (ОГРН 1057746191997) в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) задолженность в размере 664 780 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 167 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 379 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 09АП-57371/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-38187/2015
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 09АП-57371/2015-ГК
Дело N А40-38187/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева
судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-38187/2015, принятое судьей Гусенковым М.О.
по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Управляющая компания "Алькар" о взыскании денежных средств
третьи лица: ООО "Павшино-Сити", ТСЖ "Новая Опалиха. Дом 1"
при участии в судебном заседании:
от истца: Каверина И.Н. (по доверенности от 07.07.2015)
от ответчика: Шафеева М.М. (по доверенности от 01.12.2015)
установил:
Иск заявлен о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 664 780,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 167,44 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Павшино-Сити", ТСЖ "Новая Опалиха. Дом 1".
Решением суда от 22 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания долга 149 323,77 руб. и процентов 1 168,95 рублей, в остальной части иска отказано.
При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику электроэнергию, однако согласно расчету ответчика задолженность составляет 149 323,77 руб., а доказательств наличия долга в ином размере не представлено. Судом первой инстанции не приняты установленные судом по другому делу N А40-8067/2015 обстоятельства того, что договор энергоснабжения между сторонами действовал, поскольку в материалы настоящего дела ответчиком представлено уведомление истца о расторжении договора. Проценты начислены обоснованно на сумму подлежащего взысканию долга.
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить в полном объеме, поскольку электроэнергия поставлена и принята ответчиком по точкам поставки, согласованным договором, изменения в который в части энергопринимающего оборудования ответчика, и в границы балансовой принадлежности не вносились.
Ответчик представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.07.2008 г. истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 82924905, по условиям которого МЭС обязалась продавать (поставлять), а абонент покупать электрическую энергию (мощность) на условия, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).
Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу поставки: Московская обл., Красногорский р-н, п. Ново-Никольское (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 6.10 договора, порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определяется в Приложении N 13 к договору.
Спорным является период поставки электроэнергии с ноября по декабрь 2014 года.
Отказывая в удовлетворении части иска, суд первой инстанции признал обоснованной позицию ответчика о том, что поскольку с 01 сентября 2014 года ответчик утратил статус управляющей организации по отношению к многоквартирным домам, то предъявление ответчику к оплате объема электроэнергии, потребленного этими домами, является неправомерным.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен, на основании следующего.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Спор о взыскании с ответчика задолженности за предшествующий период в рамках того же договора явился предметом судебного разбирательства по делу N А40-8067/2015.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 июня 2015 года по делу N А40-8067/2015, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-8067/2015 и с ООО "Управляющая компания "Алькар" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 835 874 рублей 16 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 048 рублей 71 копеек.
Судом по делу N А40-8067/2015 установлены обстоятельства того, что истец отпустил, а ответчик принял в сентябре - октябре 2014 года электроэнергию, обязанность по оплате которой не выполнил.
При этом, судом по делу N А40-8067/2015 дана правовая оценка возражениям ответчика о том, что с 01 сентября 2014 года ответчик утратил статус управляющей организации по отношению к многоквартирным домам, согласно которой доводы ответчика не могут служить основанием к отказу в иске.
Суд первой инстанции по настоящему делу посчитал, что установленные обстоятельства по другому делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства настоящего дела иные, в настоящее дело ответчиком представлено письмо от 28.08.2014 г. о расторжении договора энергоснабжения в связи с утратой ответчиком статуса управляющей компании.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что письмо от 28.08.2014 г. (т. 2 л.д. 153А) не влечет правовых последствий в виде прекращения действия договора энергоснабжения в спорный период (ноябрь - декабрь 2014 года), поскольку представителем ответчика суду апелляционной инстанции представлено почтовая квитанция о направлении посредством органа почтовой связи 28 ноября 2014 года уведомления о расторжении за номером почтового идентификатора 12701881049878, которое вручено истцу лишь только 08 декабря 2015 года, а согласно пункту 8.2 договора уведомление о расторжении направляется за 30 дней до даты расторжения.
При этом отметка на уведомлении "вх N 454 29 авг. 2014" не свидетельствует о получении истцом уведомления 29 августа 2014 года при наличии возражений истца и отсутствии подписи уполномоченного лица в получении уведомления.
Таким образом, уведомление, на которое ссылается ответчик (т. 2 л.д. 153А), не свидетельствует о прекращении действия договора в спорный период (ноябрь - декабрь 2014 года).
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представлено соглашение о расторжении договора энергоснабжения с 01 мая 2015 года на основании письма ответчика б/н от 24.03.2015 г.
Учитывая изложенное, уведомление, на которое ссылается ответчик как на основание расторжения договора, не противоречит установленным судом по другому делу N А40-8067/2015 обстоятельствам того, что договор энергоснабжения являлся действующим в спорный период времени. Суд по другому делу установил, что находясь в договорных отношениях с истцом, ответчик не заявил о расторжении договора в связи с утратой им статуса управляющей организации, и поскольку договор энергоснабжения сторонами в установленном порядке не расторгнут и в спорный период являлся действующим, то именно ответчик является обязанным к исполнению договора лицом.
Таким образом, иск о взыскании долга 664 780,01 руб. подлежал удовлетворению судом первой инстанции.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 167,44 рублей обоснованно начислены истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов содержится в иске, проверен судом, является правильным, что ответчиком не оспаривается.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-38187/2015 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алькар" (ОГРН 1057746191997) в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) задолженность в размере 664 780 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 167 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 379 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)