Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик необоснованно отразил в акте сверки взаимных расчетов по новому договору суммы платежей за электрическую энергию, отпущенную в соответствии с условиями старого договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Назаровой Е.Ю. (дов. от 27.02.2017)
от ответчика - Иванушкиной И.Ю. (дов. от 19.01.2017 N 97-07-575)
рассмотрев 19 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 17 ноября 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Семеновой А.Б.,
на постановление от 16 февраля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профсервис-С"
к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Профсервис-С" (ООО "Профсервис-С") к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт") о взыскании 848 601 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 217 086 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2013 года по 4 августа 2016 года (т. 1, л.д. 2-4).
До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 233 606 руб. 45 коп. за счет увеличения периода их взыскания по 12 октября 2016 года (т. 2. л.д. 4-9, 95).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года взысканы с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Профсервис-С" неосновательное обогащение в размере 848 601 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 606 руб. 33 коп. и расходы по государственной пошлине по иску в размере 23 657 руб. 00 коп.
Взыскана с ПАО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 165 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 97-98).
Решение мотивировано тем, что ООО "Профсервис-С" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 11 по улице Институтской в городе Пушкино; что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 1 декабря 2008 года N 37504351, по условиям которого ответчик поставляет электрическую энергию по адресу: г. Пушкино, ул. Институтская, д. 11, а истец покупает на условиях и в соответствии с договором, что договор действовал до 31 декабря 2009 года, что со стороны ООО "Профсервис-С" договор подписан с протоколом разногласий в части применения нерегулируемого тарифа и начисления потерь по ТП; что между истцом и ответчиком был заключен новый договор энергоснабжения от 1 декабря 2009 года N 90010151, по условиям которого ответчик поставляет электрическую энергию по адресу: г. Пушкино, ул. Институтская, д. 11, а истец покупает на условиях и в соответствии с договором.
Первая инстанция сослалась на решение Арбитражного суда Московской области от 5 мая 2015 года по делу N А41-5513/15, которым было установлено, что договор энергоснабжения от 1 декабря 2008 года N 37504351 был заключен на объект "стройплощадка" по адресу: г. Пушкино, ул. Институтская, д. 11, и расчет производился по нерегулируемой цене, что в связи с вводом жилого дома в эксплуатацию потребовалось переоформить договор энергоснабжения с N 37504353 на N 90010151 для изменения тарифа с нерегулируемой цены на тариф "население" (более низкий тариф), что переоформление договора было вызвано необходимостью расчетов с применением регулируемого тарифа, кроме того изменились некоторые условия договора, в частности, связанные со сроками оплаты, установленные законодательством.
Первая инстанция указала, что сторонами подписан акт сверки расчетов от 30 ноября 2012 года N 852 за период с 1 мая 2012 года по 30 ноября 2012 года с конечным сальдо 1 241 619 руб. 74 коп. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт"; что письмом от 23 октября 2015 года исх. N 90 истец известил ответчика о том, что по результатам анализа таблиц ПАО "Мосэнергосбыт" зачисления (разнесения) платежей, поступивших по договору от 1 декабря 2009 года N 9010151 от ООО "Профсервис-С", проведенного главным бухгалтером последнего, установлено, что часть платежей (с указанием назначения платежа по договору энергоснабжения N 90010151) разнесены специалистами ПАО "Мосэнергосбыт" в счет оплаты договора от 1 декабря 2008 года N 3704351, что противоречит п. 4.10 договора от 1 декабря 2009 года N 90010151.
Первая инстанция указала также, что ПАО "Мосэнергосбыт" представило акт сверки от 26 сентября 2016 года, согласно которому платежи, произведенные истцом по договору энергоснабжения от 1 декабря 2008 года N 3704351 на сумму 848 601 руб. 04 коп. отражены в акте от 26 сентября 2016 года N 4069 между актом реализации от 31 июля 2013 года N Э-51-6814 и актом реализации от 31 августа 2013 года N Э-51-9131; что сумма 848 601 руб. 04 коп., уплаченная истцом по договору от 1 декабря 2008 года N 3704351 была зачислена ответчиком в счет оплаты договора энергоснабжения от 1 декабря 2009 года N 90010151 за период июль - август 2013 года на основании корректировочного письма от 5 августа 2013 года исх. N 50, при этом начисления по договору энергоснабжения от 1 декабря 2009 года N 90010151 составили: за июль - август 2013 года - 638 648 руб. 37 коп., за июль - 213 829 руб. 76 коп., за август - 196 028 руб. 41 коп., за сентябрь - 228 790 руб. 20 коп.
Первая инстанция сослалась на объяснения истца, содержащиеся в уточненном исковом заявлении, согласно которым сумма 848 601 руб. 04 коп. является достаточной для оплаты за поставленную электроэнергию за период с июля по сентябрь 2013 года, однако ответчик взыскал указанные суммы в судебном порядке.
Требование о процентах за пользование чужими денежными средствами первая инстанция признала обоснованным.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года по делу N А41-52067/16 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 162-166).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда Фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нерассмотрение судом заявления ответчика о применении исковой давности, на неправильное применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 17 ноября 2016 года и постановление от 16 февраля 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, первая инстанция установила, что платежи ответчику истец производил сначала на основании договора энергоснабжения от 1 декабря 2008 года N 3704351, а затем - по договору энергоснабжения от 1 декабря 2009 года N 90010151, что отношения сторон по энергоснабжению продолжаются до настоящего времени на основании договора N 90010251.
Неосновательное обогащение ответчика первая инстанция усмотрела в том, что при наличии на стороне истца переплаты за электроэнергию, поставленную ответчиком, последний взыскал задолженность за ряд расчетных периодов в судебном порядке.
Таким образом, первая инстанция поставила под сомнение обоснованность вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Московской области, которыми с ООО "Профсервис-С" взыскивались в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженности за принятую электроэнергию, в частности, по делам N А41-44978/13, N А41-58754/13, А41-59210/2012.
Первая инстанция не рассмотрела заявление ответчика о применении исковой давности, содержащееся в отзыве на исковое заявление.
Признав представленный истцом расчет неустойки обоснованным, первая инстанция не привела в решении мотивов, по которым она признала правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 августа 2013 года.
Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 17 ноября 2016 года и постановление от 16 февраля 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие; рассмотреть заявление ответчика о применении исковой давности; исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу N А41-52067/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2017 N Ф05-6912/2017 ПО ДЕЛУ N А41-52067/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик необоснованно отразил в акте сверки взаимных расчетов по новому договору суммы платежей за электрическую энергию, отпущенную в соответствии с условиями старого договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N А41-52067/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Назаровой Е.Ю. (дов. от 27.02.2017)
от ответчика - Иванушкиной И.Ю. (дов. от 19.01.2017 N 97-07-575)
рассмотрев 19 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 17 ноября 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Семеновой А.Б.,
на постановление от 16 февраля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профсервис-С"
к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Профсервис-С" (ООО "Профсервис-С") к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт") о взыскании 848 601 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 217 086 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2013 года по 4 августа 2016 года (т. 1, л.д. 2-4).
До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 233 606 руб. 45 коп. за счет увеличения периода их взыскания по 12 октября 2016 года (т. 2. л.д. 4-9, 95).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года взысканы с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Профсервис-С" неосновательное обогащение в размере 848 601 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 606 руб. 33 коп. и расходы по государственной пошлине по иску в размере 23 657 руб. 00 коп.
Взыскана с ПАО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 165 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 97-98).
Решение мотивировано тем, что ООО "Профсервис-С" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 11 по улице Институтской в городе Пушкино; что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 1 декабря 2008 года N 37504351, по условиям которого ответчик поставляет электрическую энергию по адресу: г. Пушкино, ул. Институтская, д. 11, а истец покупает на условиях и в соответствии с договором, что договор действовал до 31 декабря 2009 года, что со стороны ООО "Профсервис-С" договор подписан с протоколом разногласий в части применения нерегулируемого тарифа и начисления потерь по ТП; что между истцом и ответчиком был заключен новый договор энергоснабжения от 1 декабря 2009 года N 90010151, по условиям которого ответчик поставляет электрическую энергию по адресу: г. Пушкино, ул. Институтская, д. 11, а истец покупает на условиях и в соответствии с договором.
Первая инстанция сослалась на решение Арбитражного суда Московской области от 5 мая 2015 года по делу N А41-5513/15, которым было установлено, что договор энергоснабжения от 1 декабря 2008 года N 37504351 был заключен на объект "стройплощадка" по адресу: г. Пушкино, ул. Институтская, д. 11, и расчет производился по нерегулируемой цене, что в связи с вводом жилого дома в эксплуатацию потребовалось переоформить договор энергоснабжения с N 37504353 на N 90010151 для изменения тарифа с нерегулируемой цены на тариф "население" (более низкий тариф), что переоформление договора было вызвано необходимостью расчетов с применением регулируемого тарифа, кроме того изменились некоторые условия договора, в частности, связанные со сроками оплаты, установленные законодательством.
Первая инстанция указала, что сторонами подписан акт сверки расчетов от 30 ноября 2012 года N 852 за период с 1 мая 2012 года по 30 ноября 2012 года с конечным сальдо 1 241 619 руб. 74 коп. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт"; что письмом от 23 октября 2015 года исх. N 90 истец известил ответчика о том, что по результатам анализа таблиц ПАО "Мосэнергосбыт" зачисления (разнесения) платежей, поступивших по договору от 1 декабря 2009 года N 9010151 от ООО "Профсервис-С", проведенного главным бухгалтером последнего, установлено, что часть платежей (с указанием назначения платежа по договору энергоснабжения N 90010151) разнесены специалистами ПАО "Мосэнергосбыт" в счет оплаты договора от 1 декабря 2008 года N 3704351, что противоречит п. 4.10 договора от 1 декабря 2009 года N 90010151.
Первая инстанция указала также, что ПАО "Мосэнергосбыт" представило акт сверки от 26 сентября 2016 года, согласно которому платежи, произведенные истцом по договору энергоснабжения от 1 декабря 2008 года N 3704351 на сумму 848 601 руб. 04 коп. отражены в акте от 26 сентября 2016 года N 4069 между актом реализации от 31 июля 2013 года N Э-51-6814 и актом реализации от 31 августа 2013 года N Э-51-9131; что сумма 848 601 руб. 04 коп., уплаченная истцом по договору от 1 декабря 2008 года N 3704351 была зачислена ответчиком в счет оплаты договора энергоснабжения от 1 декабря 2009 года N 90010151 за период июль - август 2013 года на основании корректировочного письма от 5 августа 2013 года исх. N 50, при этом начисления по договору энергоснабжения от 1 декабря 2009 года N 90010151 составили: за июль - август 2013 года - 638 648 руб. 37 коп., за июль - 213 829 руб. 76 коп., за август - 196 028 руб. 41 коп., за сентябрь - 228 790 руб. 20 коп.
Первая инстанция сослалась на объяснения истца, содержащиеся в уточненном исковом заявлении, согласно которым сумма 848 601 руб. 04 коп. является достаточной для оплаты за поставленную электроэнергию за период с июля по сентябрь 2013 года, однако ответчик взыскал указанные суммы в судебном порядке.
Требование о процентах за пользование чужими денежными средствами первая инстанция признала обоснованным.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года по делу N А41-52067/16 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 162-166).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда Фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нерассмотрение судом заявления ответчика о применении исковой давности, на неправильное применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 17 ноября 2016 года и постановление от 16 февраля 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, первая инстанция установила, что платежи ответчику истец производил сначала на основании договора энергоснабжения от 1 декабря 2008 года N 3704351, а затем - по договору энергоснабжения от 1 декабря 2009 года N 90010151, что отношения сторон по энергоснабжению продолжаются до настоящего времени на основании договора N 90010251.
Неосновательное обогащение ответчика первая инстанция усмотрела в том, что при наличии на стороне истца переплаты за электроэнергию, поставленную ответчиком, последний взыскал задолженность за ряд расчетных периодов в судебном порядке.
Таким образом, первая инстанция поставила под сомнение обоснованность вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Московской области, которыми с ООО "Профсервис-С" взыскивались в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженности за принятую электроэнергию, в частности, по делам N А41-44978/13, N А41-58754/13, А41-59210/2012.
Первая инстанция не рассмотрела заявление ответчика о применении исковой давности, содержащееся в отзыве на исковое заявление.
Признав представленный истцом расчет неустойки обоснованным, первая инстанция не привела в решении мотивов, по которым она признала правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 августа 2013 года.
Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 17 ноября 2016 года и постановление от 16 февраля 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие; рассмотреть заявление ответчика о применении исковой давности; исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу N А41-52067/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)