Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
при участии:
- от ответчика - представитель Мартыненко Н.Ю. по доверенности от 28.04.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Зимний сад"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.03.2016 по делу N А32-11779/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Зимний сад"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Зимний сад" (далее - ответчик, общество) о взыскании 71 536 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, 5 464 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2013 по 31.03.2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 71 536 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, 5 464 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 080 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции, установив, что у истца отсутствует статус управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что сам факт отсутствия статуса не исключает возникновение между компанией и обществом обязательств из неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения компанией в спорный период работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома. В части определения стоимости кондикционного обязательства общества перед компанией, в отсутствие установленных собственниками размеров платы, суд первой инстанции исходил из муниципальных тарифов, установленных постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 N 908 "Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", определив, что размер кондикционного обязательства определенного по муниципальным тарифам выше суммы заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт, ссылаясь на отсутствие у ответчика статуса легитимно избранной управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, оспаривает стоимость оказанных услуг, указывая, что в спорном случае истцом не доказан объем и стоимость оказанных услуг. Апеллянт ссылается на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату как неосновательное обогащение.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В частности, истец настаивает на доводах о том, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по ул. Красная, 41 расположены нежилые помещения 5, 8, 24-29, 34, 34/1,34/2, 34/3, 34/4, 35 общей площадью 207,1 кв. м, собственником которых является ООО "Кафе "Зимний сад".
Согласно позиции компании спорные помещения расположены в многоквартирном доме с ординарным адресом г. Краснодар, ул. Красная, 41.
10.03.2009 на основании решения общего собрания собственников N 1 от 22.02.2009 между ООО ГУК-Краснодар" и собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Красная, 41 заключен договор N 4414 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (далее - договор на управление), предметом которого является, в том числе, выполнение компаний работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из искового заявления, во исполнение обязательств по договору управления управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, а также приступила к исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, о чем свидетельствуют отчеты о работах выполненных по содержанию и текущему ремонту.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества для каждого собственника помещения в МКД определяется как произведение общей площади жилого (нежилого) помещения и размера (тарифа) платы за содержание и ремонт общего имущества, согласованного сторона в Договоре на управление.
Согласно условиям договора собственник обязан вносить плату за содержание и текущий ремонт в порядке и в сроки предусмотренные договором, а именно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с пунктом 4.1.3. договора N 4414 на управление, собственниками помещений в данном многоквартирном доме утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества.
В период с 10.08.2012 по 30.06.2013 согласно условиям договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 10.08.2012 по 30.06.2013 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц составил: 6,57 руб. - тариф на содержание; 3,28 руб. -тариф на текущий ремонт; 3,15 руб. - тариф управленческие услуги.
Во исполнение Договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2013 по 30.06.2014 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц составил: 7,21 руб. -тариф на содержание; 3,60 руб. - тариф на текущий ремонт; 3,46 руб. -тариф управленческие услуги.
Во исполнение Договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2014 по 31.03.2015 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц составил: 7,59 руб. -тариф на содержание; 3,79 руб. - тариф на текущий ремонт; 3,64 руб. -тариф управленческие услуги.
Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2012 года применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2012 год - 9,4%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов", представленном Минэкономразвития РФ и одобренном на заседании Правительства РФ 21.09.11 г.
Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2013 года применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2013 год - 9,7%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов", представленном Минэкономразвития РФ и одобренном на заседании Правительства РФ.
Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2014 года применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2014 год - 5,3%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов", представленном Минэкономразвития РФ и одобренном на заседании Правительства РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2013 года по делу N А32-21354/2013 с общества в пользу компании присуждено ко взысканию 117 028 рублей 07 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.03.2013, 19 203 рубля 41 копейка процентов за пользование денежными средствами.
Как следует из искового заявления, обществом оплата за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 71 536 рублей 53 копейки за период с 01.04.2013 по 31.03.2015.
На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как было указано ранее, истец отыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере задолженности по оплате оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2013 по 31.03.2015 в размере 71 536 рублей 53 копеек.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных в установленном порядке ставок.
Истцом произведен расчет задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2013 по 31.03.2015 в размере 71 536 рублей 53 копеек.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на нелегитимность заочного собрания от 22.02.2009 как проведенного с нарушением норм действующего законодательства без привлечения всех собственников жилых и нежилых помещений по адресу г. Краснодар, ул. Красная/ул. им. Гоголя, 41,43,45/64. По мнению ответчика, на момент проведения заочного собрания от 22.02.2009 отсутствовал кворум, поскольку при проведении собрания не было учтено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Красная/ул. им. Гоголя, 41,43,45/64, является сложным объектов объектом недвижимости, который необходимо рассматривать как единый целый объект, и кворум должен определяться исходя из площади всех помещений данного многоквартирного дома, а не ординарных адресов: г. Краснодар, ул. Красная, 41, г. Краснодар, ул. Красная, 43, г. Краснодар, ул. Красная, 45.
По мнению ответчика, при рассмотрении дела необходимо учитывать правовую позицию, высказанную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015 по делу N А32-18341/2013, в отношении спорного жилого дома по адресу г. Краснодар, ул. Красная/ул. им. Гоголя, 41,43,45/64.
Обосновывая обязанность ответчика оплачивать услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома в свою пользу как управляющей организации, компания представила договор управления N 4414 от 10.03.2009 с собственниками помещений здания по ул. Красная 41 с дополнительными соглашениями об индексации тарифов; протокол от 22.02.2009 N 1 общего собрания собственников этого здания, заявленного как самостоятельный многоквартирный дом, согласно которому из 48 собственников, обладающих 1724,98 голосов, в избрании компании управляющей организацией и утверждении договора приняли участие в голосовании 25 собственников с 1206,5 голосов (69,9%).
Между тем, по учетным данным технической инвентаризации все три здания литеры А1-А2-А3, включая расположенное по фасаду здание Дома книги, числятся как один многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная/ул. им. Гоголя N 41-43-45/64. Общая площадь помещений объекта составляет 17 122,5 кв. м, из которых 644,5 кв. м помещений общества составляют 0,037640 долей в общем имуществе.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 05.11.2009 N 1282, согласно которой по данным регистрации текущих изменений жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная 41-43-45, имеет следующие показатели - площадь жилого дома 17 122,5 кв. м, площадь жилых помещений 5244,7 кв. м, площадь нежилых помещений 7309,5 кв. м, площадь общего имущества 4568,3 кв. м.
Согласно справке Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 06.05.2014 многоквартирный жилой дом литер А1-А2-А3, общей площадью 17 122,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная 41-43-45/ ул. им. Гоголя, 64, является единым и неделимым комплексом зданий.
Таким образом, голоса собственников, проголосовавших на собрании от 22.02.2009 за избрание компании управляющей организацией, за утверждение договора с тарифами на управленческие услуги, содержание и ремонт общего имущества, а также за последующую индексацию тарифов (1206,5), составляют только 7% от общего количества голосов, пропорциональных общей площади объекта (17 122,5).
Из содержания положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Только в этом случае собственники могут выступать в качестве стороны договора, заключаемого на условиях, утвержденных общим собранием.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание.
По смыслу приведенной нормы отсутствие кворума означает отсутствие правообразующего юридического факта - собрания собственников и соответствующего решения. В этом случае неприменимы положения пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости обжалования в суд в течение 6 месяцев решения, принятого общим собранием собственников. В отсутствие решения общего собрания также не подлежат применению вытекающие из норм Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 46) и выработанные судебной практикой правила об обязательности принятого решения для всех собственников, в том числе не участвовавших в голосовании, и достаточности факта избрания управляющей организации и утверждения тарифов на ее услуги для обоснования размера фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, без выделения этих расходов по отношению к каждому собственнику (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015 по делу N А32-18341/2013).
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 02.09.2015 по делу N 2-9854/15, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 26.11.2015, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 41 по ул. Красной в г. Краснодаре от 22.02.2009, оформленное в виде протокола заочного голосования N 1 от 22.02.2009 признано недействительным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия у компании статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома по адресу г. Краснодар, ул. Красная/ул. им. Гоголя N 41-43-45/64.
Между тем, как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие у истца статуса управляющей организации не исключает вытекающую из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Само по себе отсутствие у компании статуса управляющей организации не исключает возникновение между компанией и обществом обязательств из неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения компанией в спорный период работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу г. Краснодар, ул. Красная/ул. им. Гоголя N 41-43-45/64.
Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в дело договорами с подрядными организациями, актами сдачи-приемки выполненных работ.
Наличие у ответчика претензий к оформлению отдельных актов о приемке выполненных работ, не свидетельствует о том, что работы, указанные в данных актах фактически не выполнялись. Сами акты о приемке подписаны сторонами сделки ООО "РЭП N 25" и от ООО "ГУК-Краснодар". Ответчиком не доказано, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома не оказывались компанией либо оказывались ненадлежащим образом. Не представлены ответчиком и сведения о том, что соответствующие услуги оказывались и работы выполнялись какой-либо иной организацией. Ссылка ответчика на указание в актах адреса объекта ул. Гоголя, 64, что не соответствует адресу объекта, который является основанием спора в настоящем деле, а именно ул. Красная, 41, 43, 45/ ул. Гоголя, 64, не может быть принята во внимание с учетом установленного обстоятельства о том, что спорный жилой дом имеет сложный (тройной адрес), в связи с чем акты с указанием адреса объекта ул. Гоголя, 64 имеют непосредственное отношение ко всему жилому комплексу в целом. Ссылка ответчика на неверное указание в актах объема выполненных работ (кв. м общего имущества), не соответствующего объему площадей имеющихся в техническом паспорте от 28.05.2008, судом первой инстанции отклонена правомерно, поскольку истец при проведении работ и указании соответствующих площадей исходил из ординарных адресов, чем и обусловлено указание соответствующих площадей в актах. Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает факт оказания соответствующих услуг и выполнения работ в отношении всего дома.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта относительно неправомерности представленного истцом расчета ввиду следующего.
При определении размера кондикционного обязательства ответчика перед истцом суд первой инстанции руководствовался выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015 по делу N А32-18341/2013) правовой позицией, согласно которой при отсутствии у лица, фактически выполнявшего работы и оказывавшего услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, статуса управляющей организации, при определении размера неосновательного обогащения может применяться пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
При таких обстоятельствах сумма кондикционного обязательства общества перед компанией подлежит определению по тарифам, установленным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 N 908 "Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", которым установлен размер платы за содержание жилого помещения, в том числе для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из площади занимаемых ответчиком помещений размер его обязательства по плате за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома по подлежащим применению муниципальным тарифам за период с 01.04.2013 по 31.03.2015 составил 108 696 рублей 48 копеек, что превышает размер заявленных требований.
Данное обстоятельство обусловлено тем, что при расчете неосновательного обогащения ответчика истцом применен меньший тариф по сравнению с муниципальным.
Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.04.2013 по 31.03.2015 составляет 71 536 рублей 53 копейки.
Учитывая то обстоятельство, что сумма исковых требований заявлена в размере меньшем, нежели подлежит исчислению в соответствии с тарифами, установленным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 N 908 "Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", заявленная сумма признается правомерной.
Учитывая изложенные обстоятельства, несостоятельна и ссылка ответчика на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что составляет 71 536 рублей 53 копейки за период с 01.04.2013 по 31.03.2015.
Истец также просил взыскать с ответчика 5 464 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Срок внесения собственниками платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определен частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы подлежит определению по нормативно установленным органом местного самоуправления ставкам. Будучи субъектом обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в силу закона собственник помещений в нем не может не знать о неосновательности пользования денежными средствами в сумме неисполненной им соответствующей обязанности по истечении нормативно установленного срока ее исполнения.
Учитывая изложенное, правомерен и обоснован вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика по уплате в пользу истца процентов на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом определенной судом суммы платы за содержание и текущий ремонт общего имущества сумма процентов за пользование указанной суммой в период с 11.05.2013 по 05.04.2015 определена истцом в размере в размере 5 464 рублей 10 копеек, ответчиком не оспорен, ввиду чего признан правомерным и обоснованным.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2016 года по делу N А32-11779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2016 N 15АП-6697/2016 ПО ДЕЛУ N А32-11779/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2016 г. N 15АП-6697/2016
Дело N А32-11779/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
при участии:
- от ответчика - представитель Мартыненко Н.Ю. по доверенности от 28.04.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Зимний сад"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.03.2016 по делу N А32-11779/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Зимний сад"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Зимний сад" (далее - ответчик, общество) о взыскании 71 536 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, 5 464 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2013 по 31.03.2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 71 536 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, 5 464 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 080 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции, установив, что у истца отсутствует статус управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что сам факт отсутствия статуса не исключает возникновение между компанией и обществом обязательств из неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения компанией в спорный период работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома. В части определения стоимости кондикционного обязательства общества перед компанией, в отсутствие установленных собственниками размеров платы, суд первой инстанции исходил из муниципальных тарифов, установленных постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 N 908 "Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", определив, что размер кондикционного обязательства определенного по муниципальным тарифам выше суммы заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт, ссылаясь на отсутствие у ответчика статуса легитимно избранной управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, оспаривает стоимость оказанных услуг, указывая, что в спорном случае истцом не доказан объем и стоимость оказанных услуг. Апеллянт ссылается на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату как неосновательное обогащение.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В частности, истец настаивает на доводах о том, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по ул. Красная, 41 расположены нежилые помещения 5, 8, 24-29, 34, 34/1,34/2, 34/3, 34/4, 35 общей площадью 207,1 кв. м, собственником которых является ООО "Кафе "Зимний сад".
Согласно позиции компании спорные помещения расположены в многоквартирном доме с ординарным адресом г. Краснодар, ул. Красная, 41.
10.03.2009 на основании решения общего собрания собственников N 1 от 22.02.2009 между ООО ГУК-Краснодар" и собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Красная, 41 заключен договор N 4414 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (далее - договор на управление), предметом которого является, в том числе, выполнение компаний работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из искового заявления, во исполнение обязательств по договору управления управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, а также приступила к исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, о чем свидетельствуют отчеты о работах выполненных по содержанию и текущему ремонту.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества для каждого собственника помещения в МКД определяется как произведение общей площади жилого (нежилого) помещения и размера (тарифа) платы за содержание и ремонт общего имущества, согласованного сторона в Договоре на управление.
Согласно условиям договора собственник обязан вносить плату за содержание и текущий ремонт в порядке и в сроки предусмотренные договором, а именно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с пунктом 4.1.3. договора N 4414 на управление, собственниками помещений в данном многоквартирном доме утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества.
В период с 10.08.2012 по 30.06.2013 согласно условиям договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 10.08.2012 по 30.06.2013 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц составил: 6,57 руб. - тариф на содержание; 3,28 руб. -тариф на текущий ремонт; 3,15 руб. - тариф управленческие услуги.
Во исполнение Договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2013 по 30.06.2014 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц составил: 7,21 руб. -тариф на содержание; 3,60 руб. - тариф на текущий ремонт; 3,46 руб. -тариф управленческие услуги.
Во исполнение Договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2014 по 31.03.2015 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц составил: 7,59 руб. -тариф на содержание; 3,79 руб. - тариф на текущий ремонт; 3,64 руб. -тариф управленческие услуги.
Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2012 года применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2012 год - 9,4%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов", представленном Минэкономразвития РФ и одобренном на заседании Правительства РФ 21.09.11 г.
Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2013 года применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2013 год - 9,7%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов", представленном Минэкономразвития РФ и одобренном на заседании Правительства РФ.
Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2014 года применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2014 год - 5,3%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов", представленном Минэкономразвития РФ и одобренном на заседании Правительства РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2013 года по делу N А32-21354/2013 с общества в пользу компании присуждено ко взысканию 117 028 рублей 07 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.03.2013, 19 203 рубля 41 копейка процентов за пользование денежными средствами.
Как следует из искового заявления, обществом оплата за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 71 536 рублей 53 копейки за период с 01.04.2013 по 31.03.2015.
На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как было указано ранее, истец отыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере задолженности по оплате оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2013 по 31.03.2015 в размере 71 536 рублей 53 копеек.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных в установленном порядке ставок.
Истцом произведен расчет задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2013 по 31.03.2015 в размере 71 536 рублей 53 копеек.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на нелегитимность заочного собрания от 22.02.2009 как проведенного с нарушением норм действующего законодательства без привлечения всех собственников жилых и нежилых помещений по адресу г. Краснодар, ул. Красная/ул. им. Гоголя, 41,43,45/64. По мнению ответчика, на момент проведения заочного собрания от 22.02.2009 отсутствовал кворум, поскольку при проведении собрания не было учтено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Красная/ул. им. Гоголя, 41,43,45/64, является сложным объектов объектом недвижимости, который необходимо рассматривать как единый целый объект, и кворум должен определяться исходя из площади всех помещений данного многоквартирного дома, а не ординарных адресов: г. Краснодар, ул. Красная, 41, г. Краснодар, ул. Красная, 43, г. Краснодар, ул. Красная, 45.
По мнению ответчика, при рассмотрении дела необходимо учитывать правовую позицию, высказанную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015 по делу N А32-18341/2013, в отношении спорного жилого дома по адресу г. Краснодар, ул. Красная/ул. им. Гоголя, 41,43,45/64.
Обосновывая обязанность ответчика оплачивать услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома в свою пользу как управляющей организации, компания представила договор управления N 4414 от 10.03.2009 с собственниками помещений здания по ул. Красная 41 с дополнительными соглашениями об индексации тарифов; протокол от 22.02.2009 N 1 общего собрания собственников этого здания, заявленного как самостоятельный многоквартирный дом, согласно которому из 48 собственников, обладающих 1724,98 голосов, в избрании компании управляющей организацией и утверждении договора приняли участие в голосовании 25 собственников с 1206,5 голосов (69,9%).
Между тем, по учетным данным технической инвентаризации все три здания литеры А1-А2-А3, включая расположенное по фасаду здание Дома книги, числятся как один многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная/ул. им. Гоголя N 41-43-45/64. Общая площадь помещений объекта составляет 17 122,5 кв. м, из которых 644,5 кв. м помещений общества составляют 0,037640 долей в общем имуществе.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 05.11.2009 N 1282, согласно которой по данным регистрации текущих изменений жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная 41-43-45, имеет следующие показатели - площадь жилого дома 17 122,5 кв. м, площадь жилых помещений 5244,7 кв. м, площадь нежилых помещений 7309,5 кв. м, площадь общего имущества 4568,3 кв. м.
Согласно справке Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 06.05.2014 многоквартирный жилой дом литер А1-А2-А3, общей площадью 17 122,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная 41-43-45/ ул. им. Гоголя, 64, является единым и неделимым комплексом зданий.
Таким образом, голоса собственников, проголосовавших на собрании от 22.02.2009 за избрание компании управляющей организацией, за утверждение договора с тарифами на управленческие услуги, содержание и ремонт общего имущества, а также за последующую индексацию тарифов (1206,5), составляют только 7% от общего количества голосов, пропорциональных общей площади объекта (17 122,5).
Из содержания положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Только в этом случае собственники могут выступать в качестве стороны договора, заключаемого на условиях, утвержденных общим собранием.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание.
По смыслу приведенной нормы отсутствие кворума означает отсутствие правообразующего юридического факта - собрания собственников и соответствующего решения. В этом случае неприменимы положения пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости обжалования в суд в течение 6 месяцев решения, принятого общим собранием собственников. В отсутствие решения общего собрания также не подлежат применению вытекающие из норм Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 46) и выработанные судебной практикой правила об обязательности принятого решения для всех собственников, в том числе не участвовавших в голосовании, и достаточности факта избрания управляющей организации и утверждения тарифов на ее услуги для обоснования размера фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, без выделения этих расходов по отношению к каждому собственнику (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015 по делу N А32-18341/2013).
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 02.09.2015 по делу N 2-9854/15, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 26.11.2015, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 41 по ул. Красной в г. Краснодаре от 22.02.2009, оформленное в виде протокола заочного голосования N 1 от 22.02.2009 признано недействительным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия у компании статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома по адресу г. Краснодар, ул. Красная/ул. им. Гоголя N 41-43-45/64.
Между тем, как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие у истца статуса управляющей организации не исключает вытекающую из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Само по себе отсутствие у компании статуса управляющей организации не исключает возникновение между компанией и обществом обязательств из неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения компанией в спорный период работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу г. Краснодар, ул. Красная/ул. им. Гоголя N 41-43-45/64.
Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в дело договорами с подрядными организациями, актами сдачи-приемки выполненных работ.
Наличие у ответчика претензий к оформлению отдельных актов о приемке выполненных работ, не свидетельствует о том, что работы, указанные в данных актах фактически не выполнялись. Сами акты о приемке подписаны сторонами сделки ООО "РЭП N 25" и от ООО "ГУК-Краснодар". Ответчиком не доказано, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома не оказывались компанией либо оказывались ненадлежащим образом. Не представлены ответчиком и сведения о том, что соответствующие услуги оказывались и работы выполнялись какой-либо иной организацией. Ссылка ответчика на указание в актах адреса объекта ул. Гоголя, 64, что не соответствует адресу объекта, который является основанием спора в настоящем деле, а именно ул. Красная, 41, 43, 45/ ул. Гоголя, 64, не может быть принята во внимание с учетом установленного обстоятельства о том, что спорный жилой дом имеет сложный (тройной адрес), в связи с чем акты с указанием адреса объекта ул. Гоголя, 64 имеют непосредственное отношение ко всему жилому комплексу в целом. Ссылка ответчика на неверное указание в актах объема выполненных работ (кв. м общего имущества), не соответствующего объему площадей имеющихся в техническом паспорте от 28.05.2008, судом первой инстанции отклонена правомерно, поскольку истец при проведении работ и указании соответствующих площадей исходил из ординарных адресов, чем и обусловлено указание соответствующих площадей в актах. Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает факт оказания соответствующих услуг и выполнения работ в отношении всего дома.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта относительно неправомерности представленного истцом расчета ввиду следующего.
При определении размера кондикционного обязательства ответчика перед истцом суд первой инстанции руководствовался выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015 по делу N А32-18341/2013) правовой позицией, согласно которой при отсутствии у лица, фактически выполнявшего работы и оказывавшего услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, статуса управляющей организации, при определении размера неосновательного обогащения может применяться пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
При таких обстоятельствах сумма кондикционного обязательства общества перед компанией подлежит определению по тарифам, установленным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 N 908 "Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", которым установлен размер платы за содержание жилого помещения, в том числе для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из площади занимаемых ответчиком помещений размер его обязательства по плате за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома по подлежащим применению муниципальным тарифам за период с 01.04.2013 по 31.03.2015 составил 108 696 рублей 48 копеек, что превышает размер заявленных требований.
Данное обстоятельство обусловлено тем, что при расчете неосновательного обогащения ответчика истцом применен меньший тариф по сравнению с муниципальным.
Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.04.2013 по 31.03.2015 составляет 71 536 рублей 53 копейки.
Учитывая то обстоятельство, что сумма исковых требований заявлена в размере меньшем, нежели подлежит исчислению в соответствии с тарифами, установленным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 N 908 "Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", заявленная сумма признается правомерной.
Учитывая изложенные обстоятельства, несостоятельна и ссылка ответчика на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что составляет 71 536 рублей 53 копейки за период с 01.04.2013 по 31.03.2015.
Истец также просил взыскать с ответчика 5 464 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Срок внесения собственниками платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определен частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы подлежит определению по нормативно установленным органом местного самоуправления ставкам. Будучи субъектом обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в силу закона собственник помещений в нем не может не знать о неосновательности пользования денежными средствами в сумме неисполненной им соответствующей обязанности по истечении нормативно установленного срока ее исполнения.
Учитывая изложенное, правомерен и обоснован вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика по уплате в пользу истца процентов на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом определенной судом суммы платы за содержание и текущий ремонт общего имущества сумма процентов за пользование указанной суммой в период с 11.05.2013 по 05.04.2015 определена истцом в размере в размере 5 464 рублей 10 копеек, ответчиком не оспорен, ввиду чего признан правомерным и обоснованным.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2016 года по делу N А32-11779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)