Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, установленные договором участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Клубничкиной А.В., Мухиной И.Ю.,
при секретаре М.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года апелляционную жалобу ООО "Жилой квартал" на решение Истринского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу по иску МОО "Адепт Права" в интересах М.Е.В. к ООО "Жилой квартал" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения представителя ООО "Жилой квартал" - Л.,
установила:
Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в защиту потребителя М.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилой Квартал" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, установленного договором участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, которым предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятия его участником долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства не позднее <данные изъяты>. <данные изъяты> между ответчиком и М. (Г.) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 05/к6/7-58-1. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира площадью 43,80 кв. м, расположенная на 7 этаже в корпусе 6 по адресу: <данные изъяты> Цена договора составляет 2978400 руб. и оплачена М.Е.В. своевременно в полном объеме. Квартира передана по акту приема-передачи только <данные изъяты>, просрочка составляет 68 дней. <данные изъяты> М.Е.В. направлена была претензия ответчику с предложением в досудебном порядке выплатить неустойку по договору, которая не была удовлетворена в добровольном порядке. Просили взыскать неустойку в размере 135020,08 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы за доверенность 1700 руб., штраф в размере 50% в пользу М.Е.В. и в пользу МОО ООП "Адепт права".
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменных возражениях при определении размера неустойки и штрафа просили применить ст. 333 ГК РФ.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Жилой квартал" в пользу М.Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 100000 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., штраф 25000 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб., в пользу МОО "ООП "Адепт права" взыскан штраф 25000 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Жилой квартал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, по изложенным в жалобе доводам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ответчиком и М. (Г.) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 05/к6/7-58-1 по адресу: <данные изъяты>.
Согласно п. 2.1. цена договора составляет 2978400 руб.
Согласно п. 1.7. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства не позднее <данные изъяты>.
<данные изъяты> утверждено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт.
<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, оставленная без удовлетворения.
Согласно представленному истцами расчету периода просрочки по договору, срок просрочки составил 68 дней за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер неустойки - 135020,08 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, сделал правильные выводы о том, что на ответчика подлежит возложению обязанность по выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств в части срока передачи объекта долевого участия в строительстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Вопреки доводам жалобы положения ст. 333 ГК РФ судом были применены верно с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в допущенной просрочке, а также того обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчика, что период просрочки исполнения обязательств по договору в части передачи истцу квартиры является незначительным.
В то же время судом признано, что поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении принятых на себя договором обязательств по передаче истцам объекта в установленный срок, права истцов нарушены и требования о взыскании неустойки обоснованы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении неустойки, при этом не усматривает оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку судом дана надлежащая оценка доводам ответчика, с учетом срока неисполнения обязательств по договору.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу действиями ответчика были причинены нравственные страдания. Суд пришел к выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Поскольку ООО "Жилой квартал" не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца и МОО ООП "Адепт права" также и штраф в размере 50000 рублей, по 25000 руб. в пользу каждого. При этом оснований для снижения суммы штрафа суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом сумм неустойки и штрафа не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, как является завышенной и сумма компенсации морального вреда, являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилой квартал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25332/2017
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, установленные договором участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N 33-25332/2017
Судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Клубничкиной А.В., Мухиной И.Ю.,
при секретаре М.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года апелляционную жалобу ООО "Жилой квартал" на решение Истринского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу по иску МОО "Адепт Права" в интересах М.Е.В. к ООО "Жилой квартал" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения представителя ООО "Жилой квартал" - Л.,
установила:
Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в защиту потребителя М.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилой Квартал" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, установленного договором участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, которым предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятия его участником долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства не позднее <данные изъяты>. <данные изъяты> между ответчиком и М. (Г.) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 05/к6/7-58-1. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира площадью 43,80 кв. м, расположенная на 7 этаже в корпусе 6 по адресу: <данные изъяты> Цена договора составляет 2978400 руб. и оплачена М.Е.В. своевременно в полном объеме. Квартира передана по акту приема-передачи только <данные изъяты>, просрочка составляет 68 дней. <данные изъяты> М.Е.В. направлена была претензия ответчику с предложением в досудебном порядке выплатить неустойку по договору, которая не была удовлетворена в добровольном порядке. Просили взыскать неустойку в размере 135020,08 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы за доверенность 1700 руб., штраф в размере 50% в пользу М.Е.В. и в пользу МОО ООП "Адепт права".
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменных возражениях при определении размера неустойки и штрафа просили применить ст. 333 ГК РФ.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Жилой квартал" в пользу М.Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 100000 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., штраф 25000 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб., в пользу МОО "ООП "Адепт права" взыскан штраф 25000 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Жилой квартал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, по изложенным в жалобе доводам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ответчиком и М. (Г.) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 05/к6/7-58-1 по адресу: <данные изъяты>.
Согласно п. 2.1. цена договора составляет 2978400 руб.
Согласно п. 1.7. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства не позднее <данные изъяты>.
<данные изъяты> утверждено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт.
<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, оставленная без удовлетворения.
Согласно представленному истцами расчету периода просрочки по договору, срок просрочки составил 68 дней за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер неустойки - 135020,08 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, сделал правильные выводы о том, что на ответчика подлежит возложению обязанность по выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств в части срока передачи объекта долевого участия в строительстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Вопреки доводам жалобы положения ст. 333 ГК РФ судом были применены верно с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в допущенной просрочке, а также того обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчика, что период просрочки исполнения обязательств по договору в части передачи истцу квартиры является незначительным.
В то же время судом признано, что поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении принятых на себя договором обязательств по передаче истцам объекта в установленный срок, права истцов нарушены и требования о взыскании неустойки обоснованы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении неустойки, при этом не усматривает оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку судом дана надлежащая оценка доводам ответчика, с учетом срока неисполнения обязательств по договору.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу действиями ответчика были причинены нравственные страдания. Суд пришел к выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Поскольку ООО "Жилой квартал" не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца и МОО ООП "Адепт права" также и штраф в размере 50000 рублей, по 25000 руб. в пользу каждого. При этом оснований для снижения суммы штрафа суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом сумм неустойки и штрафа не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, как является завышенной и сумма компенсации морального вреда, являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилой квартал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)