Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о непосредственной форме управления домом, но орган местного самоуправления провел конкурс по отбору управляющей организации, избранная управляющая организация никаких услуг собственникам не предоставляет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сутягина К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.04.2017
гражданское дело по иску <...>1 к ООО УК "Федерация", ООА СГО "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - ООА СГО "КУМИ"), о признании незаконными конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, договора управления и начислений управляющей организации, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи <...>8, объяснения представителя истца - <...>4, судебная коллегия
<...>1 обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным проведение открытого конкурса на право заключения договора по управлению многоквартирным домом по ул. <...> в <...>; договора управления, заключенного между ответчиками <...> в части включения в договор указанного дома и начисления управляющей организации платы за содержание жилья; взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> 2-квартирном <...>А по <...> в <...> принадлежит ей на праве общей долевой собственности (1/5 доли). Данный дом был исключен из состава муниципального жилищного фонда в 2010 году. Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <...> принято решение о непосредственной форме управления домом, однако истцу стало известно, что <...> орган местного самоуправления провел конкурс по отбору управляющей организации многоквартирными домами, в перечень домов был включен также дом, в котором находится квартира истца, по итогам конкурса избрана управляющая организация - ООО УК "Федерация", по факту данная управляющая компания никаких услуг собственникам не предоставляет.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО "Расчетный центр Урала".
Решением Серовского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что собственники реализовали способ управления многоквартирным домом фактически еще с 2010 года. Ссылаясь на неподписанный собственниками договор управления от <...> истец просила признать его недействительным, однако суд не рассмотрел эти требования. Кроме того, в нарушение процедуры проведения конкурса ответчик ООА СГО "КУМИ" не уведомил в течение 10 дней со дня проведения конкурса всех собственников дома о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления домом. Также ответчик не направил проект договора управления многоквартирным домом - собственникам помещений для его подписания. Все вышеперечисленное судом первой инстанции было проигнорировано. Также ответчик должен был произвести осмотр дома (объекта конкурса), чего фактически сделано не было. Суд первой инстанции неверно трактовал ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по мнению истца в данном случае юридически значимым документом для начисления платы за содержание жилья будет являться договор управления, а конкурс дает лишь преимущественное право на заключение такого договора. Кроме того, договоры, которые были ранее заключены истцом с ресурсоснабжающими организациями, вопреки выводам суда, по настоящее время продолжают действовать. При рассмотрении данного спора у суда имелись основания для компенсации морального вреда истцу, т.к. правоотношения между сторонами попадают под действие закона о защите прав потребителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - <...>4, действующий на основании нотариальной доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от <...>, после отложения слушания дела - <...>, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что с целью отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами и заключения договора управления администрацией Серовского городского округа <...> издано постановление N "Об организации проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами".
ООА "Комитет ЭТС и ЖКХ" утвердил перечень многоквартирных жилых домов на территории Серовского городского округа. В перечень домов для проведения таких конкурсов включен дом по адресу <...>А в <...>.
Организатором конкурса являлся ООА СГО "КУМИ", заседание комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе было назначено на <...>, проведение конкурса - на <...>.
По итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсе было принято решение о признании ООО УК "Федерация" участником конкурса. Победителем конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом признано ООО УК "Федерация".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходили из наличия у администрации правовых оснований для проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, поскольку собственниками помещений не реализован способ управления многоквартирным домом.
С указанными выводами судебная коллегия согласна.
Собственниками помещений многоквартирного дома по <...>А проведено общее собрание. Как следует из протокола <...> от <...>, собственники приняли решение о выборе непосредственного способа управления жилым домом, решили потреблять коммунальные услуги (вода, отопление и остальные ресурсы) на основании ранее заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Однако, протокол общего собрания собственников данного дома от 16.08.2015 в администрацию Серовского городского округа представлен не был, более того, как установлено судом первой инстанции, протокол не был представлен и в ресурсоснабжающие организации.
Учитывая, что до проведения открытого конкурса в администрацию Серовского городского округа протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.08.2015 представлен не был, то 29.09.2015 был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники реализовали способ управления многоквартирным домом, и фактически осуществляют непосредственное управление с 2010 года, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В соответствии с пунктом 39 Правил N 75, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830, вступившим в силу 13.10.2009, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый пункта 39 Правил N 75, в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что один лишь факт выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления этим домом, выбора управляющей организации без соблюдения условия о реализации данного решения до дня проведения конкурса, является недостаточным для отказа в проведении конкурса по отбору управляющей организации, поскольку частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение конкурса и в том случае, если в течение года до дня его проведения не реализовано принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Собственники многоквартирного <...>А по <...> в <...> выбрали способ непосредственного управления домом. Исходя из положений действующего жилищного законодательства, каждому собственнику жилого помещения в многоквартирном доме в целях исполнения такого способа управления жилым домом, от своего имени и в своих интересах необходимо заключить договоры на холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (и т.д.) с ресурсоснабжающими организациями.
Доказательства, подтверждающие реализацию решения, указанного в протоколе общего собрания от 16.08.2015, представлены не были, копии договоров, заключенных в 2014 году одним из собственников - <...>1 с ресурсоснабжающими организациями (ООО "Сигнал", ООО "Вертикаль") были представлены только в ходе рассмотрения дела, таким образом, ответчиком ООА СГО "КУМИ" обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, был проведен конкурс по отбору управляющей организации.
По утверждению истца непосредственное управление многоквартирным домом осуществлялось с 2010 года, однако решение об избрании способа управления было принято на общем собрании спустя 5 лет. Кроме того, как указано выше, договоры на поставку услуг собственниками помещений в многоквартирном доме: истцом и третьими лицами (<...>5) были заключены также лишь в июне - июле 2014 года.
Кроме того, согласно ответу на судебный запрос, АО "РЦ Урала" осуществляет агентскую деятельность на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и управляющими организациями, производит расчет и начисление платы за оказанные ЖКУ и прочие услуги. АО "РЦ Урала" указывает, что с 2013 - 2014 гг. заключены агентские договоры с организациями (ООО "Сигнал", ООО "Вертикаль") на поставку коммунальных ресурсов, в том числе и по адресу: <...>А в <...>. С 01.11.2015 начисления по услугам "отопление" и "горячее водоснабжение" АО "РЦ Урала" производит от имени исполнителя ООО "УК Федерация" на основании договора поставки тепловой энергии с ООО "Вертикаль". Какие-либо договорные отношения между собственниками указанного многоквартирного дома и поставщиками услуг - отсутствуют.
Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих реализацию принятых собственниками жилого дома решений общего собрания собственников о непосредственном управлении жилым домом, заявителем жалобы суду не предоставлено.
Ссылаясь на не рассмотрение судом первой инстанции требования истца о признании незаконным договора управления жилым домом от 28.09.2015 в части включения спорного жилого <...>, истец, тем не менее, суду данный договор не предоставил, в материалах дела он отсутствует. На л. д. N имеется договор управления многоквартирным домом (проект), не заполненный и не подписанный сторонами бланк, который не может быть признан незаконным, поскольку он не заключен.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком ООА СГО "КУМИ" процедуры проведения конкурса в части неосуществления осмотра объекта до его выставления на конкурс, не являются достаточными основаниями для признания конкурса недействительным, поскольку сведения о жилом доме в выставленном лоте были указаны по данным БТИ.
Ссылки заявителя жалобы на то, что после проведения оспариваемого конкурса ответчик (КУМИ) в течение 10 дней не уведомил всех собственников жилого дома о результатах проведенного конкурса и условиях управления жилым домом - также не являются доказательством незаконности проведенного конкурса по отбору управляющей организации, поскольку эти нарушения если имели место, то уже после состоявшегося конкурса.
Указание истцом в жалобе на отсутствие заключенного договора управления между собственниками дома и ООО "УК Федерация", а также неоказание услуг данной управляющей компанией, в том числе по содержанию жилья, не свидетельствует о незаконности проведенного конкурса, а может являться самостоятельным основанием для оспаривания произведенных ответчиком начислений за оказанные услуги, либо в силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, являться основанием для изменения способа управления жилым домом либо выбора другой управляющей организации.
Иные доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, также не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Серовского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4727/2017
Требование: О признании незаконными конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, договора управления, начислений управляющей организации, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о непосредственной форме управления домом, но орган местного самоуправления провел конкурс по отбору управляющей организации, избранная управляющая организация никаких услуг собственникам не предоставляет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-4727/2017
Судья Сутягина К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.04.2017
гражданское дело по иску <...>1 к ООО УК "Федерация", ООА СГО "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - ООА СГО "КУМИ"), о признании незаконными конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, договора управления и начислений управляющей организации, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи <...>8, объяснения представителя истца - <...>4, судебная коллегия
установила:
<...>1 обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным проведение открытого конкурса на право заключения договора по управлению многоквартирным домом по ул. <...> в <...>; договора управления, заключенного между ответчиками <...> в части включения в договор указанного дома и начисления управляющей организации платы за содержание жилья; взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> 2-квартирном <...>А по <...> в <...> принадлежит ей на праве общей долевой собственности (1/5 доли). Данный дом был исключен из состава муниципального жилищного фонда в 2010 году. Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <...> принято решение о непосредственной форме управления домом, однако истцу стало известно, что <...> орган местного самоуправления провел конкурс по отбору управляющей организации многоквартирными домами, в перечень домов был включен также дом, в котором находится квартира истца, по итогам конкурса избрана управляющая организация - ООО УК "Федерация", по факту данная управляющая компания никаких услуг собственникам не предоставляет.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО "Расчетный центр Урала".
Решением Серовского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что собственники реализовали способ управления многоквартирным домом фактически еще с 2010 года. Ссылаясь на неподписанный собственниками договор управления от <...> истец просила признать его недействительным, однако суд не рассмотрел эти требования. Кроме того, в нарушение процедуры проведения конкурса ответчик ООА СГО "КУМИ" не уведомил в течение 10 дней со дня проведения конкурса всех собственников дома о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления домом. Также ответчик не направил проект договора управления многоквартирным домом - собственникам помещений для его подписания. Все вышеперечисленное судом первой инстанции было проигнорировано. Также ответчик должен был произвести осмотр дома (объекта конкурса), чего фактически сделано не было. Суд первой инстанции неверно трактовал ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по мнению истца в данном случае юридически значимым документом для начисления платы за содержание жилья будет являться договор управления, а конкурс дает лишь преимущественное право на заключение такого договора. Кроме того, договоры, которые были ранее заключены истцом с ресурсоснабжающими организациями, вопреки выводам суда, по настоящее время продолжают действовать. При рассмотрении данного спора у суда имелись основания для компенсации морального вреда истцу, т.к. правоотношения между сторонами попадают под действие закона о защите прав потребителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - <...>4, действующий на основании нотариальной доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от <...>, после отложения слушания дела - <...>, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что с целью отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами и заключения договора управления администрацией Серовского городского округа <...> издано постановление N "Об организации проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами".
ООА "Комитет ЭТС и ЖКХ" утвердил перечень многоквартирных жилых домов на территории Серовского городского округа. В перечень домов для проведения таких конкурсов включен дом по адресу <...>А в <...>.
Организатором конкурса являлся ООА СГО "КУМИ", заседание комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе было назначено на <...>, проведение конкурса - на <...>.
По итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсе было принято решение о признании ООО УК "Федерация" участником конкурса. Победителем конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом признано ООО УК "Федерация".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходили из наличия у администрации правовых оснований для проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, поскольку собственниками помещений не реализован способ управления многоквартирным домом.
С указанными выводами судебная коллегия согласна.
Собственниками помещений многоквартирного дома по <...>А проведено общее собрание. Как следует из протокола <...> от <...>, собственники приняли решение о выборе непосредственного способа управления жилым домом, решили потреблять коммунальные услуги (вода, отопление и остальные ресурсы) на основании ранее заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Однако, протокол общего собрания собственников данного дома от 16.08.2015 в администрацию Серовского городского округа представлен не был, более того, как установлено судом первой инстанции, протокол не был представлен и в ресурсоснабжающие организации.
Учитывая, что до проведения открытого конкурса в администрацию Серовского городского округа протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.08.2015 представлен не был, то 29.09.2015 был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники реализовали способ управления многоквартирным домом, и фактически осуществляют непосредственное управление с 2010 года, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В соответствии с пунктом 39 Правил N 75, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830, вступившим в силу 13.10.2009, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый пункта 39 Правил N 75, в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что один лишь факт выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления этим домом, выбора управляющей организации без соблюдения условия о реализации данного решения до дня проведения конкурса, является недостаточным для отказа в проведении конкурса по отбору управляющей организации, поскольку частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение конкурса и в том случае, если в течение года до дня его проведения не реализовано принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Собственники многоквартирного <...>А по <...> в <...> выбрали способ непосредственного управления домом. Исходя из положений действующего жилищного законодательства, каждому собственнику жилого помещения в многоквартирном доме в целях исполнения такого способа управления жилым домом, от своего имени и в своих интересах необходимо заключить договоры на холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (и т.д.) с ресурсоснабжающими организациями.
Доказательства, подтверждающие реализацию решения, указанного в протоколе общего собрания от 16.08.2015, представлены не были, копии договоров, заключенных в 2014 году одним из собственников - <...>1 с ресурсоснабжающими организациями (ООО "Сигнал", ООО "Вертикаль") были представлены только в ходе рассмотрения дела, таким образом, ответчиком ООА СГО "КУМИ" обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, был проведен конкурс по отбору управляющей организации.
По утверждению истца непосредственное управление многоквартирным домом осуществлялось с 2010 года, однако решение об избрании способа управления было принято на общем собрании спустя 5 лет. Кроме того, как указано выше, договоры на поставку услуг собственниками помещений в многоквартирном доме: истцом и третьими лицами (<...>5) были заключены также лишь в июне - июле 2014 года.
Кроме того, согласно ответу на судебный запрос, АО "РЦ Урала" осуществляет агентскую деятельность на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и управляющими организациями, производит расчет и начисление платы за оказанные ЖКУ и прочие услуги. АО "РЦ Урала" указывает, что с 2013 - 2014 гг. заключены агентские договоры с организациями (ООО "Сигнал", ООО "Вертикаль") на поставку коммунальных ресурсов, в том числе и по адресу: <...>А в <...>. С 01.11.2015 начисления по услугам "отопление" и "горячее водоснабжение" АО "РЦ Урала" производит от имени исполнителя ООО "УК Федерация" на основании договора поставки тепловой энергии с ООО "Вертикаль". Какие-либо договорные отношения между собственниками указанного многоквартирного дома и поставщиками услуг - отсутствуют.
Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих реализацию принятых собственниками жилого дома решений общего собрания собственников о непосредственном управлении жилым домом, заявителем жалобы суду не предоставлено.
Ссылаясь на не рассмотрение судом первой инстанции требования истца о признании незаконным договора управления жилым домом от 28.09.2015 в части включения спорного жилого <...>, истец, тем не менее, суду данный договор не предоставил, в материалах дела он отсутствует. На л. д. N имеется договор управления многоквартирным домом (проект), не заполненный и не подписанный сторонами бланк, который не может быть признан незаконным, поскольку он не заключен.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком ООА СГО "КУМИ" процедуры проведения конкурса в части неосуществления осмотра объекта до его выставления на конкурс, не являются достаточными основаниями для признания конкурса недействительным, поскольку сведения о жилом доме в выставленном лоте были указаны по данным БТИ.
Ссылки заявителя жалобы на то, что после проведения оспариваемого конкурса ответчик (КУМИ) в течение 10 дней не уведомил всех собственников жилого дома о результатах проведенного конкурса и условиях управления жилым домом - также не являются доказательством незаконности проведенного конкурса по отбору управляющей организации, поскольку эти нарушения если имели место, то уже после состоявшегося конкурса.
Указание истцом в жалобе на отсутствие заключенного договора управления между собственниками дома и ООО "УК Федерация", а также неоказание услуг данной управляющей компанией, в том числе по содержанию жилья, не свидетельствует о незаконности проведенного конкурса, а может являться самостоятельным основанием для оспаривания произведенных ответчиком начислений за оказанные услуги, либо в силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, являться основанием для изменения способа управления жилым домом либо выбора другой управляющей организации.
Иные доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, также не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Серовского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)