Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черединова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 июня 2016 года гражданское дело по частной жалобе С.Ю.В., К.В.А., М.Л.В., Г.Л.Н, З.Т.Н. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска по гражданскому делу по иску С.Ю.В., К.В.А., М.Л.В., Г.Л.Н, З.Т.Н. к М.В.М., М.Л.И., Л.Г.Е. Б.О.К., С.Е.Л., А.Л.А., Ш.Ф.М., В.Ю.В., О.Е.П., С.В.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав З.Т.Н., Г.Л,Н., М.Л.В., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Истцы С.Ю.В., К.В.А., М.Л.В., Г.Л.Н, З.Т.Н. обратились в суд с иском к М.В.М., М.Л.И., Л.Г.Е. Б.О.К., С.Е.Л., А.Л.А., Ш.Ф.М., В.Ю.В., О.Е.П., С.В.М. с требованиями о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 04 марта 2016 года.
В ходе судебного разбирательства истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска: ООО <данные изъяты> и Совету многоквартирного дома в составе М.В.М., М.Л.И., О.Е.П., Л.Г,Е., Б.О,К., С.Е.Л., А.Л.А., Ш.Ф.М., В.Ю.В. приостановить расходование денежных средств собственников многоквартирного дома, учитываемых по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт".
Ходатайство мотивировано тем, что реализация незаконных решений общего собрания приведет к убыткам собственников.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе истцом ставится вопрос об отмене определения судьи со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Заявители жалобы указывает, что ответчики и управляющая организация незаконно и по собственному усмотрению используют и распоряжаются денежными средствами собственников. В случае принятия обеспечительных мер не возникнет какой-либо угрозы нормального функционирования дома. Обеспечение иска позволит запретить незаконную деятельность незаконного состава Совета МКД, обеспечит благоприятное финансовое состояние дома. Непринятие мер может затруднить исполнение решение суда. Суд необоснованно сослался на то, что принятие мер по обеспечению иска фактически является разрешением спора по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Принимая оспариваемое определение, суд 1 инстанции исходя из положений ст. 139, 140 ГПК РФ, а также с учетом существа заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Данный вывод основан на правильном толковании и применении норм процессуального права.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из содержания закона, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению или деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из имеющихся материалов, иными участниками гражданско-правового сообщества, кроме истцов, (собственниками помещений многоквартирного дома) решения общего собрания не оспаривается.
Принятие мер по обеспечению иска, предметом которого является оспаривание действительности и законности решений, принятых на общем собрании собственников помещений, не соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
В случае удовлетворения иска и признания судом принятых на общем собрании решений недействительными каких-либо мер исполнения такого решения не требуется, поскольку суд, принимая такое решение, по существу лишь устанавливает недействительность решений общего собрания и, как следствие, отсутствие у таких решений гражданско-правовых последствий.
Каких-либо иных требований, в том числе имущественного характера, истцами не заявлено. Оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда у судебной коллегии не имеется.
Указанные истцами меры по обеспечению иска могут привести к необоснованному нарушению прав и свобод собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по получению необходимых услуг; создать необоснованные препятствия в осуществлении деятельности по управлению МКД, не запрещенной законодательством; к нарушению баланса интересов сторон и других лиц, участвующих в отношениях по управлению многоквартирным домом.
Доводы жалобы о неправильности выводов суда о том, что принятие мер по обеспечению иска фактически является разрешением спора по существу, являются обоснованными, поскольку принятие мер, указанных истцами, не свидетельствует о признании недействительными решений, принятых на общем собрании. Однако, неверность этих суждений не опровергает выводов об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, указанных истцами.
При таких обстоятельствах, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2016 года оставить без изменения.
Частную жалобу С.Ю.В., К.В.А., М.Л.В., Г.Л.Н., З.Т.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОЛОНЯК
Судьи
М.Р.КОНСТАНТИНОВА
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2895/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано, так как указанные меры могут привести к нарушению прав и свобод собственников дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу N 33-2895/2016
Судья: Черединова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 июня 2016 года гражданское дело по частной жалобе С.Ю.В., К.В.А., М.Л.В., Г.Л.Н, З.Т.Н. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска по гражданскому делу по иску С.Ю.В., К.В.А., М.Л.В., Г.Л.Н, З.Т.Н. к М.В.М., М.Л.И., Л.Г.Е. Б.О.К., С.Е.Л., А.Л.А., Ш.Ф.М., В.Ю.В., О.Е.П., С.В.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав З.Т.Н., Г.Л,Н., М.Л.В., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Истцы С.Ю.В., К.В.А., М.Л.В., Г.Л.Н, З.Т.Н. обратились в суд с иском к М.В.М., М.Л.И., Л.Г.Е. Б.О.К., С.Е.Л., А.Л.А., Ш.Ф.М., В.Ю.В., О.Е.П., С.В.М. с требованиями о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 04 марта 2016 года.
В ходе судебного разбирательства истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска: ООО <данные изъяты> и Совету многоквартирного дома в составе М.В.М., М.Л.И., О.Е.П., Л.Г,Е., Б.О,К., С.Е.Л., А.Л.А., Ш.Ф.М., В.Ю.В. приостановить расходование денежных средств собственников многоквартирного дома, учитываемых по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт".
Ходатайство мотивировано тем, что реализация незаконных решений общего собрания приведет к убыткам собственников.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе истцом ставится вопрос об отмене определения судьи со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Заявители жалобы указывает, что ответчики и управляющая организация незаконно и по собственному усмотрению используют и распоряжаются денежными средствами собственников. В случае принятия обеспечительных мер не возникнет какой-либо угрозы нормального функционирования дома. Обеспечение иска позволит запретить незаконную деятельность незаконного состава Совета МКД, обеспечит благоприятное финансовое состояние дома. Непринятие мер может затруднить исполнение решение суда. Суд необоснованно сослался на то, что принятие мер по обеспечению иска фактически является разрешением спора по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Принимая оспариваемое определение, суд 1 инстанции исходя из положений ст. 139, 140 ГПК РФ, а также с учетом существа заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Данный вывод основан на правильном толковании и применении норм процессуального права.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из содержания закона, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению или деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из имеющихся материалов, иными участниками гражданско-правового сообщества, кроме истцов, (собственниками помещений многоквартирного дома) решения общего собрания не оспаривается.
Принятие мер по обеспечению иска, предметом которого является оспаривание действительности и законности решений, принятых на общем собрании собственников помещений, не соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
В случае удовлетворения иска и признания судом принятых на общем собрании решений недействительными каких-либо мер исполнения такого решения не требуется, поскольку суд, принимая такое решение, по существу лишь устанавливает недействительность решений общего собрания и, как следствие, отсутствие у таких решений гражданско-правовых последствий.
Каких-либо иных требований, в том числе имущественного характера, истцами не заявлено. Оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда у судебной коллегии не имеется.
Указанные истцами меры по обеспечению иска могут привести к необоснованному нарушению прав и свобод собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по получению необходимых услуг; создать необоснованные препятствия в осуществлении деятельности по управлению МКД, не запрещенной законодательством; к нарушению баланса интересов сторон и других лиц, участвующих в отношениях по управлению многоквартирным домом.
Доводы жалобы о неправильности выводов суда о том, что принятие мер по обеспечению иска фактически является разрешением спора по существу, являются обоснованными, поскольку принятие мер, указанных истцами, не свидетельствует о признании недействительными решений, принятых на общем собрании. Однако, неверность этих суждений не опровергает выводов об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, указанных истцами.
При таких обстоятельствах, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2016 года оставить без изменения.
Частную жалобу С.Ю.В., К.В.А., М.Л.В., Г.Л.Н., З.Т.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОЛОНЯК
Судьи
М.Р.КОНСТАНТИНОВА
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)