Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10302/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Специальные работы" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2017 г. по делу N А42-417/2017 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское-ЖЭУ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Специальные работы"
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское-ЖЭУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные работы" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 131 717 руб. 00 коп., пени в сумме 11 214,83 руб. и законных процентов в сумме 9 345 руб. 69 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением суда от 27.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 131717 руб. 00 коп., пени в сумме 6447 руб. 59 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5051 руб. 96 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить в части взыскания 131717 руб. 00 коп. основного долга.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался тарифом за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 22 руб. 65 коп. за кв. м.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.
На основании ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в удовлетворенной части).
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 462,1 кв. м, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 41, корп. 3 (л.д. 85).
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется истцом на основании протокола общего собрания собственников помещений этого дома б/н от 31.08.2015 (л.д. 18-20) и договора управления многоквартирным домом от 31.08.2015 (л.д. 24-27), в соответствии с пунктом 3.1.1 которого истец приступил к его исполнению с 01.09.2015.
В связи с тем, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в спорном доме, не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества дома за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года и январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из следующего:
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При этом в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, как справедливо указал суд, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Из материалов дела усматривается, что плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме была установлена общим собранием собственников в размере 20 рублей 59 копеек на первый год управления и 22 рубля 65 копеек на второй год управления за 1 квадратный метр помещения в месяц (вопрос N 5 повестки общего собрания собственников, пункт 4.3 договора; л.д. 18-20, 26), в связи с чем ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества этого дома.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что факт оказания ответчику в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома им не оспаривался, суд первой инстанции требования в части основного долга удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо мотивированных доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, при том, что примененный истцом тариф соответствует решению собрания собственников многоквартирного дома (л.д. 18-20), которое было принято на основании пункта 31 Правил N 491, полностью соответствует нормам жилищного законодательства (ст. ст. 45 - 48, 156, 158 ЖК РФ) и впоследствии в установленном законом порядке не было оспорено (доказательств обратного ответчик не представил).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2017 г. по делу N А42-417/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 13АП-10302/2017 ПО ДЕЛУ N А42-417/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 13АП-10302/2017
Дело N А42-417/2017
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10302/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Специальные работы" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2017 г. по делу N А42-417/2017 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское-ЖЭУ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Специальные работы"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское-ЖЭУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные работы" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 131 717 руб. 00 коп., пени в сумме 11 214,83 руб. и законных процентов в сумме 9 345 руб. 69 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением суда от 27.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 131717 руб. 00 коп., пени в сумме 6447 руб. 59 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5051 руб. 96 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить в части взыскания 131717 руб. 00 коп. основного долга.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался тарифом за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 22 руб. 65 коп. за кв. м.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.
На основании ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в удовлетворенной части).
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 462,1 кв. м, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 41, корп. 3 (л.д. 85).
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется истцом на основании протокола общего собрания собственников помещений этого дома б/н от 31.08.2015 (л.д. 18-20) и договора управления многоквартирным домом от 31.08.2015 (л.д. 24-27), в соответствии с пунктом 3.1.1 которого истец приступил к его исполнению с 01.09.2015.
В связи с тем, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в спорном доме, не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества дома за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года и январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из следующего:
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При этом в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, как справедливо указал суд, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Из материалов дела усматривается, что плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме была установлена общим собранием собственников в размере 20 рублей 59 копеек на первый год управления и 22 рубля 65 копеек на второй год управления за 1 квадратный метр помещения в месяц (вопрос N 5 повестки общего собрания собственников, пункт 4.3 договора; л.д. 18-20, 26), в связи с чем ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества этого дома.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что факт оказания ответчику в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома им не оспаривался, суд первой инстанции требования в части основного долга удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо мотивированных доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, при том, что примененный истцом тариф соответствует решению собрания собственников многоквартирного дома (л.д. 18-20), которое было принято на основании пункта 31 Правил N 491, полностью соответствует нормам жилищного законодательства (ст. ст. 45 - 48, 156, 158 ЖК РФ) и впоследствии в установленном законом порядке не было оспорено (доказательств обратного ответчик не представил).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2017 г. по делу N А42-417/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)