Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал то, что он является собственником доли в праве собственности на квартиру, вторым собственником на доли в праве собственности на квартиру является ответчик, спорная квартира была приобретена после оплаты пая на совместно нажитые средства в период брака, после оплаты пая ответчик без согласия истца оформил право собственности на вышеуказанную квартиру на свое имя и являлся единоличным собственником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года,
установила:
В.А. обратилась в суд с учетом уточнений к ответчику В.В. о взыскании 50% стоимости оплаченных платежей за ЖКУ. В обоснование своих требований истец указала то, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 1, кв. 51, вторым собственником на 1/2 доли в праве собственности на квартиру является ответчик В.В. Спорная квартира была приобретена после оплаты пая в ЖСК "Рейс" на совместно нажитые средства в период брака. После оплаты пая ответчик без согласия истца оформил право собственности на вышеуказанную квартиру на свое имя, и являлся единоличным собственником. Раздел квартиры был произведен в судебном порядке в 2014 году. Оплату за коммунальные услуги после развода (с 1996 года) за квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 1, кв. 51, осуществляла только истец, задолженности не имела. Таким образом, поскольку в период с 01.09.2011 года по 01.10.2014 г. истцом единолично было уплачено за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, то она просила суд взыскать с ответчика В.В. половину своих затрат на ЖКУ в размере * рублей 7 копеек, кроме того истец просила суд взыскать с ответчика В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей 18 коп.
Истец В.А., представитель истца В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Ответчик В.В., представитель ответчика А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили суд в иске отказать, указывая на то, что ответчик передавал денежные средства истцу на оплату ЖКУ.
Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования В.А. к В.В. о взыскании 50% стоимости оплаченных платежей за ЖКУ - удовлетворить частично.
Взыскать со В.В. в пользу В.А. расходы по оплате коммунальных услуг в размере * рублей 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей 02 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Представитель В.В. - А.Л. просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, в соответствии с которой судом, при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения В.В., его представителя А.Л., возражения представителя А.В. - В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец В.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 1, кв. 51, вторым собственником на 1/2 долю в праве собственности на квартиру является ответчик В.В.
Спорная квартира была приобретена после оплаты пая в ЖСК "Рейс" на совместно нажитые средства в период брака. После оплаты пая ответчик без согласия истца оформил право собственности на указанную квартиру на свое имя, и являлся единоличным собственником.
Согласно свидетельству о расторжении брака 1-МЮ N * от 10.01.1996 г., следует, что брак между В.В. и В.А. расторгнут. Раздел квартиры был произведен в судебном порядке в 2014 году.
Оплату за коммунальные услуги после развода (с 1996 года) за квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 1, кв. 51 осуществляла только истец, задолженности не имела.
Согласно выписки из домовой книги, в указанном жилом помещении помимо истца В.А. постоянно зарегистрированы В.Л., 22.04.2009 года рождения, В.М.Р., 21.01.2006 года рождения, В.Н.Р., 13.03.2004 года рождения, В.В., 30.09.1940 года рождения.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям, платежи по оплате коммунальных услуг на квартиру г. Москва, ул. *, д. 1, кв. 51 по сегодняшний день оплачивает истец.
Из представленного истцом подсчета задолженности ответчика по оплате половины затрат истца на ЖКУ, за период с 01.09.2011 г. по 01.10.2014 г., она сумму в размере * рублей 7 копеек.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 203 ГК РФ, статей 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. 1, кв. 51, не исполнял надлежащим образом обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 сентября 2011 года по 1 октября 2014 года, в результате чего имеет перед истцом задолженность.
Также суд первой инстанции при разрешении спора по заявлению ответчика верно применил последствия пропуска исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам за сентябрь 2011 года, поскольку указанные истцом требования были заявлены за пределами установленного законом общего трехлетнего срока исковой давности, и в связи с этим обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в этой части и взыскал с ответчика В.В. в пользу истца В.А. задолженность в виде 50% от стоимости оплаченных платежей за ЖКУ в размере * руб. за период - с 01.10.2011 года по 01.10.2014 года.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере * рублей 2 коп.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определены доказательства и неверно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, не принимаются во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик не представил доказательств согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности по оплате поставленных услуг, а потому, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в виде 50% от стоимости оплаченных платежей за ЖКУ в размере * руб. за период - с 01.10.2011 года по 01.10.2014 года, составляющую стоимость потребленных ответчиком жилищно-коммунальных услуг.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33034/2015
Требование: О взыскании половины стоимости уплаченных платежей за ЖКУ.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал то, что он является собственником доли в праве собственности на квартиру, вторым собственником на доли в праве собственности на квартиру является ответчик, спорная квартира была приобретена после оплаты пая на совместно нажитые средства в период брака, после оплаты пая ответчик без согласия истца оформил право собственности на вышеуказанную квартиру на свое имя и являлся единоличным собственником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N 33-33034/15
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года,
установила:
В.А. обратилась в суд с учетом уточнений к ответчику В.В. о взыскании 50% стоимости оплаченных платежей за ЖКУ. В обоснование своих требований истец указала то, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 1, кв. 51, вторым собственником на 1/2 доли в праве собственности на квартиру является ответчик В.В. Спорная квартира была приобретена после оплаты пая в ЖСК "Рейс" на совместно нажитые средства в период брака. После оплаты пая ответчик без согласия истца оформил право собственности на вышеуказанную квартиру на свое имя, и являлся единоличным собственником. Раздел квартиры был произведен в судебном порядке в 2014 году. Оплату за коммунальные услуги после развода (с 1996 года) за квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 1, кв. 51, осуществляла только истец, задолженности не имела. Таким образом, поскольку в период с 01.09.2011 года по 01.10.2014 г. истцом единолично было уплачено за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, то она просила суд взыскать с ответчика В.В. половину своих затрат на ЖКУ в размере * рублей 7 копеек, кроме того истец просила суд взыскать с ответчика В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей 18 коп.
Истец В.А., представитель истца В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Ответчик В.В., представитель ответчика А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили суд в иске отказать, указывая на то, что ответчик передавал денежные средства истцу на оплату ЖКУ.
Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования В.А. к В.В. о взыскании 50% стоимости оплаченных платежей за ЖКУ - удовлетворить частично.
Взыскать со В.В. в пользу В.А. расходы по оплате коммунальных услуг в размере * рублей 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей 02 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Представитель В.В. - А.Л. просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, в соответствии с которой судом, при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения В.В., его представителя А.Л., возражения представителя А.В. - В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец В.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 1, кв. 51, вторым собственником на 1/2 долю в праве собственности на квартиру является ответчик В.В.
Спорная квартира была приобретена после оплаты пая в ЖСК "Рейс" на совместно нажитые средства в период брака. После оплаты пая ответчик без согласия истца оформил право собственности на указанную квартиру на свое имя, и являлся единоличным собственником.
Согласно свидетельству о расторжении брака 1-МЮ N * от 10.01.1996 г., следует, что брак между В.В. и В.А. расторгнут. Раздел квартиры был произведен в судебном порядке в 2014 году.
Оплату за коммунальные услуги после развода (с 1996 года) за квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 1, кв. 51 осуществляла только истец, задолженности не имела.
Согласно выписки из домовой книги, в указанном жилом помещении помимо истца В.А. постоянно зарегистрированы В.Л., 22.04.2009 года рождения, В.М.Р., 21.01.2006 года рождения, В.Н.Р., 13.03.2004 года рождения, В.В., 30.09.1940 года рождения.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям, платежи по оплате коммунальных услуг на квартиру г. Москва, ул. *, д. 1, кв. 51 по сегодняшний день оплачивает истец.
Из представленного истцом подсчета задолженности ответчика по оплате половины затрат истца на ЖКУ, за период с 01.09.2011 г. по 01.10.2014 г., она сумму в размере * рублей 7 копеек.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 203 ГК РФ, статей 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. 1, кв. 51, не исполнял надлежащим образом обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 сентября 2011 года по 1 октября 2014 года, в результате чего имеет перед истцом задолженность.
Также суд первой инстанции при разрешении спора по заявлению ответчика верно применил последствия пропуска исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам за сентябрь 2011 года, поскольку указанные истцом требования были заявлены за пределами установленного законом общего трехлетнего срока исковой давности, и в связи с этим обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в этой части и взыскал с ответчика В.В. в пользу истца В.А. задолженность в виде 50% от стоимости оплаченных платежей за ЖКУ в размере * руб. за период - с 01.10.2011 года по 01.10.2014 года.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере * рублей 2 коп.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определены доказательства и неверно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, не принимаются во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик не представил доказательств согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности по оплате поставленных услуг, а потому, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в виде 50% от стоимости оплаченных платежей за ЖКУ в размере * руб. за период - с 01.10.2011 года по 01.10.2014 года, составляющую стоимость потребленных ответчиком жилищно-коммунальных услуг.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)