Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Читаспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2012 года по делу N А78-9198/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Управляющая Компания "Борзинские Коммунальные Сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Читаспецмонтаж" о расторжении договора N 1 от 10 июля 2009 года,
- по встречному иску ООО "Читаспецмонтаж" к ООО "ДЕЗ УК "Борзинские Коммунальные Сети" о взыскании 5 422 508 рублей 79 копеек (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.);
- при участии в судебном заседании:
- от истца ООО "ДЕЗ УК "Борзинские Коммунальные Сети" (ОГРН 1087505000043, ИНН 7529011278; адрес: 674600, Читинская обл., Борзинский р-н, Борзя г, Савватеевская ул., 23): не явился, извещен;
- от ответчика ООО "Читаспецмонтаж" (ОГРН 1067536050592, ИНН 7536074938; адрес: 672000, Читинская обл., Чита г, Забайкальского Рабочего ул., 71): не явился, извещен;
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Управляющая Компания "Борзинские Коммунальные Сети" (далее - истец, ООО "ДЕЗ УК "Борзинские Коммунальные Сети") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Читаспецмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Читаспецмонтаж") о расторжении договора подряда N 1 от 10 июля 2009 года.
ООО "Читаспецмонтаж" заявило встречное исковое требование, уменьшенное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ДЕЗ УК "Борзинские Коммунальные Сети" задолженности за выполненные работы по договору подряда N 1 от 10 июля 2009 года в размере 5 173 403,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 105,29 руб. за период с 01 июня 2010 года по 25 февраля 2011 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2012 года в удовлетворении исков отказано, с ООО "Читаспецмонтаж" взысканы: в доход федерального бюджета госпошлина в размере 50 112 руб. 54 коп., в пользу ООО "ДЕЗ УК "Борзинские Коммунальные Сети" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 298540 руб. Суд пришел к выводу, что договор подряда N 1 от 10 июля 2009 года расторгнут с 25 ноября 2010 года в одностороннем порядке в связи с отказом ООО "ДЕЗ УК "Борзинские Коммунальные Сети" от его исполнения. Оплату выполненных с надлежащим качеством ООО "Читаспецмонтаж" по договору и дополнительно согласованных работ ООО "ДЕЗ УК "Борзинские Коммунальные Сети" произвело в полном объеме. Суд руководствовался статьями 450, 711, 715, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "Читаспецмонтаж", не согласившись с решением суда, обжаловало его в суд апелляционной инстанции, ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит принять новый судебный акт. Ответчик считает экспертное заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" ненадлежащим доказательством стоимости фактически выполненных работ по спорным объектам, считает, что: экспертами в стоимость выполненных ООО "Читаспецмонтаж" работ включена стоимость оказания услуг по техническому надзору, оказанных иной организацией, и на основании пункта 2.1 договора подряда N 1 от 10 июля 2009 г. подлежащая исключению из сметной стоимости выполненных работ; экспертами допущены арифметические ошибки, на что указывает расхождение стоимости выполненных и невыполненных работ.
Экспертами необоснованно исключены работы: по демонтажу трубопроводов, выполнение которых подтверждено дефектными актами; по изоляции трубопроводов (изовер), выполнение которых подтверждено актами выполненных работ, ответственность за сохранность которых несет управляющая компания; по замене труб в квартирах, при этом эксперты учли работы по гидравлическому испытанию этих труб; по пробивке перекрытий и их заделке; работы по монтажу и стоимость расходомеров ВПС диаметром 65, выполнение которых подтверждено актами приемки расходомеров в эксплуатацию. Считает необоснованным исключение стоимости труб. Ответчик считает, что согласно пункту 2.3.2 методических рекомендаций ФЗ N 185 от 21.07.2007 демонтаж и восстановление сантехники (унитазов) финансируется за счет средств, выделенных на капитальный ремонт, однако эксперты не определяли наличие новых унитазов и бачков в квартирах отремонтированных домов. Ответчик считает, что суд нарушил нормы статьи 157 АПК РФ, рассмотрел дело при отсутствии ходатайства ответчика о его рассмотрении в отсутствие вызванного судом и неявившегося второго эксперта.
Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представил ходатайство от 18 апреля 2012 года о назначении повторной строительной экспертизы по тем же вопросам объекта по адресу: г. Борзя, ул. Карла Маркса, 87, - проведение экспертизы просил поручить ООО "Судебно-экспертное Агентство", находящемуся по адресу: 672000, г. Чита, ул. 9-го Января, 35-6. Необходимость проведения повторной экспертизы ответчик мотивировал противоречиями в таблицах стоимости фактически выполненных и не выполненных работ по указанному объекту, допущенными экспертами арифметическими ошибками, не включением в расчет стоимости работ оказания услуг по техническому надзору; необоснованным исключением из сметных расчетов: демонтажа трубопроводов, унитазов и т.д., объем которых подтверждается дефектными актами, объемов изоляции трубопроводов изовером и обертывания стеклотканью, подтвержденных актом выполненных работ (формы КС-2), - не отражением экспертами наличия новых унитазов и бачков во всех квартирах указанного дома.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной строительной экспертизы, протокольным определением в его удовлетворении отказал.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ выводы экспертного заключения от 07 ноября 2011 года по объекту "многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Борзя, ул. Карла Маркса N 87, - (том N 4 экспертного заключения), составленного экспертами ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" Северюхиным Н.В. и Мурашовым М.А., в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по указанному объекту исходя из следующего.
Согласно локальным сметным расчетам на указанный объект стороны согласовали осуществление технического надзора и его стоимость в размере 1,1%. Вместе с тем стоимость услуг по техническому надзору в стоимость работ по спорному договору по всем объектам не включили, что подтверждается приложенным к договору Перечнем многоквартирных домов и пунктом 2.1 договора. Актами о приемке выполненных работ по жилому дому N 87 по ул. Карла Маркса, подписанными сторонами, и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, не подтверждается выполнение строительного надзора за выполняемыми ответчиком работами самим ответчиком, в связи с чем эксперты обоснованно не включили в произведенный расчет выполненных работ стоимость услуг по техническому надзору.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации унитазы и сливные бачки, установленные в квартирах, к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома не отнесены. В пункте 3 примечания к пункту 2.3.2 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденных Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 17.09.2009, предусмотрено, что в случае, если при производстве работ по капитальному ремонту конструкций и инженерных систем в составе общего имущества многоквартирного дома (МД) вследствие технологических и конструктивных особенностей ремонтируемых (заменяемых) конструкций и инженерных систем необходимо произвести демонтаж или разрушение частей имущества, не входящего в состав общего имущества МД, работы по восстановлению его осуществляются за счет средств капитального ремонта, что должно предусматриваться проектно-сметной документацией. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается и ответчик не доказал, что в ходе проведения капитального ремонта вследствие технологических и конструктивных особенностей ремонтируемых (заменяемых) конструкций систем водоотведения необходимо было производить демонтаж или разрушение унитазов и сливных бачков, установленных в квартирах, не включение работ по установке которых и их стоимости при расчете экспертами выполненных работ ответчик указывает в качестве сомнения в обоснованности заключения экспертизы. Выводы экспертов о завышении объемов работ по демонтажу трубопроводов, а также не включение в расчет стоимости выполненных работ изоляции трубопроводов изовером и обертывание стеклотканью, работ по пробивке и заделке отверстий под монтаж трубопроводов и кабелей обоснованы в исследовательской части заключения и пояснениях эксперта Северюхина Н.В. в судебном заседании. Суд не усматривает в заключении экспертов противоречий в указанной части.
Указание экспертов в исследовательской части заключения на нарушение сторонами действующего законодательства (осуществление работ по капитальному ремонту без проектно-сметной документации) полностью соответствует нормам части 2 статьи 86 АПК РФ о содержании заключения эксперта. Расхождение между общей суммой выполненных и невыполненных в домах работ, отраженных в Приложениях N 1 N 2 Экспертного заключения и выводах экспертов обусловлено тем, что в Приложениях N 1 и N 2 стоимость указана в соответствии с графами согласованных сторонами локальных сметных расчетов, без соответствующих коэффициентов, а стоимость, указанная в выводах экспертов определена в соответствии с МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановление Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1, и не свидетельствует о противоречивости выводов экспертов или сомнении в обоснованности заключения. Соответствующие разъяснения даны экспертом Северюхиным Н.В. в пояснениях от 10.02.2012 г.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части не высказали.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Из материалов дела следует, что 10 июля 2009 года истец ООО "ДЕЗ УК "Борзинские Коммунальные Сети" (заказчик) и ответчик ООО "Читаспецмонтаж" (генеральный подрядчик) заключили договор подряда на капитальный ремонт N 1, по условиям которого в целях реализации требований Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 г. "О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" ответчик обязался выполнить в соответствии со сметной документацией работы по капитальному ремонту 47 жилых домов городского поселения "Борзинское" стоимостью 79 904 188 руб. согласно перечню объектов (Приложение N 2) и графику производства работ (приложение N 3) (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора). Срок окончания работ - декабрь 2009 г. определен графиком.
Дополнительным соглашением от 01 августа 2009 года стороны дополнили договор пунктом 2.7 об обязательстве генерального подрядчика (ответчика) по подготовке проектной документации на установку тепловых узлов в жилых домах, приобретение и комплектацию оборудования тепловых узлов, затраты ответчика по которым истец обязался компенсировать на основании выставленных счетов-фактур и копий документов, подтверждающих фактически произведенные затраты.
Стоимость работ, выполненных на основании дополнительного соглашения от 01 августа 2009 года составила сумму 2 833 280 руб., которые были приняты истцом по актам формы КС-2.
Согласно пункту 2.4 договора оплата за выполненные работы производится при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок. Основанием для оплаты является подписанный заказчиком акт приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 с приложением акта на выполнение работ, подписанного собственниками помещений жилого дома.
Сдача ответчиком и приемка истцом и рабочей комиссией выполненных работ осуществлялась в сентябре - декабре 2009 года, а 21 декабря 2009 года рабочая комиссия подписала акт и решение о приемке выполненных работ по капитальному ремонту жилых домов. По результатам сдачи-приемки стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 78 068 815 руб.
Кроме того, стороны подписали дополнительное соглашение от 24 декабря 2009 года об устранить недостатков, выявленных при приемке работ по договору подряда, согласно которому ответчик обязался в срок до 01 июня 2010 года устранить недостатки по ремонту внутридомовых систем отопления, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, систем водоотведения, ремонту кровли на общую сумму 29 864 356 руб. в 33 жилых домах. Объем и виды работ по устранению недостатков стороны в дополнительном соглашении не определили, указали только в Приложении N 1 общую стоимость каждого вида работ. Согласно указанному перечню ответчик признал, что в 11 жилых домах, расположенных в г. Борзя по: ул. Ленина, дом 7 и дом 14; ул. Карла Маркса, дом 87; ул. Савватеевская, дом 53; ул. Кирова, дом 61 и дом 63; ул. Промышленная, дом 37; ул. Дзержинского, дом 43 и дом 43а; ул. Победы, дом 36 и ул. Нагорная, дом 12, - выполненные работы имеют недостатки, стоимость которых составляет 10 246570 руб., в том числе по ул. Карла Маркса, 87 на сумму 4 283 812 руб. (по ремонту внутридомовых систем отопления и внутридомовых систем электроснабжения) и обязался их устранить.
При этом, согласно договору подряда общая стоимость работ, которую ответчик обязался выполнить на указанных 11 жилых домах составляет 29 186 457 руб., в том числе по дому N 87 по ул. Карла Маркса - 4 888 153 руб.
В установленный срок ответчик не предъявил истцу к сдаче результаты работы после устранения недостатков выполненных работ, указанных в дополнительном соглашении от 24 декабря 2009 года.
Истец направил ответчику уведомление от 25 ноября 2010 г. о расторжении договора подряда N 1 от 10.07.2009 г. с дополнительным соглашением от 24.12.2009 г. с 01 июня 2010 г. в связи с не устранением недостатков по капитальному ремонту жилых домов в установленный срок, а впоследствии обратился в суд с требованием о расторжении договора подряда.
Ответчик, полагая, что истец не полностью оплатил выполненные по спорному договору работы, обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 5 173 403,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 105,29 руб. за период с 01 июня 2010 года по 25 февраля 2011 года.
Суд первой инстанции правомерно признал спорный договор заключенным и квалифицировал его как договор строительного подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Доводы ответчика о том, что истец, подписав акты о приемке выполненных работ, не вправе ссылаться на то, что работы выполнены не качественно, основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующим правоотношения по договору подряда. В пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. При этом заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Из материалов дела следует, что стороны подписали акты о приемке выполненных по договору N 1 от 10 июля 2009 года и дополнительному соглашению от 01 августа 2009 года к нему работ на сумму 78 068 815 руб. При этом указанные в актах приемки работы по капитальному ремонту 33 жилых домов на сумму 29864 356 руб. не соответствовали установленному качеству, что стороны подтвердили дополнительным соглашением от 24 декабря 2009 года.
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком истца о готовности к сдаче работ после устранения недостатков, а также предъявление ответчиком указанных работ к сдаче и направления истцу для подписания актов о приемке выполненных работ после устранения недостатков.
Спорный договор в силу пункта 3 статьи 723 и пункту 3 статьи 450 ГК РФ был расторгнут в одностороннем порядке с 25 ноября 2010 года.
На момент расторжения договора истец в оплату по договору перечислил ответчику денежные средства в сумме 79 448 146 руб. 50 коп., из которых ответчик возвратил истцу 9 232 455 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности ООО "ДЭЗ УК Борзинские коммунальные сети" (т. 29 л.д. 129-135), уточнением встречных исковых требований и приложенным к нему составленным ответчиком актом сверки взаимных расчетов на 20.01.2011 г. (т. 5 л.д. 86-93). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по оплате по договору на сумму 70 215 691 руб. 50 коп. (79 448 146,50 руб. - 9 232 455 руб.).
Ответчик выполнил по договору работы с надлежащим качеством и передал их результат истцу на сумму 48 204 459 руб. (78 068 815 руб. - 29 864 356 руб.).
Кроме того, согласно экспертному заключению от 07 ноября 2011 года ООО "Центр судебных и негосударственных экспертных "Индекс" - филиал "Индекс - Чита" подтверждается выполнение ответчиком работ в 11 жилых домах, расположенных в г. Борзя по: ул. Ленина, дом 7 и дом 14; ул. Карла Маркса, дом 87; ул. Савватеевская, дом 53; ул. Кирова, дом 61 и дом 63; ул. Промышленная, дом 37; ул. Дзержинского, дом 43 и дом 43а; ул. Победы, дом 36 и ул. Нагорная, дом 12, - с надлежащим качеством на сумму 21 328 804 руб. 94 коп. и не выполнение работ на сумму 7 245 091 руб. 95 коп.
Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение ответчиком по спорному договору работ с надлежащим качеством на сумму 51 205 937 руб. 05 коп. (48 204 459 руб. + (10 246 570 руб. - 7 245 091 руб. 95 коп.), где: 10 246 570 руб. - стоимость работ, выполненных с недостатками по указанным 11 домам согласно дополнительному соглашению от 24 декабря 2009 года; 7 245 091 руб. 95 коп. - стоимость не выполненных работ по этим же домам согласно экспертному заключению). Доказательств иного ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, по мотивам, указанным при разрешении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, а также с учетом того, что экспертиза проводилась на основании представленных сторонами документов и осмотра жилых домов по истечении длительного времени по окончании выполнения работ.
При указанных обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком по спорному договору с надлежащим качеством работы полностью оплачены истцом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Апелляционный суд не усматривает нарушением судом первой инстанции при рассмотрении дела требований части 1 статьи 157 АПК РФ.
Часть 1 статьи 157 АПК РФ предусматривает, что при неявке в судебное заседание экспертов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Определением от 20 января 2012 года арбитражный суд первой инстанции вызвал экспертов Северюхина Н.В. и Мурашева М.А. в судебное заседание для дачи пояснений. В судебном заседании 30 января 3012 года эксперт Северюхин Н.В. ответил на вопросы суда и сторон, а также представил письменные пояснения от 10.02.2012 года. Неявка для дачи пояснений эксперта Мурашева М.А. основанием для отложения судом первой инстанции рассмотрения дела в данном случае не являлась, поскольку эксперты - специалисты в одной области знаний, проведенная ими экспертиза фактически является комиссионной, при этом более высокой квалификацией обладает эксперт Северюхин Н.В., который подробно и полно ответил на все вопросы суда и сторон.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2012 года в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2012 года по делу N А78-9198/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2012 N 04АП-2532/2011 ПО ДЕЛУ N А78-9198/2010
Требование: О расторжении договора подряда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N А78-9198/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Читаспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2012 года по делу N А78-9198/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Управляющая Компания "Борзинские Коммунальные Сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Читаспецмонтаж" о расторжении договора N 1 от 10 июля 2009 года,
- по встречному иску ООО "Читаспецмонтаж" к ООО "ДЕЗ УК "Борзинские Коммунальные Сети" о взыскании 5 422 508 рублей 79 копеек (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.);
- при участии в судебном заседании:
- от истца ООО "ДЕЗ УК "Борзинские Коммунальные Сети" (ОГРН 1087505000043, ИНН 7529011278; адрес: 674600, Читинская обл., Борзинский р-н, Борзя г, Савватеевская ул., 23): не явился, извещен;
- от ответчика ООО "Читаспецмонтаж" (ОГРН 1067536050592, ИНН 7536074938; адрес: 672000, Читинская обл., Чита г, Забайкальского Рабочего ул., 71): не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Управляющая Компания "Борзинские Коммунальные Сети" (далее - истец, ООО "ДЕЗ УК "Борзинские Коммунальные Сети") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Читаспецмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Читаспецмонтаж") о расторжении договора подряда N 1 от 10 июля 2009 года.
ООО "Читаспецмонтаж" заявило встречное исковое требование, уменьшенное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ДЕЗ УК "Борзинские Коммунальные Сети" задолженности за выполненные работы по договору подряда N 1 от 10 июля 2009 года в размере 5 173 403,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 105,29 руб. за период с 01 июня 2010 года по 25 февраля 2011 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2012 года в удовлетворении исков отказано, с ООО "Читаспецмонтаж" взысканы: в доход федерального бюджета госпошлина в размере 50 112 руб. 54 коп., в пользу ООО "ДЕЗ УК "Борзинские Коммунальные Сети" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 298540 руб. Суд пришел к выводу, что договор подряда N 1 от 10 июля 2009 года расторгнут с 25 ноября 2010 года в одностороннем порядке в связи с отказом ООО "ДЕЗ УК "Борзинские Коммунальные Сети" от его исполнения. Оплату выполненных с надлежащим качеством ООО "Читаспецмонтаж" по договору и дополнительно согласованных работ ООО "ДЕЗ УК "Борзинские Коммунальные Сети" произвело в полном объеме. Суд руководствовался статьями 450, 711, 715, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "Читаспецмонтаж", не согласившись с решением суда, обжаловало его в суд апелляционной инстанции, ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит принять новый судебный акт. Ответчик считает экспертное заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" ненадлежащим доказательством стоимости фактически выполненных работ по спорным объектам, считает, что: экспертами в стоимость выполненных ООО "Читаспецмонтаж" работ включена стоимость оказания услуг по техническому надзору, оказанных иной организацией, и на основании пункта 2.1 договора подряда N 1 от 10 июля 2009 г. подлежащая исключению из сметной стоимости выполненных работ; экспертами допущены арифметические ошибки, на что указывает расхождение стоимости выполненных и невыполненных работ.
Экспертами необоснованно исключены работы: по демонтажу трубопроводов, выполнение которых подтверждено дефектными актами; по изоляции трубопроводов (изовер), выполнение которых подтверждено актами выполненных работ, ответственность за сохранность которых несет управляющая компания; по замене труб в квартирах, при этом эксперты учли работы по гидравлическому испытанию этих труб; по пробивке перекрытий и их заделке; работы по монтажу и стоимость расходомеров ВПС диаметром 65, выполнение которых подтверждено актами приемки расходомеров в эксплуатацию. Считает необоснованным исключение стоимости труб. Ответчик считает, что согласно пункту 2.3.2 методических рекомендаций ФЗ N 185 от 21.07.2007 демонтаж и восстановление сантехники (унитазов) финансируется за счет средств, выделенных на капитальный ремонт, однако эксперты не определяли наличие новых унитазов и бачков в квартирах отремонтированных домов. Ответчик считает, что суд нарушил нормы статьи 157 АПК РФ, рассмотрел дело при отсутствии ходатайства ответчика о его рассмотрении в отсутствие вызванного судом и неявившегося второго эксперта.
Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представил ходатайство от 18 апреля 2012 года о назначении повторной строительной экспертизы по тем же вопросам объекта по адресу: г. Борзя, ул. Карла Маркса, 87, - проведение экспертизы просил поручить ООО "Судебно-экспертное Агентство", находящемуся по адресу: 672000, г. Чита, ул. 9-го Января, 35-6. Необходимость проведения повторной экспертизы ответчик мотивировал противоречиями в таблицах стоимости фактически выполненных и не выполненных работ по указанному объекту, допущенными экспертами арифметическими ошибками, не включением в расчет стоимости работ оказания услуг по техническому надзору; необоснованным исключением из сметных расчетов: демонтажа трубопроводов, унитазов и т.д., объем которых подтверждается дефектными актами, объемов изоляции трубопроводов изовером и обертывания стеклотканью, подтвержденных актом выполненных работ (формы КС-2), - не отражением экспертами наличия новых унитазов и бачков во всех квартирах указанного дома.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной строительной экспертизы, протокольным определением в его удовлетворении отказал.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ выводы экспертного заключения от 07 ноября 2011 года по объекту "многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Борзя, ул. Карла Маркса N 87, - (том N 4 экспертного заключения), составленного экспертами ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" Северюхиным Н.В. и Мурашовым М.А., в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по указанному объекту исходя из следующего.
Согласно локальным сметным расчетам на указанный объект стороны согласовали осуществление технического надзора и его стоимость в размере 1,1%. Вместе с тем стоимость услуг по техническому надзору в стоимость работ по спорному договору по всем объектам не включили, что подтверждается приложенным к договору Перечнем многоквартирных домов и пунктом 2.1 договора. Актами о приемке выполненных работ по жилому дому N 87 по ул. Карла Маркса, подписанными сторонами, и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, не подтверждается выполнение строительного надзора за выполняемыми ответчиком работами самим ответчиком, в связи с чем эксперты обоснованно не включили в произведенный расчет выполненных работ стоимость услуг по техническому надзору.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации унитазы и сливные бачки, установленные в квартирах, к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома не отнесены. В пункте 3 примечания к пункту 2.3.2 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденных Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 17.09.2009, предусмотрено, что в случае, если при производстве работ по капитальному ремонту конструкций и инженерных систем в составе общего имущества многоквартирного дома (МД) вследствие технологических и конструктивных особенностей ремонтируемых (заменяемых) конструкций и инженерных систем необходимо произвести демонтаж или разрушение частей имущества, не входящего в состав общего имущества МД, работы по восстановлению его осуществляются за счет средств капитального ремонта, что должно предусматриваться проектно-сметной документацией. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается и ответчик не доказал, что в ходе проведения капитального ремонта вследствие технологических и конструктивных особенностей ремонтируемых (заменяемых) конструкций систем водоотведения необходимо было производить демонтаж или разрушение унитазов и сливных бачков, установленных в квартирах, не включение работ по установке которых и их стоимости при расчете экспертами выполненных работ ответчик указывает в качестве сомнения в обоснованности заключения экспертизы. Выводы экспертов о завышении объемов работ по демонтажу трубопроводов, а также не включение в расчет стоимости выполненных работ изоляции трубопроводов изовером и обертывание стеклотканью, работ по пробивке и заделке отверстий под монтаж трубопроводов и кабелей обоснованы в исследовательской части заключения и пояснениях эксперта Северюхина Н.В. в судебном заседании. Суд не усматривает в заключении экспертов противоречий в указанной части.
Указание экспертов в исследовательской части заключения на нарушение сторонами действующего законодательства (осуществление работ по капитальному ремонту без проектно-сметной документации) полностью соответствует нормам части 2 статьи 86 АПК РФ о содержании заключения эксперта. Расхождение между общей суммой выполненных и невыполненных в домах работ, отраженных в Приложениях N 1 N 2 Экспертного заключения и выводах экспертов обусловлено тем, что в Приложениях N 1 и N 2 стоимость указана в соответствии с графами согласованных сторонами локальных сметных расчетов, без соответствующих коэффициентов, а стоимость, указанная в выводах экспертов определена в соответствии с МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановление Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1, и не свидетельствует о противоречивости выводов экспертов или сомнении в обоснованности заключения. Соответствующие разъяснения даны экспертом Северюхиным Н.В. в пояснениях от 10.02.2012 г.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части не высказали.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Из материалов дела следует, что 10 июля 2009 года истец ООО "ДЕЗ УК "Борзинские Коммунальные Сети" (заказчик) и ответчик ООО "Читаспецмонтаж" (генеральный подрядчик) заключили договор подряда на капитальный ремонт N 1, по условиям которого в целях реализации требований Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 г. "О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" ответчик обязался выполнить в соответствии со сметной документацией работы по капитальному ремонту 47 жилых домов городского поселения "Борзинское" стоимостью 79 904 188 руб. согласно перечню объектов (Приложение N 2) и графику производства работ (приложение N 3) (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора). Срок окончания работ - декабрь 2009 г. определен графиком.
Дополнительным соглашением от 01 августа 2009 года стороны дополнили договор пунктом 2.7 об обязательстве генерального подрядчика (ответчика) по подготовке проектной документации на установку тепловых узлов в жилых домах, приобретение и комплектацию оборудования тепловых узлов, затраты ответчика по которым истец обязался компенсировать на основании выставленных счетов-фактур и копий документов, подтверждающих фактически произведенные затраты.
Стоимость работ, выполненных на основании дополнительного соглашения от 01 августа 2009 года составила сумму 2 833 280 руб., которые были приняты истцом по актам формы КС-2.
Согласно пункту 2.4 договора оплата за выполненные работы производится при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок. Основанием для оплаты является подписанный заказчиком акт приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 с приложением акта на выполнение работ, подписанного собственниками помещений жилого дома.
Сдача ответчиком и приемка истцом и рабочей комиссией выполненных работ осуществлялась в сентябре - декабре 2009 года, а 21 декабря 2009 года рабочая комиссия подписала акт и решение о приемке выполненных работ по капитальному ремонту жилых домов. По результатам сдачи-приемки стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 78 068 815 руб.
Кроме того, стороны подписали дополнительное соглашение от 24 декабря 2009 года об устранить недостатков, выявленных при приемке работ по договору подряда, согласно которому ответчик обязался в срок до 01 июня 2010 года устранить недостатки по ремонту внутридомовых систем отопления, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, систем водоотведения, ремонту кровли на общую сумму 29 864 356 руб. в 33 жилых домах. Объем и виды работ по устранению недостатков стороны в дополнительном соглашении не определили, указали только в Приложении N 1 общую стоимость каждого вида работ. Согласно указанному перечню ответчик признал, что в 11 жилых домах, расположенных в г. Борзя по: ул. Ленина, дом 7 и дом 14; ул. Карла Маркса, дом 87; ул. Савватеевская, дом 53; ул. Кирова, дом 61 и дом 63; ул. Промышленная, дом 37; ул. Дзержинского, дом 43 и дом 43а; ул. Победы, дом 36 и ул. Нагорная, дом 12, - выполненные работы имеют недостатки, стоимость которых составляет 10 246570 руб., в том числе по ул. Карла Маркса, 87 на сумму 4 283 812 руб. (по ремонту внутридомовых систем отопления и внутридомовых систем электроснабжения) и обязался их устранить.
При этом, согласно договору подряда общая стоимость работ, которую ответчик обязался выполнить на указанных 11 жилых домах составляет 29 186 457 руб., в том числе по дому N 87 по ул. Карла Маркса - 4 888 153 руб.
В установленный срок ответчик не предъявил истцу к сдаче результаты работы после устранения недостатков выполненных работ, указанных в дополнительном соглашении от 24 декабря 2009 года.
Истец направил ответчику уведомление от 25 ноября 2010 г. о расторжении договора подряда N 1 от 10.07.2009 г. с дополнительным соглашением от 24.12.2009 г. с 01 июня 2010 г. в связи с не устранением недостатков по капитальному ремонту жилых домов в установленный срок, а впоследствии обратился в суд с требованием о расторжении договора подряда.
Ответчик, полагая, что истец не полностью оплатил выполненные по спорному договору работы, обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 5 173 403,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 105,29 руб. за период с 01 июня 2010 года по 25 февраля 2011 года.
Суд первой инстанции правомерно признал спорный договор заключенным и квалифицировал его как договор строительного подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Доводы ответчика о том, что истец, подписав акты о приемке выполненных работ, не вправе ссылаться на то, что работы выполнены не качественно, основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующим правоотношения по договору подряда. В пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. При этом заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Из материалов дела следует, что стороны подписали акты о приемке выполненных по договору N 1 от 10 июля 2009 года и дополнительному соглашению от 01 августа 2009 года к нему работ на сумму 78 068 815 руб. При этом указанные в актах приемки работы по капитальному ремонту 33 жилых домов на сумму 29864 356 руб. не соответствовали установленному качеству, что стороны подтвердили дополнительным соглашением от 24 декабря 2009 года.
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком истца о готовности к сдаче работ после устранения недостатков, а также предъявление ответчиком указанных работ к сдаче и направления истцу для подписания актов о приемке выполненных работ после устранения недостатков.
Спорный договор в силу пункта 3 статьи 723 и пункту 3 статьи 450 ГК РФ был расторгнут в одностороннем порядке с 25 ноября 2010 года.
На момент расторжения договора истец в оплату по договору перечислил ответчику денежные средства в сумме 79 448 146 руб. 50 коп., из которых ответчик возвратил истцу 9 232 455 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности ООО "ДЭЗ УК Борзинские коммунальные сети" (т. 29 л.д. 129-135), уточнением встречных исковых требований и приложенным к нему составленным ответчиком актом сверки взаимных расчетов на 20.01.2011 г. (т. 5 л.д. 86-93). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по оплате по договору на сумму 70 215 691 руб. 50 коп. (79 448 146,50 руб. - 9 232 455 руб.).
Ответчик выполнил по договору работы с надлежащим качеством и передал их результат истцу на сумму 48 204 459 руб. (78 068 815 руб. - 29 864 356 руб.).
Кроме того, согласно экспертному заключению от 07 ноября 2011 года ООО "Центр судебных и негосударственных экспертных "Индекс" - филиал "Индекс - Чита" подтверждается выполнение ответчиком работ в 11 жилых домах, расположенных в г. Борзя по: ул. Ленина, дом 7 и дом 14; ул. Карла Маркса, дом 87; ул. Савватеевская, дом 53; ул. Кирова, дом 61 и дом 63; ул. Промышленная, дом 37; ул. Дзержинского, дом 43 и дом 43а; ул. Победы, дом 36 и ул. Нагорная, дом 12, - с надлежащим качеством на сумму 21 328 804 руб. 94 коп. и не выполнение работ на сумму 7 245 091 руб. 95 коп.
Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение ответчиком по спорному договору работ с надлежащим качеством на сумму 51 205 937 руб. 05 коп. (48 204 459 руб. + (10 246 570 руб. - 7 245 091 руб. 95 коп.), где: 10 246 570 руб. - стоимость работ, выполненных с недостатками по указанным 11 домам согласно дополнительному соглашению от 24 декабря 2009 года; 7 245 091 руб. 95 коп. - стоимость не выполненных работ по этим же домам согласно экспертному заключению). Доказательств иного ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, по мотивам, указанным при разрешении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, а также с учетом того, что экспертиза проводилась на основании представленных сторонами документов и осмотра жилых домов по истечении длительного времени по окончании выполнения работ.
При указанных обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком по спорному договору с надлежащим качеством работы полностью оплачены истцом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Апелляционный суд не усматривает нарушением судом первой инстанции при рассмотрении дела требований части 1 статьи 157 АПК РФ.
Часть 1 статьи 157 АПК РФ предусматривает, что при неявке в судебное заседание экспертов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Определением от 20 января 2012 года арбитражный суд первой инстанции вызвал экспертов Северюхина Н.В. и Мурашева М.А. в судебное заседание для дачи пояснений. В судебном заседании 30 января 3012 года эксперт Северюхин Н.В. ответил на вопросы суда и сторон, а также представил письменные пояснения от 10.02.2012 года. Неявка для дачи пояснений эксперта Мурашева М.А. основанием для отложения судом первой инстанции рассмотрения дела в данном случае не являлась, поскольку эксперты - специалисты в одной области знаний, проведенная ими экспертиза фактически является комиссионной, при этом более высокой квалификацией обладает эксперт Северюхин Н.В., который подробно и полно ответил на все вопросы суда и сторон.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2012 года в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2012 года по делу N А78-9198/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Н.В.КЛОЧКОВА
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)