Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7196/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сириус" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2016 по делу N А70-15230/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сириус" (ИНН 5501213961, ОГРН 1085543059865) о взыскании задолженности в размере 96 186 руб. 66 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сириус" - Флейснера В.В. (доверенность б/н от 12.01.2016 сроком действия один год),
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сириус" (далее - ООО "СК "Сириус", ответчик) о взыскании 96 186 руб. 66 коп. расходов по оплате коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2016 по делу N А70-15230/2015 требования истца удовлетворены полностью, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные истцом данные показаний приборов учета и иные акты не отражают фактически понесенные расходы. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ответчика.
Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.
Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре подряда N СП-12/03/2013 (19) на реконструкцию/капитальный ремонт объекта от 12.03.2013, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.
По условия этого договора ПАО "Сбербанк" (заказчик) заказало ООО "СК "Сириус" (подрядчику) реконструкцию объекта: Дополнительный офис N 8369/015 Новоуренгойского отделения N 8369 ОАО "Сбербанк России" по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 3, кор. 1, в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией (приложение N 1).
Работы подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что общая продолжительность реконструкции объекта 120 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приеме-передаче строительной площадки (приложение N 6) до даты утверждения акта приемки объекта приемочной комиссией.
Пунктом 6.1.23 установлена обязанность подрядчика регулярно оплачивать расходы, связанные с пользованием электроэнергией, водой, связью и другими коммунальными услугами до сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию. Произвести возмещение расходов заказчику в случае уплаты последним указанных расходов.
Объект был передан подрядчику по акту передачи объекта под реконструкцию от 10.01.2013 (т. 1 л. 57), акту передачи помещений от 16.05.2013 (т. 1 л. 58-59), и принят от подрядчика по акту приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта от 28.05.2013 (т. 1 л. 60-61).
Как указывает ПАО "Сбербанк", заказчик фактически оплачивал коммунальные услуги в период производства ООО "СК "Сириус" работ по договору.
Направленное ООО "СК "Сириус" требование произвести возмещение понесенных расходов в размере 96 186 руб. 66 коп. (т. 1 л. 62), подрядчик добровольно не исполнил, что явилось основанием для обращения ПАО "Сбербанк" в суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Пунктами 2 и 3 статьи 747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком этих услуг осуществляется в случаях на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как уже отмечено выше, в пункте 6.1.23 договора стороны согласовали, что в обязанности подрядчика входила регулярная оплата расходов, связанных с пользованием электроэнергией, водой, связью и другими коммунальными услугами до сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию.
По акту передачи объекта под реконструкцию от 10.01.2013 объект был передан подрядчику и принят заказчиком в гарантийную эксплуатацию после реконструкции объекта по акту от 28.05.2013.
Площадь объекта и его адрес обозначены в договоре от 12.03.2013 N СП-12/03/2013 (19) на реконструкцию/капитальный ремонт объекта и соответствуют объекту, указанному в договорах на содержание, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами нежилого помещения в составе имущества многоквартирного дома и энергоснабжения, а также в счетах-фактурах, актах объема потребления, актах снятия показаний приборов учета, актах выполненных работ-услуг.
В подтверждение размера расходов истцом, вопреки позиции подателя жалобы, представлены надлежащие доказательства: договор от 01.04.2012 N ОТКС-11-12 на содержание, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами нежилого помещения в составе имущества многоквартирного дома: нежилое помещение, расположенное по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, дом 3, кор. 1, заключенный с МУП "Уренгойское городское хозяйство" (т. 2 л. 2-9), договор от 01.01.2013 N 12-468/У/2013 энергоснабжения, в том числе по точке поставки: ДО N 8369/015, заключенный с ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (т. 2 л. 10-24), счета-фактуры, акты объема потребления, акты снятия показаний приборов учета, акты выполненных работ-услуг (т. 1 л. 77-78, 82-84, 88, 91, 93-94, 96, 104-129).
Доказательством несения истцом расходов являются платежные поручения (т. 1 л. 68-69, 73-75, 79-81, 85-87, 90, 92, 95, 97, 130-148).
Расчет произведен истцом за период с января 2013 года по май 2013 года, за неполные месяцы (январь, май) расходы рассчитывались пропорционально дню, когда помещение было передано подрядчику к общему количеству дней в месяце.
Утверждение ответчика о том, что параллельно с выполнением им работ по реконструкции на объекте находился подрядчик, который устанавливал пожарную сигнализацию и систему безопасности, подтверждения в материалах дела не нашло. Поскольку в период реконструкции объект полностью находился в распоряжении подрядчика, возможность пользования самим заказчиком коммунальными ресурсами исключена.
В период действия договора со стороны ООО "СК "Сириус" не поступало ПАО "Сбербанк" претензий относительно наличия на объекте электроэнергии, воды, связи и других коммунальных услуг. Обратное ответчиком не доказано.
Ссылка подрядчика на отсутствие у него обязанности оплачивать либо возмещать заказчику расходы на тепловую энергию, так как объект подлежал передаче в состоянии, позволяющем производить в нем работы, несостоятельна, так как по условиям пункта 6.1.23 договора подрядчик должен быть оплатить либо компенсировать банку все коммунальные услуги, потребленные в период проведения реконструкции. Договор N СП-12/03/2013 (19) от 12.03.2013 подписан ООО "СК "Сириус" без разногласий (статьи 1, 421 ГК РФ). Местонахождение реконструируемого объекта (в многоквартирном доме) было известно подрядчику на момент заключения договора, кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Оценивая довод подателя жалобы о несоответствии начальных показаний прибора учета электроэнергии на момент приемки объекта в работу показаниям, указанным в актах снятия показаний, представленных банком, суд апелляционной инстанции учел следующее.
В акте снятия показаний счетчиков электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения (т. 1 л. 66) отражены показания прибора э/э 22675 кВт.
В акте снятия показаний приборов учета электрической энергии за февраль 2013 года показания на начало месяца обозначены 123945 кВт, на конец месяца 123600,5 кВт (т. 1 л. 70).
В дальнейшем банком, сетевой организацией - ОАО "УГЭС" и продавцом - ОАО "ТЭК" ежемесячно оформлялись акты снятия показаний, в том числе прибора учета электрической энергии N 86660, где указаны показания счетчика электроэнергии (март: на начало месяца 123600,5 кВт, на конец месяца 127050,5 Квт (т. 1 л. 76), апрель: на начало месяца 127050,5 кВт, на конец месяца 135819 (т. 1 л. 82)).
Оснований сомневаться в объеме потребленной электрической энергии, который зафиксирован с участием незаинтересованных лиц (сетевой организацией - ОАО "УГЭС" и продавцом - ОАО "ТЭК") не имеется, показания прибора учета последовательны, вследствие чего обозначение в акте от 04.02.2013 показаний прибора учета электрической энергии как 22675 кВт суд оценивает как описку (должно было быть указано 122675 кВт).
Объем потребленной электрической энергии в мае 2013 года подтверждается соответствующим актом снятия показаний прибора учета электрической энергии (т. 1 л. 109). Замену им в ходе реконструкции прибора учета электрической энергии подрядчик признает.
Являясь профессиональным участником гражданского оборота, действуя разумно и осмотрительно, будучи осведомленным о содержании пункта 6.1.23 договора, ООО "СК "Сириус" имело возможность при передаче 28.05.2013 в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта зафиксировать показания прибора учета электрической энергии. Несовершение данных действий по объективным причинам, в частности, препятствие тому заказчиком, не доказано. Не сделав этого, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие конечных показаний прибора учета, зафиксированных двусторонним актом.
Следовательно, все понесенные заказчиком в период реконструкции расходы на коммунальные ресурсы подлежат возмещению подрядчиком.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт и размер расходов истца по оплате потребленных ответчиком коммунальных ресурсов при реконструкции объекта: Дополнительный офис N 8369/015 Новоуренгойского отделения N 8369 ОАО "Сбербанк России" по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 3, кор. 1, в рамках исполнения подрядчиком договора от 12.03.2013 N СП-12/03/2013 (19) подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком документально, ООО "СК "Сириус" оплату не произвело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Доводы заявителя жалобы о нарушении правил подсудности отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Пунктом 12.2 договора сторонами определено, что все споры, разногласия или требования, возникающие в ходе исполнения настоящего договора разрешаются в Арбитражного суда города Тюмени.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Согласно статье 34 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в субъектах Российской Федерации действуют арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов. Следовательно, Арбитражный суд Тюменской области является арбитражным судом субъекта Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из содержания формулировки "Арбитражный суд города Тюмени", избранной сторонами для наименования суда, полномочного разрешать спор, суд апелляционной инстанции, что стороны установили договорную подсудность споров, вытекающих из договора подряда, подразумевая при этом Арбитражный суд Тюменской области. Неправильное указание наименования арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, в данном случае не ставит под сомнение наличие договоренности сторон о выборе суда, полномочного рассматривать возникшие споры. Доказательств того, что сторонам было неясно, в каком суде подлежит рассмотрению спор, ответчиком в материалы дела не представлено.
Из содержания договора следует, что воля сторон при определении судебного органа, в котором должны разрешаться споры, была направлена на установление договорной подсудности, что соответствует требованиям статьи 37 АПК РФ.
Следовательно, требование ПАО "Сбербанк" к ООО "СК "Сириус" о взыскании 96 186 руб. 66 коп., правомерно рассмотрено по существу и удовлетворено судом первой инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2016 по делу N А70-15230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 08АП-7196/2016 ПО ДЕЛУ N А70-15230/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 08АП-7196/2016
Дело N А70-15230/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7196/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сириус" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2016 по делу N А70-15230/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сириус" (ИНН 5501213961, ОГРН 1085543059865) о взыскании задолженности в размере 96 186 руб. 66 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сириус" - Флейснера В.В. (доверенность б/н от 12.01.2016 сроком действия один год),
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сириус" (далее - ООО "СК "Сириус", ответчик) о взыскании 96 186 руб. 66 коп. расходов по оплате коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2016 по делу N А70-15230/2015 требования истца удовлетворены полностью, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные истцом данные показаний приборов учета и иные акты не отражают фактически понесенные расходы. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ответчика.
Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.
Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре подряда N СП-12/03/2013 (19) на реконструкцию/капитальный ремонт объекта от 12.03.2013, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.
По условия этого договора ПАО "Сбербанк" (заказчик) заказало ООО "СК "Сириус" (подрядчику) реконструкцию объекта: Дополнительный офис N 8369/015 Новоуренгойского отделения N 8369 ОАО "Сбербанк России" по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 3, кор. 1, в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией (приложение N 1).
Работы подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что общая продолжительность реконструкции объекта 120 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приеме-передаче строительной площадки (приложение N 6) до даты утверждения акта приемки объекта приемочной комиссией.
Пунктом 6.1.23 установлена обязанность подрядчика регулярно оплачивать расходы, связанные с пользованием электроэнергией, водой, связью и другими коммунальными услугами до сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию. Произвести возмещение расходов заказчику в случае уплаты последним указанных расходов.
Объект был передан подрядчику по акту передачи объекта под реконструкцию от 10.01.2013 (т. 1 л. 57), акту передачи помещений от 16.05.2013 (т. 1 л. 58-59), и принят от подрядчика по акту приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта от 28.05.2013 (т. 1 л. 60-61).
Как указывает ПАО "Сбербанк", заказчик фактически оплачивал коммунальные услуги в период производства ООО "СК "Сириус" работ по договору.
Направленное ООО "СК "Сириус" требование произвести возмещение понесенных расходов в размере 96 186 руб. 66 коп. (т. 1 л. 62), подрядчик добровольно не исполнил, что явилось основанием для обращения ПАО "Сбербанк" в суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Пунктами 2 и 3 статьи 747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком этих услуг осуществляется в случаях на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как уже отмечено выше, в пункте 6.1.23 договора стороны согласовали, что в обязанности подрядчика входила регулярная оплата расходов, связанных с пользованием электроэнергией, водой, связью и другими коммунальными услугами до сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию.
По акту передачи объекта под реконструкцию от 10.01.2013 объект был передан подрядчику и принят заказчиком в гарантийную эксплуатацию после реконструкции объекта по акту от 28.05.2013.
Площадь объекта и его адрес обозначены в договоре от 12.03.2013 N СП-12/03/2013 (19) на реконструкцию/капитальный ремонт объекта и соответствуют объекту, указанному в договорах на содержание, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами нежилого помещения в составе имущества многоквартирного дома и энергоснабжения, а также в счетах-фактурах, актах объема потребления, актах снятия показаний приборов учета, актах выполненных работ-услуг.
В подтверждение размера расходов истцом, вопреки позиции подателя жалобы, представлены надлежащие доказательства: договор от 01.04.2012 N ОТКС-11-12 на содержание, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами нежилого помещения в составе имущества многоквартирного дома: нежилое помещение, расположенное по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, дом 3, кор. 1, заключенный с МУП "Уренгойское городское хозяйство" (т. 2 л. 2-9), договор от 01.01.2013 N 12-468/У/2013 энергоснабжения, в том числе по точке поставки: ДО N 8369/015, заключенный с ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (т. 2 л. 10-24), счета-фактуры, акты объема потребления, акты снятия показаний приборов учета, акты выполненных работ-услуг (т. 1 л. 77-78, 82-84, 88, 91, 93-94, 96, 104-129).
Доказательством несения истцом расходов являются платежные поручения (т. 1 л. 68-69, 73-75, 79-81, 85-87, 90, 92, 95, 97, 130-148).
Расчет произведен истцом за период с января 2013 года по май 2013 года, за неполные месяцы (январь, май) расходы рассчитывались пропорционально дню, когда помещение было передано подрядчику к общему количеству дней в месяце.
Утверждение ответчика о том, что параллельно с выполнением им работ по реконструкции на объекте находился подрядчик, который устанавливал пожарную сигнализацию и систему безопасности, подтверждения в материалах дела не нашло. Поскольку в период реконструкции объект полностью находился в распоряжении подрядчика, возможность пользования самим заказчиком коммунальными ресурсами исключена.
В период действия договора со стороны ООО "СК "Сириус" не поступало ПАО "Сбербанк" претензий относительно наличия на объекте электроэнергии, воды, связи и других коммунальных услуг. Обратное ответчиком не доказано.
Ссылка подрядчика на отсутствие у него обязанности оплачивать либо возмещать заказчику расходы на тепловую энергию, так как объект подлежал передаче в состоянии, позволяющем производить в нем работы, несостоятельна, так как по условиям пункта 6.1.23 договора подрядчик должен быть оплатить либо компенсировать банку все коммунальные услуги, потребленные в период проведения реконструкции. Договор N СП-12/03/2013 (19) от 12.03.2013 подписан ООО "СК "Сириус" без разногласий (статьи 1, 421 ГК РФ). Местонахождение реконструируемого объекта (в многоквартирном доме) было известно подрядчику на момент заключения договора, кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Оценивая довод подателя жалобы о несоответствии начальных показаний прибора учета электроэнергии на момент приемки объекта в работу показаниям, указанным в актах снятия показаний, представленных банком, суд апелляционной инстанции учел следующее.
В акте снятия показаний счетчиков электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения (т. 1 л. 66) отражены показания прибора э/э 22675 кВт.
В акте снятия показаний приборов учета электрической энергии за февраль 2013 года показания на начало месяца обозначены 123945 кВт, на конец месяца 123600,5 кВт (т. 1 л. 70).
В дальнейшем банком, сетевой организацией - ОАО "УГЭС" и продавцом - ОАО "ТЭК" ежемесячно оформлялись акты снятия показаний, в том числе прибора учета электрической энергии N 86660, где указаны показания счетчика электроэнергии (март: на начало месяца 123600,5 кВт, на конец месяца 127050,5 Квт (т. 1 л. 76), апрель: на начало месяца 127050,5 кВт, на конец месяца 135819 (т. 1 л. 82)).
Оснований сомневаться в объеме потребленной электрической энергии, который зафиксирован с участием незаинтересованных лиц (сетевой организацией - ОАО "УГЭС" и продавцом - ОАО "ТЭК") не имеется, показания прибора учета последовательны, вследствие чего обозначение в акте от 04.02.2013 показаний прибора учета электрической энергии как 22675 кВт суд оценивает как описку (должно было быть указано 122675 кВт).
Объем потребленной электрической энергии в мае 2013 года подтверждается соответствующим актом снятия показаний прибора учета электрической энергии (т. 1 л. 109). Замену им в ходе реконструкции прибора учета электрической энергии подрядчик признает.
Являясь профессиональным участником гражданского оборота, действуя разумно и осмотрительно, будучи осведомленным о содержании пункта 6.1.23 договора, ООО "СК "Сириус" имело возможность при передаче 28.05.2013 в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта зафиксировать показания прибора учета электрической энергии. Несовершение данных действий по объективным причинам, в частности, препятствие тому заказчиком, не доказано. Не сделав этого, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие конечных показаний прибора учета, зафиксированных двусторонним актом.
Следовательно, все понесенные заказчиком в период реконструкции расходы на коммунальные ресурсы подлежат возмещению подрядчиком.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт и размер расходов истца по оплате потребленных ответчиком коммунальных ресурсов при реконструкции объекта: Дополнительный офис N 8369/015 Новоуренгойского отделения N 8369 ОАО "Сбербанк России" по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 3, кор. 1, в рамках исполнения подрядчиком договора от 12.03.2013 N СП-12/03/2013 (19) подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком документально, ООО "СК "Сириус" оплату не произвело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Доводы заявителя жалобы о нарушении правил подсудности отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Пунктом 12.2 договора сторонами определено, что все споры, разногласия или требования, возникающие в ходе исполнения настоящего договора разрешаются в Арбитражного суда города Тюмени.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Согласно статье 34 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в субъектах Российской Федерации действуют арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов. Следовательно, Арбитражный суд Тюменской области является арбитражным судом субъекта Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из содержания формулировки "Арбитражный суд города Тюмени", избранной сторонами для наименования суда, полномочного разрешать спор, суд апелляционной инстанции, что стороны установили договорную подсудность споров, вытекающих из договора подряда, подразумевая при этом Арбитражный суд Тюменской области. Неправильное указание наименования арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, в данном случае не ставит под сомнение наличие договоренности сторон о выборе суда, полномочного рассматривать возникшие споры. Доказательств того, что сторонам было неясно, в каком суде подлежит рассмотрению спор, ответчиком в материалы дела не представлено.
Из содержания договора следует, что воля сторон при определении судебного органа, в котором должны разрешаться споры, была направлена на установление договорной подсудности, что соответствует требованиям статьи 37 АПК РФ.
Следовательно, требование ПАО "Сбербанк" к ООО "СК "Сириус" о взыскании 96 186 руб. 66 коп., правомерно рассмотрено по существу и удовлетворено судом первой инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2016 по делу N А70-15230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.В.ТЕТЕРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)