Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алферовой Е.Е.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Коломоец Александра Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ваше право": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коломоец Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2016 по делу N А35-6861/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваше право" (ОГРН 1084633000704, ИНН 4633021380) к индивидуальному предпринимателю Коломоецу Александру Васильевичу (ОГРНИП 308463335900028, ИНН 463305136882) о взыскании 54 976 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, получения выписки из ЕГРП и 50 000 руб., понесенных на уплату услуг представителя, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ваше право" (далее - ООО "Ваше право", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коломоец Александру Васильевичу (далее - ИП Коломоец А.В., ответчик) о взыскании 54 976 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, судебных расходов на уплату государственной пошлины, на получение выписки из ЕГРП и 50 000 руб., понесенных на уплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что договор между ответчиком и управляющей компанией не был заключен, предложение о его заключении в адрес ИП Коломоец А.В. не поступало. Счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества направлялись заявителю по адресу принадлежащего ему нежилого помещения, а не по месту его регистрации, в связи, с чем отсутствовала возможность оплаты.
Также, по мнению ответчика, управляющей компанией для начисления платы за ремонт и содержание общего имущества дома применен недействующий тариф.
Вместе с тем, заявитель указал, что поскольку согласно сведений о видах деятельности ООО "Ваше право" осуществляет, в том числе и претензионно-исковую деятельность и представительство интересов в суде, он не должен был обращаться за оказанием юридической помощи к третьему лицу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.
От ООО "Ваше право", ООО "Управляющая компания "Жилищник" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
От ИП Коломоец А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.
При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Таким образом, занятость представителя в другом судебном процессе, по мнению суда апелляционной инстанции, не является уважительной причиной неявки лица в судебное заседание.
Кроме того, отсутствие того или иного представителя ответчика не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, либо участвовать самостоятельно, в силу чего, указанные заявителем причины не являются основанием для отложения судебного разбирательства.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От ООО "Ваше право" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2013 согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме ООО "УК "Жилищник" было выбрано в качестве управляющей организацией многоквартирного дома N 37 по ул. Ленина города Железногорска Курской области.
Принадлежащее на праве собственности Коломоец Александру Васильевичу нежилое помещение с инвентарным номером: 38:405:001:015070430, Литер А; этаж: первый, общей площадью 151,7 кв. м, находится в указанном жилом доме. Данное подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП и ответчиком не оспаривается.
Договор на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома между ответчиком и ООО "УК "Жилищник" заключен не был.
ООО "УК "Жилищник" направляло в адрес ответчика счета на оплату.
Всего задолженность ответчика по внесению платы за оказываемые услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома составила 54 976 руб. 71 коп.
24.07.2014 и 01.03.2015 между ООО "УК "Жилищник" и ООО "Ваше право" были заключены договоры уступки права требования (цессии) N 43-У-14 (38432,28 руб.) и N 22-У-15 (16 544 руб. 43 коп.), соответственно, согласно которым ООО "УК "Жилищник" в порядке ст. 383 ГК РФ уступило ООО "Ваше право" право (требование) к ИП Коломоецу А.В. по казанным со стороны управляющей компанией услугам по управлению многоквартирным домом.
Поскольку ИП Коломоец А.В. обязанность по оплате ремонта и содержания общего имущества не исполнил, а данное требование передано истцу, ООО "Ваше право" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 244 и 249 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.
Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Частью 2 ст. 39 ЖК РФ определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Коломоец А.В., как собственник нежилого помещения в указанном выше многоквартирном доме должен нести расходы по техническому обслуживанию данного дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доли.
Как установлено судом, ИП Коломоец А.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 151,7 кв. м в многоквартирном доме N 37 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области.
Управление данным домом осуществляется управляющей компанией ООО "УК "Жилищник", что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с условиями договора управления собственники обязались своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (п. 3.3.3 договора управления от 01.01.2013 N 24-Н-14/1)
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Эта же обязанность возложена на собственника нежилых помещений в многоквартирном доме нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 30, 37, 39, 154, 158).
Незаключение собственником договора на ремонт и содержание общего имущества дома с управляющей компанией не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать управляющей компании расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного дома, поскольку данная обязанность по оплате услуг тому лицу, которое их осуществляет, вытекает из закона.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратный метр общей площади жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Срок внесения платежей устанавливается в соответствии с действующим законодательством и указывается в платежном документе.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников в зависимости от стоимости работ и услуг, включенных в настоящий договор. Размер платы определяется с учетом предложений Управляющей компании.
Определение размера платы для собственника за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится, исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество, то есть пропорционально площади занимаемого им помещения.
Собственники помещений указанного домовладения установили следующие размеры тарифа.
Пунктом 3 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина дом 37, от 31.01.2012 утвержден размер платы за обязательные работы по санитарно-техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома (МОП) на 2012 год, равный 12, 694 руб. за 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 21.09.2012 собственники помещений проголосовали за утверждение размера платежей за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома на 2012-2013 годы, равного размеру тарифа, утвержденного Железногорской городской Думой от 22.11.2011 N 521-4-РД без изменений до 2014 года.
Учитывая принятое Железногорской городской Думой решение от 22.11.2012 N 86-5-РД "О размерах платы за содержание и ремонт жилья", пунктом 3 которого решение Железногорской городской Думой от 22.11.2011 N 521-4-РД было признано утратившим силу с 1 января 2013 года, расчет платы исчислялся исходя из ранее установленного размера тарифа за услугу "Содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 12,694 руб. /1 м2 в месяц.
Следовательно, за указанный период плата ответчика за содержание и ремонт общего имущества составила 11 554 руб. 79 коп.
Размер тарифа за услугу "Содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 истцом использован в размере 14,06 руб. /1 м2 в месяц, подлежащем применению в период с 1.01.2013 по 30.06.2013 в соответствии с решением Железногорской городской Думы от 22.11.2012 N 86-5-РД).
Следовательно, за указанный период плата ответчика за содержание и ремонт общего имущества составила 12 797 руб. 41 коп.
При этом суд области правомерно указал, что использованные при расчете тарифы, указанные выше, меньше, чем установленные органом местного самоуправления для применения в соответствующем периоде, что не нарушает права и законные интересы ответчика, так как доначисление размера платы истцом не производилось.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 28.10.2013, собственники помещений проголосовали за утверждение размера платежей за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома на 2014 год, равных размеру тарифа, утвержденного Железногорской городской Думой, то есть, действующего в соответствующем периоде оказания жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с решением Железногорской городской Думой от 28.11.2013 N 186-5-РД "О размерах платы за содержание и ремонт жилья на 2014 год" размер платы за содержание мест общего пользования с 01.01.2014 по 30.06.2014 составляет 15,47 руб., а с 01.07.2014 по 31.12.2014-15,58 руб.
Соответственно, начисленная ответчику плата, как собственнику, расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения, за указанную выше услугу по итогу первого полугодия 2014 года составила 14 080 руб. 80 коп.
Таким образом, сумма задолженности ответчика за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 составила 38 432 руб. 28 коп.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.12.2014, ввиду отсутствия кворума вопрос об утверждении размера платы за ремонт и содержание общего имущества не принимался.
Частью 4 ст. 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из решения Железногорской городской Думы от 27.11.2014 N 263-5-РД "О размерах платы за жилое помещение муниципального жилищного фонда на 2015 год" следует, что содержание и ремонт мест общего пользования за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 составляет 15,58 руб., то есть размер тарифа в указанном периоде равен тарифу, установленному для предшествующего периода (2 полугодие 2014 года).
Соответственно, начисленная плата ответчику, как собственнику, расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения, за указанную услугу в период с 01.07.2014 по 31.01.2015 составила 16 544 руб. 43 коп.
Таким образом, задолженность (основной долг) ответчика по договору управления от 01.01.2013 N 26-н-14/1 за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 37 по ул. Ленина города Железногорска Курской области за период с 01.01.2013 по 31.01.2015 составила 54 976 руб. 71 коп.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств размер неосновательного обогащения ответчика в виде неоплаченных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за указанный период составляет 54 976 руб. 71 коп.
Как отмечалось ранее, ООО "УК "Жилищник" уступило право требования неосновательного обогащения с ответчика ООО "Ваше право" по договору цессии.
Частью 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, судом области правомерно установлено, что предмет договоров уступки права требования от 24.07.2014 N 43-У-14 (38 432 руб. 28 коп.) и от 01.03.2015 N 22-У-15 (16 544 руб. 43 коп.) согласован, неопределенность в идентификации уступленного права отсутствует.
Правомерность уступленного права требования об оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества домовладения в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, в материалы дела не представлено. Расчет судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статей 307, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга в форме неосновательного обогащения в размере 54 976 руб. 71 коп.
Ссылка ответчика на отсутствие между ним и управляющей компанией заключенного договора на ремонт и содержание общего имущества дома отклоняется, поскольку обязанность по оплате услуг тому лицу, которое их осуществляет, вытекает из закона, а отсутствие заключенного договора не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать управляющей компании расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного дома.
Кроме того, материалами дела подтверждается направление ответчику проекта договора, но он не был подписан, в том числе, при повторном направлении 24.06.2014, что представителем ответчика не оспаривалось в суде первой инстанции.
Довод ответчика о том, что в его адрес не направлялись счета на оплату, опровергается материалами дела (том 2 л.д. 24-72).
Ссылка ответчика на направление указанных счетов в адрес принадлежащего ему нежилого помещения, что, по его мнению, является ненадлежащим извещением, признана судом области необоснованной, так как ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о надлежащем адресе (адресе места постоянного проживания). Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции.
Об оказании некачественных услуг по ремонту и содержанию общего имущества ответчик не заявлял, доказательств этому в материалах дела не имеется.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и судебных расходов по оплате выписок из ЕГРП в размере 210 руб., в обоснование которых представлен договор оказания юридических услуг от 01.11.2013 N 143-ОК-13 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014), заключенный с ИП Малеевым А.В., квитанция от 20.04.2015 N 16 на сумму 50 000 руб. и чек на сумму 210 руб.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца фактически им выполнены следующие действия: составлено исковое заявление и дополнения к нему, оказаны услуги представительства интересов доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда и получена выписка из ЕГРП, стоимостью 210 руб.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:
- - за составление письменных заявлений, ходатайств и иных документов правового характера - 5 000 руб.;
- - за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб.
Представитель истца участвовал в судебных заседаниях состоявшихся - 09.11.2015, 07.12.2015, 14.01.2016 и 21.01.2016; составил исковое заявление, дополнения к нему с учетом отзыва ответчика, которые представлены в суд 07.12.2015 и 14.01.2016, заявлял ходатайства о приобщении дополнительных документов по делу, представленные в суд 14.01.2016 и 21.01.2016.
Факт реального несения истцом расходов подтвержден документально, квитанцией от 20.04.2015 N 16 на сумму 50 000 руб.
Оценив в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя, наличие причинно-следственной связи с рассматриваемым делом, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, определенные советом Адвокатской палаты по Курской области в решении от 06.05.2013, отсутствия доказательств чрезмерности и необходимости дополнительного снижения размера понесенных истцом судебных издержек, контррасчета со стороны ответчика, суд области пришел к правомерному выводу о взыскании расходов с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб., понесенных на уплату услуг представителя и 210 руб., понесенных на получение выписки из ЕГРП.
Возражая против заявленного требования о взыскании судебных расходов, ответчик указал, что согласно сведений о видах деятельности ООО "Ваше право" истец осуществляет, в том числе, такие виды деятельности, как претензионно-исковая и представительство интересов в суде, вследствие чего он не должен был обращаться за оказанием юридической помощи к третьему лицу, так как сам осуществляет экономическую деятельность в области права.
Данный довод является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит условия и не ставит в зависимость возможность/невозможность обращения за оказанием юридической помощи от осуществляемой деятельности, тем более, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца соответствующего штата сотрудников. Кроме того, суд оценивает заявленный размер издержек на оплату услуг представителя с позиции их пользы для надлежащего ведения судебного разбирательства в целях эффективной защиты прав истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассмотренное судом дело является серийным, либо его обстоятельства и проделанная представителем в суде работа свидетельствовали о наличии оснований для снижения судебных расходов ниже минимального размера, сложившегося в регионе.
Практическое равенство суммы заявленных ко взысканию судебных расходов сумме требований не имеет правового значения для рассмотрения иска в данной части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2016 по делу N А35-6861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коломоец Александра Васильевича (ОГРНИП 308463335900028, ИНН 463305136882) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.Н.КОРАБЛЕВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 19АП-1411/2016 ПО ДЕЛУ N А35-6861/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N А35-6861/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алферовой Е.Е.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Коломоец Александра Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ваше право": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коломоец Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2016 по делу N А35-6861/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваше право" (ОГРН 1084633000704, ИНН 4633021380) к индивидуальному предпринимателю Коломоецу Александру Васильевичу (ОГРНИП 308463335900028, ИНН 463305136882) о взыскании 54 976 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, получения выписки из ЕГРП и 50 000 руб., понесенных на уплату услуг представителя, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ваше право" (далее - ООО "Ваше право", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коломоец Александру Васильевичу (далее - ИП Коломоец А.В., ответчик) о взыскании 54 976 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, судебных расходов на уплату государственной пошлины, на получение выписки из ЕГРП и 50 000 руб., понесенных на уплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что договор между ответчиком и управляющей компанией не был заключен, предложение о его заключении в адрес ИП Коломоец А.В. не поступало. Счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества направлялись заявителю по адресу принадлежащего ему нежилого помещения, а не по месту его регистрации, в связи, с чем отсутствовала возможность оплаты.
Также, по мнению ответчика, управляющей компанией для начисления платы за ремонт и содержание общего имущества дома применен недействующий тариф.
Вместе с тем, заявитель указал, что поскольку согласно сведений о видах деятельности ООО "Ваше право" осуществляет, в том числе и претензионно-исковую деятельность и представительство интересов в суде, он не должен был обращаться за оказанием юридической помощи к третьему лицу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.
От ООО "Ваше право", ООО "Управляющая компания "Жилищник" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
От ИП Коломоец А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.
При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Таким образом, занятость представителя в другом судебном процессе, по мнению суда апелляционной инстанции, не является уважительной причиной неявки лица в судебное заседание.
Кроме того, отсутствие того или иного представителя ответчика не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, либо участвовать самостоятельно, в силу чего, указанные заявителем причины не являются основанием для отложения судебного разбирательства.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От ООО "Ваше право" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2013 согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме ООО "УК "Жилищник" было выбрано в качестве управляющей организацией многоквартирного дома N 37 по ул. Ленина города Железногорска Курской области.
Принадлежащее на праве собственности Коломоец Александру Васильевичу нежилое помещение с инвентарным номером: 38:405:001:015070430, Литер А; этаж: первый, общей площадью 151,7 кв. м, находится в указанном жилом доме. Данное подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП и ответчиком не оспаривается.
Договор на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома между ответчиком и ООО "УК "Жилищник" заключен не был.
ООО "УК "Жилищник" направляло в адрес ответчика счета на оплату.
Всего задолженность ответчика по внесению платы за оказываемые услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома составила 54 976 руб. 71 коп.
24.07.2014 и 01.03.2015 между ООО "УК "Жилищник" и ООО "Ваше право" были заключены договоры уступки права требования (цессии) N 43-У-14 (38432,28 руб.) и N 22-У-15 (16 544 руб. 43 коп.), соответственно, согласно которым ООО "УК "Жилищник" в порядке ст. 383 ГК РФ уступило ООО "Ваше право" право (требование) к ИП Коломоецу А.В. по казанным со стороны управляющей компанией услугам по управлению многоквартирным домом.
Поскольку ИП Коломоец А.В. обязанность по оплате ремонта и содержания общего имущества не исполнил, а данное требование передано истцу, ООО "Ваше право" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 244 и 249 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.
Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Частью 2 ст. 39 ЖК РФ определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Коломоец А.В., как собственник нежилого помещения в указанном выше многоквартирном доме должен нести расходы по техническому обслуживанию данного дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доли.
Как установлено судом, ИП Коломоец А.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 151,7 кв. м в многоквартирном доме N 37 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области.
Управление данным домом осуществляется управляющей компанией ООО "УК "Жилищник", что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с условиями договора управления собственники обязались своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (п. 3.3.3 договора управления от 01.01.2013 N 24-Н-14/1)
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Эта же обязанность возложена на собственника нежилых помещений в многоквартирном доме нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 30, 37, 39, 154, 158).
Незаключение собственником договора на ремонт и содержание общего имущества дома с управляющей компанией не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать управляющей компании расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного дома, поскольку данная обязанность по оплате услуг тому лицу, которое их осуществляет, вытекает из закона.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратный метр общей площади жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Срок внесения платежей устанавливается в соответствии с действующим законодательством и указывается в платежном документе.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников в зависимости от стоимости работ и услуг, включенных в настоящий договор. Размер платы определяется с учетом предложений Управляющей компании.
Определение размера платы для собственника за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится, исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество, то есть пропорционально площади занимаемого им помещения.
Собственники помещений указанного домовладения установили следующие размеры тарифа.
Пунктом 3 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина дом 37, от 31.01.2012 утвержден размер платы за обязательные работы по санитарно-техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома (МОП) на 2012 год, равный 12, 694 руб. за 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 21.09.2012 собственники помещений проголосовали за утверждение размера платежей за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома на 2012-2013 годы, равного размеру тарифа, утвержденного Железногорской городской Думой от 22.11.2011 N 521-4-РД без изменений до 2014 года.
Учитывая принятое Железногорской городской Думой решение от 22.11.2012 N 86-5-РД "О размерах платы за содержание и ремонт жилья", пунктом 3 которого решение Железногорской городской Думой от 22.11.2011 N 521-4-РД было признано утратившим силу с 1 января 2013 года, расчет платы исчислялся исходя из ранее установленного размера тарифа за услугу "Содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 12,694 руб. /1 м2 в месяц.
Следовательно, за указанный период плата ответчика за содержание и ремонт общего имущества составила 11 554 руб. 79 коп.
Размер тарифа за услугу "Содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 истцом использован в размере 14,06 руб. /1 м2 в месяц, подлежащем применению в период с 1.01.2013 по 30.06.2013 в соответствии с решением Железногорской городской Думы от 22.11.2012 N 86-5-РД).
Следовательно, за указанный период плата ответчика за содержание и ремонт общего имущества составила 12 797 руб. 41 коп.
При этом суд области правомерно указал, что использованные при расчете тарифы, указанные выше, меньше, чем установленные органом местного самоуправления для применения в соответствующем периоде, что не нарушает права и законные интересы ответчика, так как доначисление размера платы истцом не производилось.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 28.10.2013, собственники помещений проголосовали за утверждение размера платежей за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома на 2014 год, равных размеру тарифа, утвержденного Железногорской городской Думой, то есть, действующего в соответствующем периоде оказания жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с решением Железногорской городской Думой от 28.11.2013 N 186-5-РД "О размерах платы за содержание и ремонт жилья на 2014 год" размер платы за содержание мест общего пользования с 01.01.2014 по 30.06.2014 составляет 15,47 руб., а с 01.07.2014 по 31.12.2014-15,58 руб.
Соответственно, начисленная ответчику плата, как собственнику, расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения, за указанную выше услугу по итогу первого полугодия 2014 года составила 14 080 руб. 80 коп.
Таким образом, сумма задолженности ответчика за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 составила 38 432 руб. 28 коп.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.12.2014, ввиду отсутствия кворума вопрос об утверждении размера платы за ремонт и содержание общего имущества не принимался.
Частью 4 ст. 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из решения Железногорской городской Думы от 27.11.2014 N 263-5-РД "О размерах платы за жилое помещение муниципального жилищного фонда на 2015 год" следует, что содержание и ремонт мест общего пользования за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 составляет 15,58 руб., то есть размер тарифа в указанном периоде равен тарифу, установленному для предшествующего периода (2 полугодие 2014 года).
Соответственно, начисленная плата ответчику, как собственнику, расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения, за указанную услугу в период с 01.07.2014 по 31.01.2015 составила 16 544 руб. 43 коп.
Таким образом, задолженность (основной долг) ответчика по договору управления от 01.01.2013 N 26-н-14/1 за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 37 по ул. Ленина города Железногорска Курской области за период с 01.01.2013 по 31.01.2015 составила 54 976 руб. 71 коп.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств размер неосновательного обогащения ответчика в виде неоплаченных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за указанный период составляет 54 976 руб. 71 коп.
Как отмечалось ранее, ООО "УК "Жилищник" уступило право требования неосновательного обогащения с ответчика ООО "Ваше право" по договору цессии.
Частью 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, судом области правомерно установлено, что предмет договоров уступки права требования от 24.07.2014 N 43-У-14 (38 432 руб. 28 коп.) и от 01.03.2015 N 22-У-15 (16 544 руб. 43 коп.) согласован, неопределенность в идентификации уступленного права отсутствует.
Правомерность уступленного права требования об оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества домовладения в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, в материалы дела не представлено. Расчет судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статей 307, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга в форме неосновательного обогащения в размере 54 976 руб. 71 коп.
Ссылка ответчика на отсутствие между ним и управляющей компанией заключенного договора на ремонт и содержание общего имущества дома отклоняется, поскольку обязанность по оплате услуг тому лицу, которое их осуществляет, вытекает из закона, а отсутствие заключенного договора не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать управляющей компании расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного дома.
Кроме того, материалами дела подтверждается направление ответчику проекта договора, но он не был подписан, в том числе, при повторном направлении 24.06.2014, что представителем ответчика не оспаривалось в суде первой инстанции.
Довод ответчика о том, что в его адрес не направлялись счета на оплату, опровергается материалами дела (том 2 л.д. 24-72).
Ссылка ответчика на направление указанных счетов в адрес принадлежащего ему нежилого помещения, что, по его мнению, является ненадлежащим извещением, признана судом области необоснованной, так как ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о надлежащем адресе (адресе места постоянного проживания). Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции.
Об оказании некачественных услуг по ремонту и содержанию общего имущества ответчик не заявлял, доказательств этому в материалах дела не имеется.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и судебных расходов по оплате выписок из ЕГРП в размере 210 руб., в обоснование которых представлен договор оказания юридических услуг от 01.11.2013 N 143-ОК-13 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014), заключенный с ИП Малеевым А.В., квитанция от 20.04.2015 N 16 на сумму 50 000 руб. и чек на сумму 210 руб.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца фактически им выполнены следующие действия: составлено исковое заявление и дополнения к нему, оказаны услуги представительства интересов доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда и получена выписка из ЕГРП, стоимостью 210 руб.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:
- - за составление письменных заявлений, ходатайств и иных документов правового характера - 5 000 руб.;
- - за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб.
Представитель истца участвовал в судебных заседаниях состоявшихся - 09.11.2015, 07.12.2015, 14.01.2016 и 21.01.2016; составил исковое заявление, дополнения к нему с учетом отзыва ответчика, которые представлены в суд 07.12.2015 и 14.01.2016, заявлял ходатайства о приобщении дополнительных документов по делу, представленные в суд 14.01.2016 и 21.01.2016.
Факт реального несения истцом расходов подтвержден документально, квитанцией от 20.04.2015 N 16 на сумму 50 000 руб.
Оценив в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя, наличие причинно-следственной связи с рассматриваемым делом, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, определенные советом Адвокатской палаты по Курской области в решении от 06.05.2013, отсутствия доказательств чрезмерности и необходимости дополнительного снижения размера понесенных истцом судебных издержек, контррасчета со стороны ответчика, суд области пришел к правомерному выводу о взыскании расходов с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб., понесенных на уплату услуг представителя и 210 руб., понесенных на получение выписки из ЕГРП.
Возражая против заявленного требования о взыскании судебных расходов, ответчик указал, что согласно сведений о видах деятельности ООО "Ваше право" истец осуществляет, в том числе, такие виды деятельности, как претензионно-исковая и представительство интересов в суде, вследствие чего он не должен был обращаться за оказанием юридической помощи к третьему лицу, так как сам осуществляет экономическую деятельность в области права.
Данный довод является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит условия и не ставит в зависимость возможность/невозможность обращения за оказанием юридической помощи от осуществляемой деятельности, тем более, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца соответствующего штата сотрудников. Кроме того, суд оценивает заявленный размер издержек на оплату услуг представителя с позиции их пользы для надлежащего ведения судебного разбирательства в целях эффективной защиты прав истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассмотренное судом дело является серийным, либо его обстоятельства и проделанная представителем в суде работа свидетельствовали о наличии оснований для снижения судебных расходов ниже минимального размера, сложившегося в регионе.
Практическое равенство суммы заявленных ко взысканию судебных расходов сумме требований не имеет правового значения для рассмотрения иска в данной части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2016 по делу N А35-6861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коломоец Александра Васильевича (ОГРНИП 308463335900028, ИНН 463305136882) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.Н.КОРАБЛЕВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)