Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество не согласно с решением комиссии о признании его заявки несоответствующей требованиям аукционной документации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 26.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смирнова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСервис" (ОГРН 1156733014602, ИНН 6732110740, ул. Краснинское шоссе, д. 6, г. Смоленск, 214030) - Фирсенковой Е.В. (дов. от 15.11.2016),
от Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (ОГРН 1106732004488, ИНН 6732004533, ул. Октябрьской Революции, д. 14а, г. Смоленск, 214000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" (ОГРН 1136700000788, ИНН 6732014789, ул. Кловская, д. 13, г. Смоленск, 214038) - Лазакович Д.Ю. (дов. от 31.03.2017 N 46),
от Комиссии по предварительному отбору подрядных организаций для последующего участия в электронных торгах в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Смоленской области (ОГРН 1106732004488, ИНН 6732004533, ул. Октябрьской Революции, д. 14а, г. Смоленск, 214000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2017 (судья Бажанова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А62-313/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТСЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Департаменту Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Департамент), некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" (далее - Региональный фонд капремонта) о признании незаконным решения комиссии по предварительному отбору подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является выполнение работ по ремонту и замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (лифты) на территории Смоленской области, о несоответствии общества требованиям документации о проведении предварительного отбора СОМ14091600035; о признании недействительным протокола рассмотрения заявок от 11.11.2016 на участие в предварительном отборе на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих права принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является выполнение работ по ремонту и замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (лифты) на территории Смоленской области, в части признания общества не соответствующим требованиям документации о проведении предварительного отбора СОМ14091600035; о возложении на Департамент обязанности включить общество в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих права принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является выполнение работ по ремонту и замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (лифты) на территории Смоленской области.
Определением суда от 14.02.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Комиссия по предварительному отбору на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций (далее - Комиссия по предварительному отбору).
В ходе судебного разбирательства общество отказалось от требований к Региональному фонду капремонта.
Региональный фонд капремонта привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2017 производство по делу в части заявленных требований к Региональному фонду капремонта прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований ООО "ЛИФТСЕРВИС" отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, уточненной в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции, общество просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований, так как судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу Региональный фонд капремонта просит оставить судебные акты без изменения, поскольку позиция общества основана на неверном толковании Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615).
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований).
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества и Регионального фонда капремонта, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судами, следует из материалов дела, Департаментом 14.09.2016 на сайте органа исполнительной власти http:stjkh.admin-smolensk.ru и сайте оператора электронной площадки АО "Единая электронная торговая площадка" http://com.roseltorg.ru размещено извещение о проведении предварительного отбора подрядных организаций (СОМ 14091600035), предметом отбора являлось включение в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (далее - реестр подрядных организаций), а также документация о проведении предварительного отбора.
Разделом IV документации установлены требования к участникам предварительного отбора, в том числе наличие у участника предварительного отбора опыта выполнения работ не менее чем по 3 контрактам за последние 3 года, предшествующие дате подачи заявки на участие в предварительном отборе по предмету предварительного отбора. Минимальный размер стоимости ранее выполненных работ по каждому контракту установлен в подпункте "м" пункта VI Требований к содержанию, форме и составу заявки на участие в предварительном отборе.
По итогам проведенного предварительного отбора комиссией заявка, поданная обществом "ЛИФТСЕРВИС", признана несоответствующей требованиям, установленным подпунктом м) пункта 4 раздела VI документации - не подтверждено наличие опыта выполнения работ за 3 (три) года, предшествующие дате подачи заявки (протокол рассмотрения заявок от 11.11.2016).
Не согласившись с решением комиссии, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании правового анализа Положения N 615 и требований, установленных в Документации о проведении предварительного отбора, проверив заявку общества и представленные в обоснование опыта работы договоры, пришли к выводу, что представленные обществом договоры не соответствовали требованиям Документации о предварительном отборе.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов исходя из следующего.
В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации привлечение подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется посредством конкурентной процедуры в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 утверждено соответствующее Положение о привлечении таких организаций, в котором установлены требования к участникам предварительного отбора, предъявляемые при проведении предварительного отбора (пункт 23).
В частности пп. "п" п. 23 Положения N 615 предусмотрено требование о наличии у участника предварительного отбора опыта выполнения работ не менее чем по трем контрактам за последние три года, предшествующие дате подачи заявки на участие в предварительном отборе, по предмету отбора. При этом минимальный размер стоимости ранее выполненных работ устанавливается органом по ведению реестра в документации о проведении Отбора в размере не более 10% указанной в свидетельстве СРО стоимости работ по заключаемому договору об оказании услуг по предметам электронного аукциона, предусмотренным подпунктами "а" - "д" пункта 8 Положения.
Подпунктом "в" пункта 8 Положения предусмотрен предварительный отбор подрядных организаций для выполнения работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (далее - лифты).
В документации о проведении предварительного отбора указанное требование к участнику предварительного отбора установлено и указано, что в состав заявки включается не менее трех контрактов на выполнение работ (оказание услуг), аналогичных предмету предварительного отбора, в которых указан установленный срок выполнения работ и их первоначальная стоимость, акты приемки выполненных работ по таким контрактам или иных документов, подтверждающих приемку работ, в которых указана их окончательная стоимость и подтверждается приемка заказчиком работ по контракту в полном объеме, которые подтверждают наличие опыта выполнения работ за 3 (три) года, предшествующие дате подачи заявки.
В этом же подпункте документации указано, что для юридических лиц, выступающих в роли генерального подрядчика, минимальный размер ранее выполненных работ по каждому контракту приведен в таблице N 3 в зависимости от стоимости работ, указанной в свидетельстве СРО.
В частности, если стоимость по одному договору, указанная в свидетельстве СРО, составляет не более 10 млн. рублей, то минимальный размер стоимости ранее выполненных работ по каждому контракту должен быть не менее 10%.
Для юридических лиц, выступающих в роли подрядчика, такие требования не установлены.
Таким образом, участник предварительного отбора, имеющий свидетельство СРО с указанием права заключать договоры по предмету, аналогичному предмету проводимого предварительного отбора, предоставляет копии не менее 3 (трех) контрактов на выполнение работ (оказание услуг), аналогичных предмету Отбора, в которых указаны установленный срок выполнения работ и их первоначальная стоимость.
Судами установлено, следует из материалов дела, что обществом в составе заявки на участие в предварительном отборе представлено 5 контрактов, заключенные на поставку лифтов пассажирских (договоры от 21.12.2015 N ЛСБ-05, N ЛСБ-06), на проведение работ по монтажу, пусконаладке, монтажу диспетчерской связи, техническому освидетельствованию, вводу в эксплуатацию четырех пассажирских лифтов (договор от 26.02.2016 N 7ск), на проведение монтажа и пуско-наладочных работ на лифте пассажирском (договор от 29.02.2016 N ЛСИП - 10, договор от 15.06.2016 N МК-уч2/Л).
Согласно протоколу рассмотрения заявок, представленные договоры не подтвердили наличие опыта выполнения обществом работ за три, предшествующих года дате подаче заявок.
Иные причины, а равно обоснование указанного вывода, в протоколе от 11.11.2016 отсутствует.
Из отзыва Департамента на заявление общества (поступил в суд первой инстанции 10.02.2017, л.д. 42, том 2) следует, что общество должно было представить не менее трех контрактов на сумму не менее 1 млн. рублей каждый за три предшествующих дате подаче заявки года с соответствующими документами, подтверждающими приемку выполненных работ.
Суды согласились с данной позицией Департамента и на этом основании отказали обществу в удовлетворении требований.
Однако, суд округа, считает, что приняв данную позицию, суды не проверили, как это условие соответствует Документации о проведении предварительного отбора, содержаться ли требование о предоставлении договора об оказании услуг по предмету аукциона, в котором стоимость услуг должна быть не менее 1 млн. рублей.
Кроме того, условиями Документации установлено предоставление не менее трех контрактов за последние 3 года, предшествующие дате подачи заявки на участие в предварительном отборе, по предмету предварительного отбора.
Департамент считает, что должны быть представлены договоры, заключенные в течение всех предшествующих трех лет, то есть 2016, 2015, 2014гг.
В данном случае обществом были представлены 5 контрактов, заключенных в 2015 - 2016 гг.
Однако утверждение Департамента не проверено судами на предмет соответствия его Положению N 615.
Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, основаны на неполно установленных и исследованных обстоятельствах, а полномочия арбитражного суда округа ограничены положениями части 2 статьи 287 АПК РФ, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, суду необходимо принять во внимание изложенное, исследовать вопросы, входящие в предмет доказывания, и рассмотреть спор, с учетом всех представленных сторонами доказательств, которым должна быть дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ в отдельности и в их совокупности, на предмет относимости и допустимости.
Решение и постановление судов в части прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от требований судом кассационной инстанции не проверялась в связи с отсутствием у подателя жалобы в этой части требований о проверке.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А62-313/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2017 N Ф10-2975/2017 ПО ДЕЛУ N А62-313/17
Требование: О признании незаконным решения комиссии по предварительному отбору подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является выполнение работ по ремонту и замене лифтового оборудования, о несоответствии общества требованиям документации о проведении отбора, признании недействительным протокола рассмотрения заявки на участие в предварительном отборе.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество не согласно с решением комиссии о признании его заявки несоответствующей требованиям аукционной документации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N А62-313/17
Резолютивная часть объявлена 26.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смирнова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСервис" (ОГРН 1156733014602, ИНН 6732110740, ул. Краснинское шоссе, д. 6, г. Смоленск, 214030) - Фирсенковой Е.В. (дов. от 15.11.2016),
от Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (ОГРН 1106732004488, ИНН 6732004533, ул. Октябрьской Революции, д. 14а, г. Смоленск, 214000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" (ОГРН 1136700000788, ИНН 6732014789, ул. Кловская, д. 13, г. Смоленск, 214038) - Лазакович Д.Ю. (дов. от 31.03.2017 N 46),
от Комиссии по предварительному отбору подрядных организаций для последующего участия в электронных торгах в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Смоленской области (ОГРН 1106732004488, ИНН 6732004533, ул. Октябрьской Революции, д. 14а, г. Смоленск, 214000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2017 (судья Бажанова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А62-313/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТСЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Департаменту Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Департамент), некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" (далее - Региональный фонд капремонта) о признании незаконным решения комиссии по предварительному отбору подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является выполнение работ по ремонту и замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (лифты) на территории Смоленской области, о несоответствии общества требованиям документации о проведении предварительного отбора СОМ14091600035; о признании недействительным протокола рассмотрения заявок от 11.11.2016 на участие в предварительном отборе на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих права принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является выполнение работ по ремонту и замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (лифты) на территории Смоленской области, в части признания общества не соответствующим требованиям документации о проведении предварительного отбора СОМ14091600035; о возложении на Департамент обязанности включить общество в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих права принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является выполнение работ по ремонту и замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (лифты) на территории Смоленской области.
Определением суда от 14.02.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Комиссия по предварительному отбору на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций (далее - Комиссия по предварительному отбору).
В ходе судебного разбирательства общество отказалось от требований к Региональному фонду капремонта.
Региональный фонд капремонта привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2017 производство по делу в части заявленных требований к Региональному фонду капремонта прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований ООО "ЛИФТСЕРВИС" отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, уточненной в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции, общество просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований, так как судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу Региональный фонд капремонта просит оставить судебные акты без изменения, поскольку позиция общества основана на неверном толковании Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615).
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований).
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества и Регионального фонда капремонта, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судами, следует из материалов дела, Департаментом 14.09.2016 на сайте органа исполнительной власти http:stjkh.admin-smolensk.ru и сайте оператора электронной площадки АО "Единая электронная торговая площадка" http://com.roseltorg.ru размещено извещение о проведении предварительного отбора подрядных организаций (СОМ 14091600035), предметом отбора являлось включение в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (далее - реестр подрядных организаций), а также документация о проведении предварительного отбора.
Разделом IV документации установлены требования к участникам предварительного отбора, в том числе наличие у участника предварительного отбора опыта выполнения работ не менее чем по 3 контрактам за последние 3 года, предшествующие дате подачи заявки на участие в предварительном отборе по предмету предварительного отбора. Минимальный размер стоимости ранее выполненных работ по каждому контракту установлен в подпункте "м" пункта VI Требований к содержанию, форме и составу заявки на участие в предварительном отборе.
По итогам проведенного предварительного отбора комиссией заявка, поданная обществом "ЛИФТСЕРВИС", признана несоответствующей требованиям, установленным подпунктом м) пункта 4 раздела VI документации - не подтверждено наличие опыта выполнения работ за 3 (три) года, предшествующие дате подачи заявки (протокол рассмотрения заявок от 11.11.2016).
Не согласившись с решением комиссии, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании правового анализа Положения N 615 и требований, установленных в Документации о проведении предварительного отбора, проверив заявку общества и представленные в обоснование опыта работы договоры, пришли к выводу, что представленные обществом договоры не соответствовали требованиям Документации о предварительном отборе.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов исходя из следующего.
В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации привлечение подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется посредством конкурентной процедуры в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 утверждено соответствующее Положение о привлечении таких организаций, в котором установлены требования к участникам предварительного отбора, предъявляемые при проведении предварительного отбора (пункт 23).
В частности пп. "п" п. 23 Положения N 615 предусмотрено требование о наличии у участника предварительного отбора опыта выполнения работ не менее чем по трем контрактам за последние три года, предшествующие дате подачи заявки на участие в предварительном отборе, по предмету отбора. При этом минимальный размер стоимости ранее выполненных работ устанавливается органом по ведению реестра в документации о проведении Отбора в размере не более 10% указанной в свидетельстве СРО стоимости работ по заключаемому договору об оказании услуг по предметам электронного аукциона, предусмотренным подпунктами "а" - "д" пункта 8 Положения.
Подпунктом "в" пункта 8 Положения предусмотрен предварительный отбор подрядных организаций для выполнения работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (далее - лифты).
В документации о проведении предварительного отбора указанное требование к участнику предварительного отбора установлено и указано, что в состав заявки включается не менее трех контрактов на выполнение работ (оказание услуг), аналогичных предмету предварительного отбора, в которых указан установленный срок выполнения работ и их первоначальная стоимость, акты приемки выполненных работ по таким контрактам или иных документов, подтверждающих приемку работ, в которых указана их окончательная стоимость и подтверждается приемка заказчиком работ по контракту в полном объеме, которые подтверждают наличие опыта выполнения работ за 3 (три) года, предшествующие дате подачи заявки.
В этом же подпункте документации указано, что для юридических лиц, выступающих в роли генерального подрядчика, минимальный размер ранее выполненных работ по каждому контракту приведен в таблице N 3 в зависимости от стоимости работ, указанной в свидетельстве СРО.
В частности, если стоимость по одному договору, указанная в свидетельстве СРО, составляет не более 10 млн. рублей, то минимальный размер стоимости ранее выполненных работ по каждому контракту должен быть не менее 10%.
Для юридических лиц, выступающих в роли подрядчика, такие требования не установлены.
Таким образом, участник предварительного отбора, имеющий свидетельство СРО с указанием права заключать договоры по предмету, аналогичному предмету проводимого предварительного отбора, предоставляет копии не менее 3 (трех) контрактов на выполнение работ (оказание услуг), аналогичных предмету Отбора, в которых указаны установленный срок выполнения работ и их первоначальная стоимость.
Судами установлено, следует из материалов дела, что обществом в составе заявки на участие в предварительном отборе представлено 5 контрактов, заключенные на поставку лифтов пассажирских (договоры от 21.12.2015 N ЛСБ-05, N ЛСБ-06), на проведение работ по монтажу, пусконаладке, монтажу диспетчерской связи, техническому освидетельствованию, вводу в эксплуатацию четырех пассажирских лифтов (договор от 26.02.2016 N 7ск), на проведение монтажа и пуско-наладочных работ на лифте пассажирском (договор от 29.02.2016 N ЛСИП - 10, договор от 15.06.2016 N МК-уч2/Л).
Согласно протоколу рассмотрения заявок, представленные договоры не подтвердили наличие опыта выполнения обществом работ за три, предшествующих года дате подаче заявок.
Иные причины, а равно обоснование указанного вывода, в протоколе от 11.11.2016 отсутствует.
Из отзыва Департамента на заявление общества (поступил в суд первой инстанции 10.02.2017, л.д. 42, том 2) следует, что общество должно было представить не менее трех контрактов на сумму не менее 1 млн. рублей каждый за три предшествующих дате подаче заявки года с соответствующими документами, подтверждающими приемку выполненных работ.
Суды согласились с данной позицией Департамента и на этом основании отказали обществу в удовлетворении требований.
Однако, суд округа, считает, что приняв данную позицию, суды не проверили, как это условие соответствует Документации о проведении предварительного отбора, содержаться ли требование о предоставлении договора об оказании услуг по предмету аукциона, в котором стоимость услуг должна быть не менее 1 млн. рублей.
Кроме того, условиями Документации установлено предоставление не менее трех контрактов за последние 3 года, предшествующие дате подачи заявки на участие в предварительном отборе, по предмету предварительного отбора.
Департамент считает, что должны быть представлены договоры, заключенные в течение всех предшествующих трех лет, то есть 2016, 2015, 2014гг.
В данном случае обществом были представлены 5 контрактов, заключенных в 2015 - 2016 гг.
Однако утверждение Департамента не проверено судами на предмет соответствия его Положению N 615.
Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, основаны на неполно установленных и исследованных обстоятельствах, а полномочия арбитражного суда округа ограничены положениями части 2 статьи 287 АПК РФ, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, суду необходимо принять во внимание изложенное, исследовать вопросы, входящие в предмет доказывания, и рассмотреть спор, с учетом всех представленных сторонами доказательств, которым должна быть дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ в отдельности и в их совокупности, на предмет относимости и допустимости.
Решение и постановление судов в части прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от требований судом кассационной инстанции не проверялась в связи с отсутствием у подателя жалобы в этой части требований о проверке.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А62-313/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
В.И.СМИРНОВ
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)