Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Затопление квартиры истца произошло вследствие повреждения оборудования, установленного на стояке холодного водоснабжения в квартире ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шторх Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Морозовой С.Б.
Кучеровой Р.В.,
при секретаре Б., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску С. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11.04.2016.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца П., ответчика А., представителя ответчика Л.Г.Л. судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указала, что является собственником <...>. <...> по вине ответчика, была залита ее квартира. Причина - срыв вентиля на стояке ХВС в санузле, установленного во время монтажа счетчика учета ХВС. Вина ответчика в произошедшем установлена актом обследования комиссии в составе мастера <...>9 в результате залива квартиры ей причинен ущерб, который состоит в порче потолков по всей квартире и обоев в комнатах. Поэтому необходим восстановительный ремонт квартиры. По оценке независимой экспертизы сумма ущерба составляет 61000 рублей.
Просит взыскать с А. в ее пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб - 61000 рублей и судебные расходы.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец С. с таким решением не согласилась, принесла апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции отменить. В качестве оснований для отмены решения суда указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что А. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, как собственник жилого помещения обязан поддерживать свое помещение в надлежащем состоянии. Никаких заявлений и заявок в УК "Верх-Исетская" о ненадлежащем состоянии общего имущества ответчик не сообщал, не следил за безопасностью при его эксплуатации. В суде было установлено, что в туалетной комнате ответчика был сорван вентиль на стояке ХВС в квартире ответчика, в результате самовольной врезки в стояк.
Согласно поступившим от ответчика А. возражениям на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала, что ущерб подлежал взысканию именно с А., поскольку залив произошел из его квартиры, ответчик не проживает в принадлежащей ему квартире и не следит за состоянием своего имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А., представитель ответчика Л.Г.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив суду, что в настоящее время управляющая компания заменила трубу и протечек больше нет, в заключении эксперта указано место и причина разрушения трубы. Вину в причинении ущерба ответчик не признавал, поскольку авария произошла на участке трубы, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, вентиль является первым отключающим устройством. Но по-соседски, учитывая возраст С., предлагал сделать ремонт, но истец хотела получить именно деньги.
Представитель третьего лица ЗАО "УК "Верх-Исетская" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ему было направлено судебное извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
Третье лицо об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что согласно копии договора от <...> передачи <...> в <...> в совместную собственность С. и <...>11, в котором имеется отметка о том, что <...> выдано свидетельство о праве на наследство по закону, истец является собственником поврежденной квартиры (л. д. 6).
А. является собственников <...> в <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л. д. 54).
Управление многоквартирным домом N по <...> в <...> осуществляет ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в соответствии с договором управления <...> от <...> (л. д. 104 - 110).
Согласно вышеуказанному договору ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", в том числе, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Судом установлено, что <...> в квартире истца С. произошло затопление.
Согласно акту от <...>, составленному мастером ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" <...>9 в присутствии собственника <...>, при обследовании установлено: место аварии - <...>, причина аварии - сорвало вентиль на стояке ХВС в сан. узле (вентиль установлен сторонней организацией при установке водосчетчика). <...> слесаря АДС приварили отвод диаметром 1,2 на стояке ХВС в сан. узле, воду включили. Также в акте зафиксированы повреждения <...>, принадлежащей С. (л. д. 7, 8).
Согласно заключению ООО <...> стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от залива в <...> в <...>, с учетом износа отделочных покрытий - 61022 руб. (л. д. 43). Доказательств обратного, ответчиком, третьим лицом суду не представлено.
В соответствии с п. 5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
Доводы истца и третьего лица ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" о причине аварии из-за срыва вентиля на стояке ХВС в санузле, установленного во время монтажа счетчика ХВС в квартире ответчика, установленного сторонней организацией, суд первой инстанции нашел несостоятельными, с которыми судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
Так, ответчиком А. представлен договор с ИП <...>12 от <...> об установке водосчетчика в квартире по <...> (л. д. 60). А также акт приемки прибора в эксплуатацию от <...>, утвержденный ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (л. д. 62). Каких-либо замечаний по ненадлежащей установке водосчетчика со стороны управляющей организации в адрес ответчика А. не поступало, доказательств тому не представлено, в акте приемки в эксплуатацию замечаний нет, установка опломбирована управляющей компанией.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО <...> от <...>, причиной аварии в санузле <...> является отрыв шарового крана холодной воды от отвода оцинкованной трубы стояка ХВС - внутреннего водопровода санитарно-технической системы жилого дома. Внезапный отрыв произошел в результате ослабления резьбового соединения шарового крана с металлическим отводом стояка ХВС, который подвергался длительным коррозийным процессам в процессе длительной эксплуатации в районе резьбы и имел меньшую толщину стенки металла по своим конструктивным особенностям. В результате коррозийных процессов резьба трубы отвода разрушилась на 90%, утратив свои соединительные свойства. Экспертом сделан вывод о том, что авария произошла до первого перекрывающего крана от центральной трубы ХВС. (л. д. 163 - 174).
Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не поступало.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как запорные краны, расположенные на отводе стояка холодного водоснабжения, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, осуществляется с привлечением ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская".
При таких данных, возложение судом ответственности по заявленным С. исковым требованиям на собственника квартиры, из которой произошел залив, А. на законе не основано.
Никаких достоверных данных, могущих свидетельствовать о том, что эксплуатирующая организация лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием резьбового соединения шарового крана на отводе стояка холодного водоснабжения, расположенного в <...>, принадлежащей А. и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действия со стороны А. суду не представлено, так как требования об обеспечении доступа в <...>, принадлежащую А., для осуществления контроля за надлежащим состоянием крана на отводе от стояка холодного водоснабжения управляющей организацией в судебном или ином порядке не заявлялось.
Доводы стороны истца о том, что А. самостоятельно заменил вентиль на шаровой кран, с учетом акта приемки управляющей компанией прибора в эксплуатацию от <...>, существенного значения в настоящем случае не имеют, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации правовое значение в рамках настоящего спора имеет не то, кем был установлен такой кран, а то, кто обязан осуществлять контроль за надлежащим состоянием данного общего имущества многоквартирного дома (ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, учитывая доказательства по делу в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что авария в квартире ответчика произошла на участке трубы стояка холодного водоснабжения по причине коррозийных процессов резьбы трубы отвода от стояка ХВС, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, контроль за содержанием которого возложен на управляющую компанию.
Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований к указанному истцом ответчику. Оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный заливом квартиры истца, на ответчика А. не имеется. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском за защитой нарушенного права к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11233/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Затопление квартиры истца произошло вследствие повреждения оборудования, установленного на стояке холодного водоснабжения в квартире ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-11233/2016
Судья Шторх Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Морозовой С.Б.
Кучеровой Р.В.,
при секретаре Б., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску С. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11.04.2016.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца П., ответчика А., представителя ответчика Л.Г.Л. судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указала, что является собственником <...>. <...> по вине ответчика, была залита ее квартира. Причина - срыв вентиля на стояке ХВС в санузле, установленного во время монтажа счетчика учета ХВС. Вина ответчика в произошедшем установлена актом обследования комиссии в составе мастера <...>9 в результате залива квартиры ей причинен ущерб, который состоит в порче потолков по всей квартире и обоев в комнатах. Поэтому необходим восстановительный ремонт квартиры. По оценке независимой экспертизы сумма ущерба составляет 61000 рублей.
Просит взыскать с А. в ее пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб - 61000 рублей и судебные расходы.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец С. с таким решением не согласилась, принесла апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции отменить. В качестве оснований для отмены решения суда указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что А. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, как собственник жилого помещения обязан поддерживать свое помещение в надлежащем состоянии. Никаких заявлений и заявок в УК "Верх-Исетская" о ненадлежащем состоянии общего имущества ответчик не сообщал, не следил за безопасностью при его эксплуатации. В суде было установлено, что в туалетной комнате ответчика был сорван вентиль на стояке ХВС в квартире ответчика, в результате самовольной врезки в стояк.
Согласно поступившим от ответчика А. возражениям на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала, что ущерб подлежал взысканию именно с А., поскольку залив произошел из его квартиры, ответчик не проживает в принадлежащей ему квартире и не следит за состоянием своего имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А., представитель ответчика Л.Г.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив суду, что в настоящее время управляющая компания заменила трубу и протечек больше нет, в заключении эксперта указано место и причина разрушения трубы. Вину в причинении ущерба ответчик не признавал, поскольку авария произошла на участке трубы, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, вентиль является первым отключающим устройством. Но по-соседски, учитывая возраст С., предлагал сделать ремонт, но истец хотела получить именно деньги.
Представитель третьего лица ЗАО "УК "Верх-Исетская" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ему было направлено судебное извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
Третье лицо об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что согласно копии договора от <...> передачи <...> в <...> в совместную собственность С. и <...>11, в котором имеется отметка о том, что <...> выдано свидетельство о праве на наследство по закону, истец является собственником поврежденной квартиры (л. д. 6).
А. является собственников <...> в <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л. д. 54).
Управление многоквартирным домом N по <...> в <...> осуществляет ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в соответствии с договором управления <...> от <...> (л. д. 104 - 110).
Согласно вышеуказанному договору ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", в том числе, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Судом установлено, что <...> в квартире истца С. произошло затопление.
Согласно акту от <...>, составленному мастером ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" <...>9 в присутствии собственника <...>, при обследовании установлено: место аварии - <...>, причина аварии - сорвало вентиль на стояке ХВС в сан. узле (вентиль установлен сторонней организацией при установке водосчетчика). <...> слесаря АДС приварили отвод диаметром 1,2 на стояке ХВС в сан. узле, воду включили. Также в акте зафиксированы повреждения <...>, принадлежащей С. (л. д. 7, 8).
Согласно заключению ООО <...> стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от залива в <...> в <...>, с учетом износа отделочных покрытий - 61022 руб. (л. д. 43). Доказательств обратного, ответчиком, третьим лицом суду не представлено.
В соответствии с п. 5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
Доводы истца и третьего лица ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" о причине аварии из-за срыва вентиля на стояке ХВС в санузле, установленного во время монтажа счетчика ХВС в квартире ответчика, установленного сторонней организацией, суд первой инстанции нашел несостоятельными, с которыми судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
Так, ответчиком А. представлен договор с ИП <...>12 от <...> об установке водосчетчика в квартире по <...> (л. д. 60). А также акт приемки прибора в эксплуатацию от <...>, утвержденный ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (л. д. 62). Каких-либо замечаний по ненадлежащей установке водосчетчика со стороны управляющей организации в адрес ответчика А. не поступало, доказательств тому не представлено, в акте приемки в эксплуатацию замечаний нет, установка опломбирована управляющей компанией.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО <...> от <...>, причиной аварии в санузле <...> является отрыв шарового крана холодной воды от отвода оцинкованной трубы стояка ХВС - внутреннего водопровода санитарно-технической системы жилого дома. Внезапный отрыв произошел в результате ослабления резьбового соединения шарового крана с металлическим отводом стояка ХВС, который подвергался длительным коррозийным процессам в процессе длительной эксплуатации в районе резьбы и имел меньшую толщину стенки металла по своим конструктивным особенностям. В результате коррозийных процессов резьба трубы отвода разрушилась на 90%, утратив свои соединительные свойства. Экспертом сделан вывод о том, что авария произошла до первого перекрывающего крана от центральной трубы ХВС. (л. д. 163 - 174).
Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не поступало.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как запорные краны, расположенные на отводе стояка холодного водоснабжения, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, осуществляется с привлечением ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская".
При таких данных, возложение судом ответственности по заявленным С. исковым требованиям на собственника квартиры, из которой произошел залив, А. на законе не основано.
Никаких достоверных данных, могущих свидетельствовать о том, что эксплуатирующая организация лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием резьбового соединения шарового крана на отводе стояка холодного водоснабжения, расположенного в <...>, принадлежащей А. и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действия со стороны А. суду не представлено, так как требования об обеспечении доступа в <...>, принадлежащую А., для осуществления контроля за надлежащим состоянием крана на отводе от стояка холодного водоснабжения управляющей организацией в судебном или ином порядке не заявлялось.
Доводы стороны истца о том, что А. самостоятельно заменил вентиль на шаровой кран, с учетом акта приемки управляющей компанией прибора в эксплуатацию от <...>, существенного значения в настоящем случае не имеют, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации правовое значение в рамках настоящего спора имеет не то, кем был установлен такой кран, а то, кто обязан осуществлять контроль за надлежащим состоянием данного общего имущества многоквартирного дома (ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, учитывая доказательства по делу в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что авария в квартире ответчика произошла на участке трубы стояка холодного водоснабжения по причине коррозийных процессов резьбы трубы отвода от стояка ХВС, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, контроль за содержанием которого возложен на управляющую компанию.
Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований к указанному истцом ответчику. Оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный заливом квартиры истца, на ответчика А. не имеется. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском за защитой нарушенного права к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)