Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,
Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд защиты детства и старости"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению
по делу N А40-52920/06-105-324, принятое судьей Никоновой О.И. (105-324),
по иску Жилищно-строительного кооператива "Жилсоцединение"
к Некоммерческой организации "Фонд защиты детства и старости"; ГУП Специальное
предприятие при Правительстве Москвы
третье лицо: ООО "Лейкер"
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания 102 618 872 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: 1) Семиразум А.А. по доверенности от 04.08.2014 г., 2) не явился, извещен.
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Решением от 07.12.2006 по делу N А40-52920/06-105-324, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2007, признан недействительным в силу ничтожности договор соинвестирования от 24.05.2005, заключенный между Государственным унитарным предприятием Специальное предприятие при Правительстве Москвы, Некоммерческой организации "Фонд защиты детства и старости" (далее - ответчик, должник) и Жилищно-строительного кооператива "Жилсоцединение" (далее - истец, взыскатель); взыскано с ответчика в пользу истца 102 618 872 руб. в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также расходы по госпошлине в размере 100 000 руб.
Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист N 583273.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2009 г., утверждено мировое соглашение от 07.04.2009, заключенное между взыскателем и должником.
10.09.2013 по заявлению истца выдан исполнительный лист серия АС N 005896965 для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения.
18.02.2014 взыскатель обратился с этим исполнительным листом в отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
27.02.2014 судебным приставом-исполнителем Кутеповым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 -ФЗ "ОБ исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению и не восстановлением его судом.
Законность и обоснованность названного постановления судебного пристава-исполнителя установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А40-36380/14, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2015.
В частности, по делу N А40-36380/14 суды пришли к выводу о том, что: "Согласно имеющимся в деле доказательствам исполнительный лист АС N 005896965 от 10.09.2013 был предъявлен взыскателем к исполнению 18.02.2014 года. Срок возможного предъявления данного исполнительного листа не прервался с 25.08.2009, а характер задолженности не подпадает под изъятия, указанные в частях 2, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с п. 2.1.4 мирового соглашения в случае нарушении Некоммерческой организацией "Фонд защиты детства и старости" срока, установленного для возврата очередной части задолженности более чем на тридцать дней, ЖСК "Жилсоцединение" вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности". Таким образом, основания для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения применительно к его п. 2.1.4, применительно к графику погашения и выплаченной сумме задолженности появились у ЖСК "Жилсоцединение" не позднее 2010 года (т.е. до окончания срока исполнительной давности), а не 30.09.2011 г. - в связи с окончанием установленного срока погашения долга, как полагает взыскатель. Ввиду изложенного, предъявив указанный исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов только 18.02.2014, взыскатель нарушил установленный законом трехлетний срок исполнительной давности. Как следует из положений ч. 1 ст. 23 Закона N 229-ФЗ, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (ч. 2 ст. 322 АПК РФ). Однако доказательств того, что ЖСК "Жилсоцединение" обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для предъявления исполнительного листа АС N 005896965 к исполнению, и судом такой срок Обществу был восстановлен, материалы дела не содержат и взыскателем не представлено. При изложенных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Кутепова А.В. имелись предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ основания для вынесения постановления от 27.02.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа АС N 005896965".
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
10.04.2015 в Арбитражный суд города Москвы от взыскателя поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серия АС 005896965 от 10.09.2013 (далее - исполнительный лист).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015 судебные акты, связанные с восстановлением названного процессуального срока отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что выводы судов по настоящему делу противоречат выводам, сделанным судами по делу N А40-36380/14, мотивы уважительности причин пропуска процессуального срока не отражены, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о частичном исполнении ответчиком условий мирового соглашения на сумму 28 300 000 руб.
По результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 взыскателю восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Не согласившись с вынесенным определением ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. В частности, указал, что пропуск взыскателем без уважительных причин процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-36380/14, представленные истцом платежные поручения не доказывают перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку не доказывают, что то произведенные третьими лицами платежи производились за должника по утвержденному судом мировому соглашению.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ от истца, второго ответчика и третьего лица не поступили.
Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец, второй ответчик и третье лицо, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 09.03.2016 ООО "ЛЕЙКЕР" прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.
Представитель первого ответчика (должника) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя апеллянта, коллегия судей полагает, что вынесенное судом определение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального, процессуального права, недоказанностью имеющих значение для обстоятельств, которые суд посчитал установленными с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного взыскателем требования в связи со следующим.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 117 АПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По делу N А40-36380/14, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в службу судебных приставов не позднее 25.08.2012 (3 года после вынесения судом определения от 25.08.2009 об утверждении мирового соглашения). Наличие в тексте мирового соглашения графика погашения задолженности до 30.09.2011 не является в процессуальном смысле применительно к п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ отсрочкой или рассрочкой исполнения судебного акта, поскольку это не было обусловлено предъявлением к исполнению исполнительного документа, и иного стороны не утверждали. Основания для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа у взыскателя появились не позднее 2010 года (т.е. до окончания срока исполнительной давности), а не 30.09.2011 - в связи с окончанием установленного срока погашения долга, как ошибочно полагает взыскатель. При этом взыскатель пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению и в период с 25.08.2009 по 18.02.2014 без уважительных причин никаких действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению не предпринимал. При этом, как установлено судом при рассмотрении названного дела, с 25.08.2009 срок возможного предъявления исполнительного листа к исполнению не прерывался.
По результатам нового рассмотрения настоящего дела взыскателем в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
В частности, полученные истцом в период с 16.04.2009 по 16.09.2011 от третьих лиц денежные средства в общей сумме 28 300 000 руб. не доказывают того, что они перечислены по поручению должника на основании утвержденного арбитражным судом 25.08.2009 мирового соглашения между взыскателем и должником (т. 2, л.д. 106-137).
По условиями утвержденного судом мирового соглашения уплата долга производится должником лично. При этом мировое соглашение не предусматривает возможность уплаты долга за взыскателя третьими лицами (п. 3 ст. 313 ГК РФ).
Доказательств того, что должник в порядке ст. 313 ГК РФ возложил на третьих лиц обязательство по уплате долга, предусмотренного мировым соглашением, истец суду в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представил.
Указанные в платежных поручениях договоры, на основании которых перечислялись денежные средства, суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены, ходатайств об истребовании этих документов истец суду в порядке ст. 66 АПК РФ не заявлял, представитель должника отрицает то, что денежные средства взыскателю перечислялись третьими лицами по поручению и на основании договоров с третьими лицами.
В связи с изложенным, уважительных причин для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению арбитражным судом не установлено, поэтому вынесенное судом определение от 08.06.2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в восстановлении взыскателю срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционная жалоба чек-ордером N 43 от 21.06.2016 госпошлина в сумме 3 000 руб. в порядке ст. 104 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату Некоммерческой организации "Фонд защиты детства и старости" из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 104, 117, 176, 188, 266, 270, 271, 272, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-52920/06-105-324 отменить.
Отказать Жилищно-строительному кооперативу "Жилсоцединение" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу N А40-52920/06-105-324.
Возвратить Некоммерческой организации "Фонд защиты детства и старости" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 09АП-36359/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-52920/06-105-324
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 09АП-36359/2016-ГК
Дело N А40-52920/06-105-324
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,
Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд защиты детства и старости"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению
по делу N А40-52920/06-105-324, принятое судьей Никоновой О.И. (105-324),
по иску Жилищно-строительного кооператива "Жилсоцединение"
к Некоммерческой организации "Фонд защиты детства и старости"; ГУП Специальное
предприятие при Правительстве Москвы
третье лицо: ООО "Лейкер"
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания 102 618 872 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: 1) Семиразум А.А. по доверенности от 04.08.2014 г., 2) не явился, извещен.
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Решением от 07.12.2006 по делу N А40-52920/06-105-324, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2007, признан недействительным в силу ничтожности договор соинвестирования от 24.05.2005, заключенный между Государственным унитарным предприятием Специальное предприятие при Правительстве Москвы, Некоммерческой организации "Фонд защиты детства и старости" (далее - ответчик, должник) и Жилищно-строительного кооператива "Жилсоцединение" (далее - истец, взыскатель); взыскано с ответчика в пользу истца 102 618 872 руб. в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также расходы по госпошлине в размере 100 000 руб.
Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист N 583273.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2009 г., утверждено мировое соглашение от 07.04.2009, заключенное между взыскателем и должником.
10.09.2013 по заявлению истца выдан исполнительный лист серия АС N 005896965 для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения.
18.02.2014 взыскатель обратился с этим исполнительным листом в отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
27.02.2014 судебным приставом-исполнителем Кутеповым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 -ФЗ "ОБ исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению и не восстановлением его судом.
Законность и обоснованность названного постановления судебного пристава-исполнителя установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А40-36380/14, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2015.
В частности, по делу N А40-36380/14 суды пришли к выводу о том, что: "Согласно имеющимся в деле доказательствам исполнительный лист АС N 005896965 от 10.09.2013 был предъявлен взыскателем к исполнению 18.02.2014 года. Срок возможного предъявления данного исполнительного листа не прервался с 25.08.2009, а характер задолженности не подпадает под изъятия, указанные в частях 2, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с п. 2.1.4 мирового соглашения в случае нарушении Некоммерческой организацией "Фонд защиты детства и старости" срока, установленного для возврата очередной части задолженности более чем на тридцать дней, ЖСК "Жилсоцединение" вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности". Таким образом, основания для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения применительно к его п. 2.1.4, применительно к графику погашения и выплаченной сумме задолженности появились у ЖСК "Жилсоцединение" не позднее 2010 года (т.е. до окончания срока исполнительной давности), а не 30.09.2011 г. - в связи с окончанием установленного срока погашения долга, как полагает взыскатель. Ввиду изложенного, предъявив указанный исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов только 18.02.2014, взыскатель нарушил установленный законом трехлетний срок исполнительной давности. Как следует из положений ч. 1 ст. 23 Закона N 229-ФЗ, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (ч. 2 ст. 322 АПК РФ). Однако доказательств того, что ЖСК "Жилсоцединение" обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для предъявления исполнительного листа АС N 005896965 к исполнению, и судом такой срок Обществу был восстановлен, материалы дела не содержат и взыскателем не представлено. При изложенных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Кутепова А.В. имелись предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ основания для вынесения постановления от 27.02.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа АС N 005896965".
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
10.04.2015 в Арбитражный суд города Москвы от взыскателя поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серия АС 005896965 от 10.09.2013 (далее - исполнительный лист).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015 судебные акты, связанные с восстановлением названного процессуального срока отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что выводы судов по настоящему делу противоречат выводам, сделанным судами по делу N А40-36380/14, мотивы уважительности причин пропуска процессуального срока не отражены, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о частичном исполнении ответчиком условий мирового соглашения на сумму 28 300 000 руб.
По результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 взыскателю восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Не согласившись с вынесенным определением ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. В частности, указал, что пропуск взыскателем без уважительных причин процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-36380/14, представленные истцом платежные поручения не доказывают перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку не доказывают, что то произведенные третьими лицами платежи производились за должника по утвержденному судом мировому соглашению.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ от истца, второго ответчика и третьего лица не поступили.
Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец, второй ответчик и третье лицо, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 09.03.2016 ООО "ЛЕЙКЕР" прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.
Представитель первого ответчика (должника) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя апеллянта, коллегия судей полагает, что вынесенное судом определение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального, процессуального права, недоказанностью имеющих значение для обстоятельств, которые суд посчитал установленными с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного взыскателем требования в связи со следующим.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 117 АПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По делу N А40-36380/14, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в службу судебных приставов не позднее 25.08.2012 (3 года после вынесения судом определения от 25.08.2009 об утверждении мирового соглашения). Наличие в тексте мирового соглашения графика погашения задолженности до 30.09.2011 не является в процессуальном смысле применительно к п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ отсрочкой или рассрочкой исполнения судебного акта, поскольку это не было обусловлено предъявлением к исполнению исполнительного документа, и иного стороны не утверждали. Основания для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа у взыскателя появились не позднее 2010 года (т.е. до окончания срока исполнительной давности), а не 30.09.2011 - в связи с окончанием установленного срока погашения долга, как ошибочно полагает взыскатель. При этом взыскатель пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению и в период с 25.08.2009 по 18.02.2014 без уважительных причин никаких действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению не предпринимал. При этом, как установлено судом при рассмотрении названного дела, с 25.08.2009 срок возможного предъявления исполнительного листа к исполнению не прерывался.
По результатам нового рассмотрения настоящего дела взыскателем в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
В частности, полученные истцом в период с 16.04.2009 по 16.09.2011 от третьих лиц денежные средства в общей сумме 28 300 000 руб. не доказывают того, что они перечислены по поручению должника на основании утвержденного арбитражным судом 25.08.2009 мирового соглашения между взыскателем и должником (т. 2, л.д. 106-137).
По условиями утвержденного судом мирового соглашения уплата долга производится должником лично. При этом мировое соглашение не предусматривает возможность уплаты долга за взыскателя третьими лицами (п. 3 ст. 313 ГК РФ).
Доказательств того, что должник в порядке ст. 313 ГК РФ возложил на третьих лиц обязательство по уплате долга, предусмотренного мировым соглашением, истец суду в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представил.
Указанные в платежных поручениях договоры, на основании которых перечислялись денежные средства, суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены, ходатайств об истребовании этих документов истец суду в порядке ст. 66 АПК РФ не заявлял, представитель должника отрицает то, что денежные средства взыскателю перечислялись третьими лицами по поручению и на основании договоров с третьими лицами.
В связи с изложенным, уважительных причин для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению арбитражным судом не установлено, поэтому вынесенное судом определение от 08.06.2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в восстановлении взыскателю срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционная жалоба чек-ордером N 43 от 21.06.2016 госпошлина в сумме 3 000 руб. в порядке ст. 104 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату Некоммерческой организации "Фонд защиты детства и старости" из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 104, 117, 176, 188, 266, 270, 271, 272, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-52920/06-105-324 отменить.
Отказать Жилищно-строительному кооперативу "Жилсоцединение" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу N А40-52920/06-105-324.
Возвратить Некоммерческой организации "Фонд защиты детства и старости" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
Б.П.ГАРМАЕВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)