Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Макаровым О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,
апелляционную жалобу жилищного - строительного кооператива "Горизонт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2017 по делу N А15-6044/2016 (судья Батыраев Ш.М.) по заявлению жилищного - строительного кооператива "Горизонт" (ИНН 0572007557, ОГРН 1140572001240) к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (г. Махачкала),
третье лицо: Прокуратура Советского района г. Махачкалы,
о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2016 N 02-36 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
жилищно-строительный кооператив "Горизонт" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - Министерство) от 05.12.2016 N 02-36 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 500000 р.
Определением суда от 25.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена прокуратура Советского района г. Махачкалы (далее - Прокуратура).
Решением суда от 21.04.2017 в удовлетворении заявленных требований Кооператива отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Кооператива состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдением Министерством порядка привлечения Кооператива к ответственности и отсутствием признаков малозначительности в данном правонарушении.
Не согласившись с решением суда, Кооператив обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Министерством, в целях осуществления государственного контроля и надзора в области долевого строительства и в соответствии с требованием Прокуратуры от 28.09.2016 N 02-01/08-2016, проведена проверка соблюдений требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также обязательных требований пункта 3 статьи 110 и статьи 123.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В ходе проверки установлено, что Кооператив, в отсутствие разрешения на строительство, осуществляет строительство десятиэтажного многоквартирного дома в г. Махачкала по ул. Акушинского, 3А с привлечением денежных средств граждан.
02.11.2016 должностным лицом Прокуратуры принято постановление о возбуждении в отношении Кооператива производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Постановлением Министерства от 05.12.2016 N 02-37 Кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 р.
Не согласившись с указанным постановлением, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Кооператива, исходил из следующего.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, выражается в привлечении денежных средств граждан при строительстве многоквартирных домов в нарушение требований, установленных действующим законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных названной статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).
Частью 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
Таким образом, до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство застройщик не вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2 статьи 110 ЖК РФ члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Частью 3 статьи 110 ЖК РФ установлено, что жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Требования указанной нормы распространяются на жилищные кооперативы и жилищно-строительные кооперативы, созданные после дня вступления в силу Закона (01.12.2011).
Судом первой инстанции установлено, что Кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 16.06.2014, соответственно, привлекая денежные средства граждан, Кооператив обязан был оформить права на застраиваемый земельный участок и получить разрешение на строительство, как застройщик.
Как следует из материалов дела, между Кооперативом и Мутаевой Н.А. (пайщик) заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья от 27.07.2016 N 03/2016, согласно которому пайщик присоединяется к единым условиям членства в Кооперативе. В пункте 1.2 договора указано, что Кооператив является застройщиком многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Акушинского, 3 "А", корпус 2 и располагает всеми разрешениями и документами на строительство, оформленными в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с пунктом 1.1 договора после ввода жилого дома в эксплуатацию и при условии выплаты пайщиком паевого взноса полностью, пайщик приобретает право собственности на двухкомнатную квартиру площадью 67,3 кв. м (квартира N 22), расположенную на 3 этаже 1 подъезда в указанном жилом доме. Согласно приходному кассовому ордеру от 27.07.2016 N 10 Кооперативом привлечены денежные средства Мутаевой Н.А. в сумме 800000 р.
Собственником земельного участка (площадью 8192 кв. м в районе жилого дома N 3 "А" по ул. Акушинского в г. Махачкале), на котором ведется строительство, является ООО "Строительная компания "Дагестан-Москва". Между ООО "Строительная компания "Дагестан-Москва" и Кооперативом заключен договор 17.06.2014 N 01 о совместной деятельности и распределении функций заказчика, согласно которому участники обязуются совместно действовать с целью строительства десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Акушинского, 3 "А", корпус 2. Земельный участок, на котором производится строительство, находится на праве аренды согласно договору субаренды от 24.12.2014 со сроком действия до 16.08.2055. Кооператив осуществляет строительство десятиэтажного многоквартирного жилого дома в г. Махачкале по ул. Акушинского 3 "А" позиция 2 на основании разрешения на строительство от 14.04.2014 N Ru 05308000-37, выданного ООО "Строительная компания "Дагестан-Москва", со сроком действия до 30.12.2015 и договора от 17.06.2014 N 01 о совместной деятельности и распределении функций заказчика, заключенного с ООО "Строительная компания "Дагестан-Москва".
Таким образом, на момент привлечения денежных средств Мутаевой Н.А. разрешение на строительство у Кооператива не имелось. В нарушение положений части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ, а также части 3 статьи 110 ЖК РФ, Кооператив привлек денежные средства Мутаевой Н.А. для строительства многоквартирного жилого дома.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствах.
Вина Кооператива выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства о долевом участии, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Наличие обращения в соответствующий орган с целью продления срока разрешения и продление срока действия разрешения после привлечения денежных средств не устраняет выявленное нарушение, поскольку согласно статье 3 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств возможно только после получения разрешения.
В данном случае Кооператив мог и должен был дождаться рассмотрения заявления о продлении сроков действия разрешения на строительство и только после его продления привлекать денежные средства граждан. С момента привлечения денежных средств граждан в отсутствие действующего разрешения на строительство административное правонарушение считается совершенным (оконченным).
Процессуальных нарушений при производстве по делу Прокуратурой и Министерством не допущено. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу и принятия оспариваемого постановления.
Довод Кооператива об отсутствии у главного бухгалтера Ахмедовой У.М. полномочий на представление интересов Кооператива, что является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, отклонен по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, письмом заместителя прокурора Советского района г. Махачкалы Адиева М.М. от 01.11.2016 N 02-04/02-2016, председателю Кооператива Асиятиловой А.М. сообщено о необходимости явки к 10 час. 00 мин. 02.11.2016 в Прокуратуру для ознакомления с материалами проверки и получения копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное письмо получено нарочно 01.11.2016 главным бухгалтером Кооператива Ахмедовой У.М..
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2016 принято с участием Ахмедовой У.М., что подтверждается ее подписью в постановлении. Ей разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, вручена копия постановления. Уведомлением Министерства от 29.11.2016 N 02-127 Кооператив извещен о необходимости явки своего представителя 05.12.2016 с 11.00 до 12.15 для участия в рассмотрении шести дел об административных правонарушениях, возбужденных Прокуратурой. Уведомление получено нарочно 30.11.2016 главным бухгалтером Кооператива Ахмедовой У.М.
Судом первой инстанции установлено, что Ахмедова Узлипат Магомедаминовна с 2014 года по настоящее время состоит в должности главного бухгалтера Кооператива. В деле также имеются доверенности от 25.11.2016 и 01.12.2016, выданные Кооперативом Ахмедовой У.М.
Поскольку положения КоАП РФ не содержат императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривают вручение извещения лично законному представителю юридического лица, извещение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения извещения его работнику (в рассматриваемом случае главному бухгалтеру Ахмедовой У.М.), не является нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.
Министерством полно и объективно исследовались все существенные для дела обстоятельства и принятое по делу постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям законности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Министерством не пропущен.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения учреждения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.
Размер административного штрафа определен в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить подлежащий назначению административный штраф. Также отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в указанном размере повлечет для Кооператива необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2017 по делу N А15-6044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 16АП-2136/2017 ПО ДЕЛУ N А15-6044/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А15-6044/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Макаровым О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,
апелляционную жалобу жилищного - строительного кооператива "Горизонт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2017 по делу N А15-6044/2016 (судья Батыраев Ш.М.) по заявлению жилищного - строительного кооператива "Горизонт" (ИНН 0572007557, ОГРН 1140572001240) к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (г. Махачкала),
третье лицо: Прокуратура Советского района г. Махачкалы,
о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2016 N 02-36 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Горизонт" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - Министерство) от 05.12.2016 N 02-36 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 500000 р.
Определением суда от 25.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена прокуратура Советского района г. Махачкалы (далее - Прокуратура).
Решением суда от 21.04.2017 в удовлетворении заявленных требований Кооператива отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Кооператива состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдением Министерством порядка привлечения Кооператива к ответственности и отсутствием признаков малозначительности в данном правонарушении.
Не согласившись с решением суда, Кооператив обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Министерством, в целях осуществления государственного контроля и надзора в области долевого строительства и в соответствии с требованием Прокуратуры от 28.09.2016 N 02-01/08-2016, проведена проверка соблюдений требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также обязательных требований пункта 3 статьи 110 и статьи 123.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В ходе проверки установлено, что Кооператив, в отсутствие разрешения на строительство, осуществляет строительство десятиэтажного многоквартирного дома в г. Махачкала по ул. Акушинского, 3А с привлечением денежных средств граждан.
02.11.2016 должностным лицом Прокуратуры принято постановление о возбуждении в отношении Кооператива производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Постановлением Министерства от 05.12.2016 N 02-37 Кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 р.
Не согласившись с указанным постановлением, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Кооператива, исходил из следующего.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, выражается в привлечении денежных средств граждан при строительстве многоквартирных домов в нарушение требований, установленных действующим законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных названной статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).
Частью 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
Таким образом, до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство застройщик не вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2 статьи 110 ЖК РФ члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Частью 3 статьи 110 ЖК РФ установлено, что жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Требования указанной нормы распространяются на жилищные кооперативы и жилищно-строительные кооперативы, созданные после дня вступления в силу Закона (01.12.2011).
Судом первой инстанции установлено, что Кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 16.06.2014, соответственно, привлекая денежные средства граждан, Кооператив обязан был оформить права на застраиваемый земельный участок и получить разрешение на строительство, как застройщик.
Как следует из материалов дела, между Кооперативом и Мутаевой Н.А. (пайщик) заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья от 27.07.2016 N 03/2016, согласно которому пайщик присоединяется к единым условиям членства в Кооперативе. В пункте 1.2 договора указано, что Кооператив является застройщиком многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Акушинского, 3 "А", корпус 2 и располагает всеми разрешениями и документами на строительство, оформленными в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с пунктом 1.1 договора после ввода жилого дома в эксплуатацию и при условии выплаты пайщиком паевого взноса полностью, пайщик приобретает право собственности на двухкомнатную квартиру площадью 67,3 кв. м (квартира N 22), расположенную на 3 этаже 1 подъезда в указанном жилом доме. Согласно приходному кассовому ордеру от 27.07.2016 N 10 Кооперативом привлечены денежные средства Мутаевой Н.А. в сумме 800000 р.
Собственником земельного участка (площадью 8192 кв. м в районе жилого дома N 3 "А" по ул. Акушинского в г. Махачкале), на котором ведется строительство, является ООО "Строительная компания "Дагестан-Москва". Между ООО "Строительная компания "Дагестан-Москва" и Кооперативом заключен договор 17.06.2014 N 01 о совместной деятельности и распределении функций заказчика, согласно которому участники обязуются совместно действовать с целью строительства десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Акушинского, 3 "А", корпус 2. Земельный участок, на котором производится строительство, находится на праве аренды согласно договору субаренды от 24.12.2014 со сроком действия до 16.08.2055. Кооператив осуществляет строительство десятиэтажного многоквартирного жилого дома в г. Махачкале по ул. Акушинского 3 "А" позиция 2 на основании разрешения на строительство от 14.04.2014 N Ru 05308000-37, выданного ООО "Строительная компания "Дагестан-Москва", со сроком действия до 30.12.2015 и договора от 17.06.2014 N 01 о совместной деятельности и распределении функций заказчика, заключенного с ООО "Строительная компания "Дагестан-Москва".
Таким образом, на момент привлечения денежных средств Мутаевой Н.А. разрешение на строительство у Кооператива не имелось. В нарушение положений части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ, а также части 3 статьи 110 ЖК РФ, Кооператив привлек денежные средства Мутаевой Н.А. для строительства многоквартирного жилого дома.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствах.
Вина Кооператива выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства о долевом участии, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Наличие обращения в соответствующий орган с целью продления срока разрешения и продление срока действия разрешения после привлечения денежных средств не устраняет выявленное нарушение, поскольку согласно статье 3 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств возможно только после получения разрешения.
В данном случае Кооператив мог и должен был дождаться рассмотрения заявления о продлении сроков действия разрешения на строительство и только после его продления привлекать денежные средства граждан. С момента привлечения денежных средств граждан в отсутствие действующего разрешения на строительство административное правонарушение считается совершенным (оконченным).
Процессуальных нарушений при производстве по делу Прокуратурой и Министерством не допущено. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу и принятия оспариваемого постановления.
Довод Кооператива об отсутствии у главного бухгалтера Ахмедовой У.М. полномочий на представление интересов Кооператива, что является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, отклонен по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, письмом заместителя прокурора Советского района г. Махачкалы Адиева М.М. от 01.11.2016 N 02-04/02-2016, председателю Кооператива Асиятиловой А.М. сообщено о необходимости явки к 10 час. 00 мин. 02.11.2016 в Прокуратуру для ознакомления с материалами проверки и получения копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное письмо получено нарочно 01.11.2016 главным бухгалтером Кооператива Ахмедовой У.М..
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2016 принято с участием Ахмедовой У.М., что подтверждается ее подписью в постановлении. Ей разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, вручена копия постановления. Уведомлением Министерства от 29.11.2016 N 02-127 Кооператив извещен о необходимости явки своего представителя 05.12.2016 с 11.00 до 12.15 для участия в рассмотрении шести дел об административных правонарушениях, возбужденных Прокуратурой. Уведомление получено нарочно 30.11.2016 главным бухгалтером Кооператива Ахмедовой У.М.
Судом первой инстанции установлено, что Ахмедова Узлипат Магомедаминовна с 2014 года по настоящее время состоит в должности главного бухгалтера Кооператива. В деле также имеются доверенности от 25.11.2016 и 01.12.2016, выданные Кооперативом Ахмедовой У.М.
Поскольку положения КоАП РФ не содержат императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривают вручение извещения лично законному представителю юридического лица, извещение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения извещения его работнику (в рассматриваемом случае главному бухгалтеру Ахмедовой У.М.), не является нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.
Министерством полно и объективно исследовались все существенные для дела обстоятельства и принятое по делу постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям законности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Министерством не пропущен.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения учреждения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.
Размер административного штрафа определен в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить подлежащий назначению административный штраф. Также отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в указанном размере повлечет для Кооператива необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2017 по делу N А15-6044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
М.У.СЕМЕНОВ
Л.В.АФАНАСЬЕВА
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)