Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Подрядчик сослался на ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аналитическая строительная компания "ПлатоМир" (далее - общество АСК "ПлатоМир", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017 по делу N А50-31299/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества АСК "ПлатоМир" - Анисимов А.С. (директор, решение от 23.06.2014 N 1), Анисимов А.В. (доверенность от 07.02.2017).
Общество АСК "ПлатоМир" (ИНН: 5904640885, ОГРН: 1145958034243) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края (ИНН: 5951042040, ОГРН: 1055907576405, далее - Администрация) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 11.01.2016 N 0156300010715000035-0216968-01 в размере 499 057 руб. 99 коп. (293 688 руб. 15 коп. пени за просрочку оплаты работ и 205 369 руб. 84 коп. штрафа), а также разницы в цене муниципального контракта из расчета стоимости квадратного метра жилого помещения в 2016 году в сумме 677 745 руб. 03 коп.
Решением суда от 29.03.2017 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ПлатоМир", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания штрафа по п. 5.3 контракта в размере 205 369 руб. 84 коп., а также контракта разницы в цене муниципального из расчета установленной в 2016 году стоимости квадратного метра жилого помещения в сумме 677 745 руб. 03 коп.
Общество АСК "ПлатоМир" полагает неправомерными выводы судов о том, что истец ошибочно связывает штраф с несвоевременной оплатой работ со стороны заказчика в отсутствие доказательств нарушения п. 4.2 контракта, поскольку из материалов дела наглядно следует, что истец просит взыскать указанный штраф в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своих обязательств по выявлению недостатков, чем вводил в заблуждение истца.
Истец также не согласен с мотивами отказа во взыскании разницы в цене муниципального контракта в сумме 677 745 руб. 03 коп., полагая, что судами не приняты во внимание условия раздела 12 муниципального контракта, согласно которым изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на работы. Следовательно, цена контракта может меняться.
Таким образом, в связи с перенесением дома по ул. Сарсинская, 1 на этап 2016 года по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, должна быть также применена стоимость квадратного метра, установленная в 2016 году, что влечет изменение цены контракта. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией (заказчик) и обществом АСК "ПлатоМир" (застройщик) заключен муниципальный контракт от 11.01.2016 N 0156300010715000035-0216968-01 на приобретение построенных жилых помещений в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, для нужд Октябрьского городского поселения по переселению граждан из жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу в целях обеспечения муниципальных нужд (далее - контракт).
Контракт заключен по результатам аукциона от 08.12.2015 (п. 1.2 контракта).
Срок выполнения работ - 01.09.2016 (п. 2.1 контракта). Срок передачи квартир - до 01.12.2016 (п. 2.2 контракта).
Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что с момента заключения контракта, застройщик обязан в срок не позднее:
- - 2 месяцев выполнить устройство фундамента;
- - 6 месяцев осуществить возведение стен и перекрытий дома;
- - 7 месяцев осуществить устройство кровли, установку оконных и дверных блоков;
- - 8 месяцев обеспечить устройство внутренних и подводящих наружных сетей электро-, газо-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, в том числе ливневой канализации;
- - 10 месяцев выполнить устройство внутренней и наружной отделки;
- - 11 месяцев выполнить благоустройство территории, ввод объекта в эксплуатацию, обеспечить изготовление кадастровых паспортов помещений и линейных сооружений, технического паспорта многоквартирного дома, обеспечить государственную регистрацию прав на объекты.
Цена контракта составляет 10 268 492 руб. 10 коп. В цену контракта входят все затраты застройщика, связанные со строительством дома, стоимость строительных материалов, затраты на чистовую отделку, отделку квартир, благоустройство территории, подключение дома к инженерным сетям, оплата аренды земельного участка (если земельный участок принадлежит застройщику на основании договора аренды), согласования, прибыль заказчика, а также все иные затраты застройщика, связанные с исполнением контракта (п. 3.1 контракта).
Согласно п. 3.1 контракта цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта рассчитана из стоимости 1 кв. м. жилого помещения - 33 923 руб.
Превышение фактической площади жилого помещения над площадью, указанной в приложении 1 к настоящему контракту, не является основанием для изменения цены договора, входит в цену контракта и дополнительно не оплачивается.
Порядок оплаты определен в п. 3.3.1 контракта:
- частичная оплата после достижения 50% строительной готовности дома (завершение нулевого цикла, подведение коммуникаций), что составляет 5 134 246 руб. 05 коп. в течение 30 календарных дней с даты предоставления застройщиком документов, подтверждающих указанный объем выполнения работ по строительству дома (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, исполнительная документация) и соответствующей справки от организации, осуществляющей технический надзор за строительством дома,
- частичная оплата контракта после достижения 90% строительной готовности дома (завершены строительно-монтажные работы, 1, 2, 3 этажа, установлены окна), в размере 40% общей цены контракта, что составляет 107 396 руб. 84 коп. в течение 30 календарных дней с даты предоставления застройщиком документов, подтверждающих строительную готовность дома, акта выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет, счет-фактура и соответствующей справки от организации, осуществляющей технический надзор за строительством дома.
- окончательная оплата в размере 10% оставшейся цены контракта, что составляет 1 026 849 руб. 21 коп. в течение 30 календарных дней с даты предоставления заказчиком документов, подтверждающих 100% строительной готовности дома и государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиры за муниципальным образованием Октябрьское городское поселение, устранение всех замечаний по акту обследования помещений и при предоставлении справок об отсутствии задолженности за электроэнергию и жилищно-коммунальные платежи на момент регистрации права муниципальной собственности.
Согласно п. 4.3.2 контракта застройщик вправе требовать своевременной оплаты выполненных обязательств в соответствии с условиями настоящего контракта.
Пунктом 5.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Истец, ссылаясь на тот факт, что Администрацией допущены нарушения по оплате работ, предусмотренных условиями контракта, а именно после достижения 50% и 90% строительной готовности дома, обратился в суд за защитой нарушенных прав. Помимо этого, обществом АСК "ПлатоМир" заявлено требование о взыскании штрафа по п. 5.3 контракта, а также разницы в цене муниципального контракта из расчета установленной стоимости одного квадратного метра жилого помещения в 2016 году.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 292 143 руб. 93 коп., исходил из доказанности факта нарушения истцом сроков по оплате выполненных работ. При этом, не найдя оснований для взыскания штрафа по п. 5.3 и разницы в цене контракта, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом отметил, что соглашения сторон об изменении условий контракта по основаниям, предусмотренным п. 12.2. суду не представлено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами контракта от 11.01.2016 N 0156300010715000035-0216968-01, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты по контракту подтвержден материалами дела.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требования общества АСК "ПлатоМир" о взыскании с Администрации неустойки в сумме 292 143 руб. 93 коп. В данной части судебные акты не обжалуются.
Доводы общества АСК "ПлатоМир" в части необоснованного отказа во взыскании штрафа в размере 2% стоимости контракта, кассационным судом отклоняются. В кассационной жалобе истец связывает спорное требование с нарушением заказчиком положений п. 4.2.1 в части неисполнения последним обязанности по контролю за ходом выполнения работ.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, применяемым в случаях, предусмотренных законом либо договором (соглашением сторон) и не может применяться при любом и всяком нарушении гражданско-правовых обязательств. В государственном контракте должны быть предусмотрены некие конкретизирующие признаки нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для привлечения к ответственности.
Суды верно указали, что ответственность за неисполнение заказчиком обязанности, о которой заявляется истцом, контрактом прямо не предусмотрена. В данном случае возможно наступление иных правовых последствий неисполнения ответчиком соответствующих обязательств.
Таким образом, требование истца о взыскании штрафа, правомерно признано судами не подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно отказано во взыскании разницы в цене муниципального контракта из расчета стоимости квадратного метра жилого помещения в 2016 году в общей сумме 677 745 руб. 03 коп. также являлся предметом исследования судов.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе постановление Правительства Пермского края от 15.12.2015 N 1089, постановление Правительства Пермского края от 25.03.2016 N 144-п, постановление Правительства Пермского края от 29.05.2013 N 579-п, Приложение N 2 к муниципальной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района на 2014 - 2017 годы, утвержденной постановлением администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края от 24.04.2015 N 206, учитывая конкретные обстоятельства дела о периоде строительства дома и условия контракта о твердой цене работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, о том, что изменение регулируемых цен (тарифов) на выполняемые истцом работы не произошло. Помимо этого, соглашения сторон, предусматривающего увеличение цены контракта по основаниям, предусмотренным п. 12.2.2 и п. 12.2.3 суду не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска в указанной части у судов также не имелось.
По существу все доводы общества АСК "ПлатоМир" направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества АСК "ПлатоМир", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017 по делу N А50-31299/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью АСК "ПлатоМир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2017 N Ф09-6164/17 ПО ДЕЛУ N А50-31299/2016
Требование: О взыскании штрафа по муниципальному контракту на приобретение жилых помещений, разницы в стоимости площади помещений.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Подрядчик сослался на ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N Ф09-6164/17
Дело N А50-31299/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аналитическая строительная компания "ПлатоМир" (далее - общество АСК "ПлатоМир", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017 по делу N А50-31299/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества АСК "ПлатоМир" - Анисимов А.С. (директор, решение от 23.06.2014 N 1), Анисимов А.В. (доверенность от 07.02.2017).
Общество АСК "ПлатоМир" (ИНН: 5904640885, ОГРН: 1145958034243) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края (ИНН: 5951042040, ОГРН: 1055907576405, далее - Администрация) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 11.01.2016 N 0156300010715000035-0216968-01 в размере 499 057 руб. 99 коп. (293 688 руб. 15 коп. пени за просрочку оплаты работ и 205 369 руб. 84 коп. штрафа), а также разницы в цене муниципального контракта из расчета стоимости квадратного метра жилого помещения в 2016 году в сумме 677 745 руб. 03 коп.
Решением суда от 29.03.2017 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ПлатоМир", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания штрафа по п. 5.3 контракта в размере 205 369 руб. 84 коп., а также контракта разницы в цене муниципального из расчета установленной в 2016 году стоимости квадратного метра жилого помещения в сумме 677 745 руб. 03 коп.
Общество АСК "ПлатоМир" полагает неправомерными выводы судов о том, что истец ошибочно связывает штраф с несвоевременной оплатой работ со стороны заказчика в отсутствие доказательств нарушения п. 4.2 контракта, поскольку из материалов дела наглядно следует, что истец просит взыскать указанный штраф в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своих обязательств по выявлению недостатков, чем вводил в заблуждение истца.
Истец также не согласен с мотивами отказа во взыскании разницы в цене муниципального контракта в сумме 677 745 руб. 03 коп., полагая, что судами не приняты во внимание условия раздела 12 муниципального контракта, согласно которым изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на работы. Следовательно, цена контракта может меняться.
Таким образом, в связи с перенесением дома по ул. Сарсинская, 1 на этап 2016 года по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, должна быть также применена стоимость квадратного метра, установленная в 2016 году, что влечет изменение цены контракта. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией (заказчик) и обществом АСК "ПлатоМир" (застройщик) заключен муниципальный контракт от 11.01.2016 N 0156300010715000035-0216968-01 на приобретение построенных жилых помещений в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, для нужд Октябрьского городского поселения по переселению граждан из жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу в целях обеспечения муниципальных нужд (далее - контракт).
Контракт заключен по результатам аукциона от 08.12.2015 (п. 1.2 контракта).
Срок выполнения работ - 01.09.2016 (п. 2.1 контракта). Срок передачи квартир - до 01.12.2016 (п. 2.2 контракта).
Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что с момента заключения контракта, застройщик обязан в срок не позднее:
- - 2 месяцев выполнить устройство фундамента;
- - 6 месяцев осуществить возведение стен и перекрытий дома;
- - 7 месяцев осуществить устройство кровли, установку оконных и дверных блоков;
- - 8 месяцев обеспечить устройство внутренних и подводящих наружных сетей электро-, газо-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, в том числе ливневой канализации;
- - 10 месяцев выполнить устройство внутренней и наружной отделки;
- - 11 месяцев выполнить благоустройство территории, ввод объекта в эксплуатацию, обеспечить изготовление кадастровых паспортов помещений и линейных сооружений, технического паспорта многоквартирного дома, обеспечить государственную регистрацию прав на объекты.
Цена контракта составляет 10 268 492 руб. 10 коп. В цену контракта входят все затраты застройщика, связанные со строительством дома, стоимость строительных материалов, затраты на чистовую отделку, отделку квартир, благоустройство территории, подключение дома к инженерным сетям, оплата аренды земельного участка (если земельный участок принадлежит застройщику на основании договора аренды), согласования, прибыль заказчика, а также все иные затраты застройщика, связанные с исполнением контракта (п. 3.1 контракта).
Согласно п. 3.1 контракта цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта рассчитана из стоимости 1 кв. м. жилого помещения - 33 923 руб.
Превышение фактической площади жилого помещения над площадью, указанной в приложении 1 к настоящему контракту, не является основанием для изменения цены договора, входит в цену контракта и дополнительно не оплачивается.
Порядок оплаты определен в п. 3.3.1 контракта:
- частичная оплата после достижения 50% строительной готовности дома (завершение нулевого цикла, подведение коммуникаций), что составляет 5 134 246 руб. 05 коп. в течение 30 календарных дней с даты предоставления застройщиком документов, подтверждающих указанный объем выполнения работ по строительству дома (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, исполнительная документация) и соответствующей справки от организации, осуществляющей технический надзор за строительством дома,
- частичная оплата контракта после достижения 90% строительной готовности дома (завершены строительно-монтажные работы, 1, 2, 3 этажа, установлены окна), в размере 40% общей цены контракта, что составляет 107 396 руб. 84 коп. в течение 30 календарных дней с даты предоставления застройщиком документов, подтверждающих строительную готовность дома, акта выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет, счет-фактура и соответствующей справки от организации, осуществляющей технический надзор за строительством дома.
- окончательная оплата в размере 10% оставшейся цены контракта, что составляет 1 026 849 руб. 21 коп. в течение 30 календарных дней с даты предоставления заказчиком документов, подтверждающих 100% строительной готовности дома и государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиры за муниципальным образованием Октябрьское городское поселение, устранение всех замечаний по акту обследования помещений и при предоставлении справок об отсутствии задолженности за электроэнергию и жилищно-коммунальные платежи на момент регистрации права муниципальной собственности.
Согласно п. 4.3.2 контракта застройщик вправе требовать своевременной оплаты выполненных обязательств в соответствии с условиями настоящего контракта.
Пунктом 5.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Истец, ссылаясь на тот факт, что Администрацией допущены нарушения по оплате работ, предусмотренных условиями контракта, а именно после достижения 50% и 90% строительной готовности дома, обратился в суд за защитой нарушенных прав. Помимо этого, обществом АСК "ПлатоМир" заявлено требование о взыскании штрафа по п. 5.3 контракта, а также разницы в цене муниципального контракта из расчета установленной стоимости одного квадратного метра жилого помещения в 2016 году.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 292 143 руб. 93 коп., исходил из доказанности факта нарушения истцом сроков по оплате выполненных работ. При этом, не найдя оснований для взыскания штрафа по п. 5.3 и разницы в цене контракта, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом отметил, что соглашения сторон об изменении условий контракта по основаниям, предусмотренным п. 12.2. суду не представлено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами контракта от 11.01.2016 N 0156300010715000035-0216968-01, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты по контракту подтвержден материалами дела.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требования общества АСК "ПлатоМир" о взыскании с Администрации неустойки в сумме 292 143 руб. 93 коп. В данной части судебные акты не обжалуются.
Доводы общества АСК "ПлатоМир" в части необоснованного отказа во взыскании штрафа в размере 2% стоимости контракта, кассационным судом отклоняются. В кассационной жалобе истец связывает спорное требование с нарушением заказчиком положений п. 4.2.1 в части неисполнения последним обязанности по контролю за ходом выполнения работ.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, применяемым в случаях, предусмотренных законом либо договором (соглашением сторон) и не может применяться при любом и всяком нарушении гражданско-правовых обязательств. В государственном контракте должны быть предусмотрены некие конкретизирующие признаки нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для привлечения к ответственности.
Суды верно указали, что ответственность за неисполнение заказчиком обязанности, о которой заявляется истцом, контрактом прямо не предусмотрена. В данном случае возможно наступление иных правовых последствий неисполнения ответчиком соответствующих обязательств.
Таким образом, требование истца о взыскании штрафа, правомерно признано судами не подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно отказано во взыскании разницы в цене муниципального контракта из расчета стоимости квадратного метра жилого помещения в 2016 году в общей сумме 677 745 руб. 03 коп. также являлся предметом исследования судов.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе постановление Правительства Пермского края от 15.12.2015 N 1089, постановление Правительства Пермского края от 25.03.2016 N 144-п, постановление Правительства Пермского края от 29.05.2013 N 579-п, Приложение N 2 к муниципальной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района на 2014 - 2017 годы, утвержденной постановлением администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края от 24.04.2015 N 206, учитывая конкретные обстоятельства дела о периоде строительства дома и условия контракта о твердой цене работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, о том, что изменение регулируемых цен (тарифов) на выполняемые истцом работы не произошло. Помимо этого, соглашения сторон, предусматривающего увеличение цены контракта по основаниям, предусмотренным п. 12.2.2 и п. 12.2.3 суду не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска в указанной части у судов также не имелось.
По существу все доводы общества АСК "ПлатоМир" направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества АСК "ПлатоМир", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017 по делу N А50-31299/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью АСК "ПлатоМир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
А.А.САФРОНОВА
А.В.СИДОРОВА
А.А.САФРОНОВА
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)