Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником жилого помещения, квартира была застрахована ответчиком по договору страхования, произошел залив указанной квартиры, о чем было сообщено в страховую компанию, которая своих обязательств по договору не исполнила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каркина Ю.В.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Матлахов А.С., рассмотрев апелляционную жалобу истца М.Т. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства, которым постановлено:
- исковые требования М.Т. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично;
- взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу М.Т. неустойку в размере. руб.;
- в удовлетворении остальных исковых требований отказать;
- взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере. руб.,
М.Т. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что М.С. и М.Т. являются собственниками жилого помещения по адресу: . обл., . район, сельское поселение., село., мкр., ул., д., кв... Данная квартира была застрахована ООО СК "ВТБ Страхование" по договору страхования от 20.01.2016.
03.02.2016 произошел залив указанной квартиры, о чем было сообщено в страховую компанию, которая своих обязательств по договору не исполнила.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 24.08.2016 с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу М.С. взыскано страховое возмещение в размере.., компенсация морального вреда в размере. руб., штраф в размере. руб. Решение исполнено в принудительном порядке 14.10.2016.
Поскольку ответчик в установленный срок обязательства не исполнил, истец просил суд взыскать с него неустойку в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб., штраф.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец М.Т. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Из материалов дела следует, что цена иска по заявленным истцом требованиям превышает сто тысяч рублей.
Ответчиком заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, а также подавались возражения по иску, в которых он возражал против исковых требований, наличие денежных обязательств перед истцом не признавал.
Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства и должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19018/2017
Требование: О взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником жилого помещения, квартира была застрахована ответчиком по договору страхования, произошел залив указанной квартиры, о чем было сообщено в страховую компанию, которая своих обязательств по договору не исполнила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-19018/17
Судья Каркина Ю.В.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Матлахов А.С., рассмотрев апелляционную жалобу истца М.Т. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства, которым постановлено:
- исковые требования М.Т. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично;
- взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу М.Т. неустойку в размере. руб.;
- в удовлетворении остальных исковых требований отказать;
- взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере. руб.,
установил:
М.Т. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что М.С. и М.Т. являются собственниками жилого помещения по адресу: . обл., . район, сельское поселение., село., мкр., ул., д., кв... Данная квартира была застрахована ООО СК "ВТБ Страхование" по договору страхования от 20.01.2016.
03.02.2016 произошел залив указанной квартиры, о чем было сообщено в страховую компанию, которая своих обязательств по договору не исполнила.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 24.08.2016 с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу М.С. взыскано страховое возмещение в размере.., компенсация морального вреда в размере. руб., штраф в размере. руб. Решение исполнено в принудительном порядке 14.10.2016.
Поскольку ответчик в установленный срок обязательства не исполнил, истец просил суд взыскать с него неустойку в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб., штраф.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец М.Т. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Из материалов дела следует, что цена иска по заявленным истцом требованиям превышает сто тысяч рублей.
Ответчиком заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, а также подавались возражения по иску, в которых он возражал против исковых требований, наличие денежных обязательств перед истцом не признавал.
Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства и должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья
А.С.МАТЛАХОВ
А.С.МАТЛАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)