Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года по делу N А65-28982/2015 (судья Насыров А.Р.)
по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (ОГРН 1081690069856, ИНН 1661022453), г. Казань,
к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН: 1051622218559, ИНН: 1655065554), г. Казань,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений, о взыскании суммы задолженности по возмещению затрат на поставку теплоэнергии в горячей воде, по возмещению эксплуатационных расходов, по возмещению затрат на капитальный ремонт,
установил:
Товарищество собственников жилья "Авиастроительного района", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань о взыскании задолженности по возмещению затрат на поставку теплоэнергии в горячей воде в размере 360.790 руб. 90 коп., задолженности по возмещению эксплуатационных расходов в размере 196.965 руб. 76 коп., задолженности по возмещению затрат на капитальный ремонт в размере 68.666 руб.
Определением от 02.03.2016 судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань на надлежащего - Муниципальное образование в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.
Определением суда от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года по делу N А65-28982/2015 иск удовлетворен.
С Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, взыскано в пользу Товарищества собственников жилья "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", г. Казань, сумма задолженности по возмещению затрат на поставку теплоэнергии в горячей воде в размере 65 953 руб. 94 коп., по возмещению эксплуатационных расходов в размере 54 600 руб. 58 коп., по возмещению затрат на капитальный ремонт в размере 18 581 руб. 55 коп., расходы по государственной пошлине в размере 5174 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в период с января 2013 по 18 декабря 2014 являлся собственником нежилых помещений общей площадью 157,6 кв. м расположенных в доме 12/8 по ул. Белинского.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от:
- 23.04.2012 года серия 16-АК 622981 на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан об утверждении мирового соглашения от 27.10.2011 N А65-16361/2010 за Муниципальным образованием "город Казань" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение первого этажа общей площадью 12,8 кв. м, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Белинского, д. 12/8 о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись от 20.04.2012 года N 16-16-01/022/2012-167.
- 23.04.2012 года серия 16-АК 622984 на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан об утверждении мирового соглашения от 27.10.2011 N А65-16361/2010 за Муниципальным образованием "город Казань" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение первого этажа общей площадью 11,7 кв. м, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Белинского, д. 12/8 о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись от 20.04.2012 года N 16-16-01/022/2012-164.
- 23.04.2012 года серия 16-АК 622983 на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан об утверждении мирового соглашения от 27.10.2011 N А65-16361/2010 за Муниципальным образованием "город Казань" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение первого этажа общей площадью 17 кв. м, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Белинского, д. 12/8 о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись от 20.04.2012 года N 16-16-01/022/2012-165.
- 23.04.2012 года серия 16-АК 622982 на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан об утверждении мирового соглашения от 27.10.2011 N А65-16361/2010 за Муниципальным образованием "город Казань" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение первого этажа общей площадью 116,1 кв. м, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Белинского, д. 12/8 о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись от 20.04.2012 года N 16-16-01/022/2012-166.
Согласно протоколу N 2 счетной комиссии по итогам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (в заочной форме) от 24.10.2008 истец выбран в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Белинского, д. 12/8.
Являясь собственником нежилых помещений в данном многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы на его содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, что ответчиком не исполняется.
В связи с этим, у ответчика возникла задолженность на общую сумму 139 136 руб. 07 коп. по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2013 по декабрь 2014, в том числе: по затратам на поставку теплоэнергии в горячей воде, по эксплуатационным расходам, по затратам на капитальный ремонт.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 8, 210, 249, 290, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию данного имущества в равной степени с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме.
При этом суд первой инстанции верно указал, что названные выше нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указано, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Пунктом 7 Правил установлен состав общего имущества.
В заявленный истцом период в многоквартирном доме, указанном выше, проводились мероприятия (работы) по содержанию общего имущества, а именно: управление многоквартирным домом, содержание и ремонт многоквартирного дома. В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие оказание (получение) соответствующих услуг за указанный в иске период взыскания.
Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств заключения договоров на отопление с ресурсоснабжающими организациями (поставщиками коммунальных услуг) и другими организациями, например, договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде, договора о проведении дератизации, договора о выполнении технических работ в многоквартирном доме, договора о ремонте систем отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения, договора на содержание контейнерных площадок, договора на уборку придомовой территории, капитальный и текущий ремонт здания, отсутствуют доказательства актов приемки выполненных работ и оказанных услуг, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу за расшифровкой задолженности, счетами-фактурами, выставленными к оплате, а также предпринимал иные меры в целях установления существующей задолженности. Также отсутствуют доказательства предпринятых ответчиком мер в целях заключения договора с управляющей компанией.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, относительно непредставления истцом документов к оплате, не могут являться обстоятельством, послужившем основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчик, действуя добросовестно, обязан сам предпринимать меры для оплаты установленных действующим законодательством платежей.
Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность, утверждены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан и Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.
Доказательств оплаты долга ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
В соответствии с указанной позицией то обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствует договор на обслуживание и ремонт общего имущества, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы истца на содержание общего имущества.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что применение указанных тарифов истцом является соответствующим положению п. 4 ст. 158 ЖК РФ. Тарифы утверждены Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани.
Согласно представленному расчету в состав стоимости расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме включена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий оказания услуг, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме и в установленные сроки.
Произведенный истцом расчет с учетом установленных тарифов ответчик не оспорил, контррасчет не представил. Доказательств несения бремя содержания многоквартирного дома в установленном законом порядке ответчик также не направил.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.
Доказательств того, что действиями истца были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, ответчик не представил.
При расчете истцом применены тарифы, установленные муниципальным органом. Истец произвел расчет предоставленных ответчику услуг на основании тарифов утвержденных соответствующими нормативными актами.
Суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика об отсутствии полномочий истца на предъявление данного искового заявления противоречат материалам дела.
Истец взыскивает задолженность, понесенную товариществом и связанную с управлением многоквартирным домом, в котором находятся помещения ответчика. Товарищество наделено решением собственников помещений на осуществление всех юридических и фактических действий исключительно в интересах собственников помещений, в том числе на взыскание задолженности. В материалы дела истцом представлены документы (договоры с тепло-, энергоснабжающими организациями, организациями, оказывающими услуги по уборке, содержанию, ремонту, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок с ними, оплаты работ и услуг).
Материалами дела подтверждается, что указанные нежилые помещения составляют имущество Муниципального образования г. Казань.
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.
Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года по делу N А65-28982/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года по делу N А65-28982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 11АП-7159/2016 ПО ДЕЛУ N А65-28982/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N А65-28982/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года по делу N А65-28982/2015 (судья Насыров А.Р.)
по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (ОГРН 1081690069856, ИНН 1661022453), г. Казань,
к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН: 1051622218559, ИНН: 1655065554), г. Казань,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений, о взыскании суммы задолженности по возмещению затрат на поставку теплоэнергии в горячей воде, по возмещению эксплуатационных расходов, по возмещению затрат на капитальный ремонт,
установил:
Товарищество собственников жилья "Авиастроительного района", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань о взыскании задолженности по возмещению затрат на поставку теплоэнергии в горячей воде в размере 360.790 руб. 90 коп., задолженности по возмещению эксплуатационных расходов в размере 196.965 руб. 76 коп., задолженности по возмещению затрат на капитальный ремонт в размере 68.666 руб.
Определением от 02.03.2016 судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань на надлежащего - Муниципальное образование в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.
Определением суда от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года по делу N А65-28982/2015 иск удовлетворен.
С Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, взыскано в пользу Товарищества собственников жилья "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", г. Казань, сумма задолженности по возмещению затрат на поставку теплоэнергии в горячей воде в размере 65 953 руб. 94 коп., по возмещению эксплуатационных расходов в размере 54 600 руб. 58 коп., по возмещению затрат на капитальный ремонт в размере 18 581 руб. 55 коп., расходы по государственной пошлине в размере 5174 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в период с января 2013 по 18 декабря 2014 являлся собственником нежилых помещений общей площадью 157,6 кв. м расположенных в доме 12/8 по ул. Белинского.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от:
- 23.04.2012 года серия 16-АК 622981 на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан об утверждении мирового соглашения от 27.10.2011 N А65-16361/2010 за Муниципальным образованием "город Казань" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение первого этажа общей площадью 12,8 кв. м, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Белинского, д. 12/8 о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись от 20.04.2012 года N 16-16-01/022/2012-167.
- 23.04.2012 года серия 16-АК 622984 на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан об утверждении мирового соглашения от 27.10.2011 N А65-16361/2010 за Муниципальным образованием "город Казань" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение первого этажа общей площадью 11,7 кв. м, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Белинского, д. 12/8 о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись от 20.04.2012 года N 16-16-01/022/2012-164.
- 23.04.2012 года серия 16-АК 622983 на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан об утверждении мирового соглашения от 27.10.2011 N А65-16361/2010 за Муниципальным образованием "город Казань" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение первого этажа общей площадью 17 кв. м, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Белинского, д. 12/8 о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись от 20.04.2012 года N 16-16-01/022/2012-165.
- 23.04.2012 года серия 16-АК 622982 на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан об утверждении мирового соглашения от 27.10.2011 N А65-16361/2010 за Муниципальным образованием "город Казань" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение первого этажа общей площадью 116,1 кв. м, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Белинского, д. 12/8 о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись от 20.04.2012 года N 16-16-01/022/2012-166.
Согласно протоколу N 2 счетной комиссии по итогам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (в заочной форме) от 24.10.2008 истец выбран в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Белинского, д. 12/8.
Являясь собственником нежилых помещений в данном многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы на его содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, что ответчиком не исполняется.
В связи с этим, у ответчика возникла задолженность на общую сумму 139 136 руб. 07 коп. по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2013 по декабрь 2014, в том числе: по затратам на поставку теплоэнергии в горячей воде, по эксплуатационным расходам, по затратам на капитальный ремонт.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 8, 210, 249, 290, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию данного имущества в равной степени с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме.
При этом суд первой инстанции верно указал, что названные выше нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указано, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Пунктом 7 Правил установлен состав общего имущества.
В заявленный истцом период в многоквартирном доме, указанном выше, проводились мероприятия (работы) по содержанию общего имущества, а именно: управление многоквартирным домом, содержание и ремонт многоквартирного дома. В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие оказание (получение) соответствующих услуг за указанный в иске период взыскания.
Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств заключения договоров на отопление с ресурсоснабжающими организациями (поставщиками коммунальных услуг) и другими организациями, например, договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде, договора о проведении дератизации, договора о выполнении технических работ в многоквартирном доме, договора о ремонте систем отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения, договора на содержание контейнерных площадок, договора на уборку придомовой территории, капитальный и текущий ремонт здания, отсутствуют доказательства актов приемки выполненных работ и оказанных услуг, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу за расшифровкой задолженности, счетами-фактурами, выставленными к оплате, а также предпринимал иные меры в целях установления существующей задолженности. Также отсутствуют доказательства предпринятых ответчиком мер в целях заключения договора с управляющей компанией.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, относительно непредставления истцом документов к оплате, не могут являться обстоятельством, послужившем основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчик, действуя добросовестно, обязан сам предпринимать меры для оплаты установленных действующим законодательством платежей.
Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность, утверждены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан и Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.
Доказательств оплаты долга ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
В соответствии с указанной позицией то обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствует договор на обслуживание и ремонт общего имущества, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы истца на содержание общего имущества.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что применение указанных тарифов истцом является соответствующим положению п. 4 ст. 158 ЖК РФ. Тарифы утверждены Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани.
Согласно представленному расчету в состав стоимости расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме включена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий оказания услуг, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме и в установленные сроки.
Произведенный истцом расчет с учетом установленных тарифов ответчик не оспорил, контррасчет не представил. Доказательств несения бремя содержания многоквартирного дома в установленном законом порядке ответчик также не направил.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.
Доказательств того, что действиями истца были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, ответчик не представил.
При расчете истцом применены тарифы, установленные муниципальным органом. Истец произвел расчет предоставленных ответчику услуг на основании тарифов утвержденных соответствующими нормативными актами.
Суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика об отсутствии полномочий истца на предъявление данного искового заявления противоречат материалам дела.
Истец взыскивает задолженность, понесенную товариществом и связанную с управлением многоквартирным домом, в котором находятся помещения ответчика. Товарищество наделено решением собственников помещений на осуществление всех юридических и фактических действий исключительно в интересах собственников помещений, в том числе на взыскание задолженности. В материалы дела истцом представлены документы (договоры с тепло-, энергоснабжающими организациями, организациями, оказывающими услуги по уборке, содержанию, ремонту, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок с ними, оплаты работ и услуг).
Материалами дела подтверждается, что указанные нежилые помещения составляют имущество Муниципального образования г. Казань.
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.
Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года по делу N А65-28982/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года по делу N А65-28982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)