Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП УЖСК" (ИНН 6674170306, ОГРН 1056605367213) к Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 24.12.15 N 1512.1285.8.
Определением суда от 13 января 2016 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП УЖСК" принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ).
Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. В пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представили.
Сторонам также было разъяснено, что они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 26 февраля 2016 г.
Отводов суду не заявлено. Заинтересованное лицо в материалы дела представило письменный отзыв и копии материалов административного дела. Других заявлений, ходатайств от лиц участвующих в деле не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЭМП УЖСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Чкаловского района г. Екатеринбурга от 24.12.15 N 1512.1285.8 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушения на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25000 руб. 00 коп.
Заинтересованное лицо в своем письменном отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Инспектором МКУ "Служба заказчика Чкаловского района города Екатеринбурга" 12.11.2015 г. и 13.11.2015 г. проведено обследование состояния территории прилегающей к зданию расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, д. 14 на предмет соблюдения норм и правил при деятельности по уборке территории и соблюдения требований "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург.
В ходе обследования были выявлены нарушения, а именно: допущено захламление случайным и крупногабаритным мусором, а именно: на данной территории имеет место разбросанный мусор (ветки, трава, листва, полиэтиленовые пакеты, картон, пластиковые и стеклянные бутылки, упаковочные обертки, мешки с мусором, стеклянные банки, обувь, бумага и т.д.). ООО "УК РЭМП УЖСК" не осуществило своевременную уборку контейнерной площадки, а также прилегающей к ней территории расположенной в районе здания по адресу: город Екатеринбург, улица П. Лумумбы, дом 14. В ходе обследование произведена фотосъемка.
По результатам осмотра составлены акты обследования состояния территории N 07/06/116 от 12.11.2015 г., N 07/06/117 от 13.11.2015 г.
В отношении Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЭМП УЖСК" составлен протокол об административном правонарушении N 1093 от 11.12.2015 г.
24 декабря 2015 года Административной комиссией Чкаловского района г. Екатеринбурга вынесено постановление N 1512.1285.8 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЭМП УЖСК" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЭМП УЖСК" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Главой 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" установлена подведомственность дел об административном правонарушении, предусмотренных настоящим Законом Свердловской области, мировым судьям, административным комиссиям, комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав.
Статьей 2 указанного закона предусмотрено, что законодательство Свердловской области об административных правонарушениях состоит из настоящего закона.
В силу требований п. 4 Положения об административных комиссиях муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 4812 от 16.11.2011 г., задачами административных комиссий являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с действующим законодательством, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Решение по рассматриваемому административной комиссии делу об административном правонарушении принимается административной комиссией простым большинством голосов от числа членов административной комиссии, присутствующих на заседании (п. 24 Положения).
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 г. N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны, в том числе обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
В соответствии с п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
Согласно п. 41 Правил благоустройства контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно. Ответственность за содержание контейнерной площадки, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора несут лица, владеющие земельным участком, на котором расположена контейнерная площадка.
В силу пункта 93 Правил содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, и настоящими Правилами, п. 3.6.10. и 3.6.12. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 определяющими перечень и сроки выполнения работ по уборке придомовой территории.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Таким образом, контейнерная площадка для сбора бытовых отходов относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с п. 35 Правил содержание земельного участка, на котором многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.
На основании пункта 98 Правил, подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня.
- В силу п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе обеспечивать: своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;
- Данные правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, в ходе обследования установлено захламление территории, а именно: на данной территории имеет место разбросанный мусор (ветки, трава, листва, полиэтиленовые пакеты, картон, пластиковые и стеклянные бутылки, упаковочные обертки, мешки с мусором, стеклянные банки, обувь, бумага и т.д.).
Судом установлено, что Общество является управляющей организацией в отношении названного многоквартирного дома N 14 по ул. Патриса Лумумбы в городе Екатеринбурге. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
Следовательно, комиссией сделан обоснованный вывод о том, что общество является ответственным лицом за содержание и надлежащую уборку контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории дома.
При этом комиссией установлено наличие на контейнерной площадке идентичного мусора в течение двух дней подряд, что подтверждается фотографиями, которые сделаны 12.11.2015 в 10:10 и 13.11.2015 в 11:50, протоколом об административном правонарушении N 1085 от 11.12.2015.
Представленные обществом в материалы дела договоры на вывоз КГМ и ТБО и путевые листы от 12.11.2015, не принимаются судом во внимание, поскольку Общество как управляющая организация не обеспечило контроль за организацией уборки и вывоза отходов, что привело к нахождению идентичного мусора на контейнерной площадке и прилегающей территории в течение двух дней подряд.
Заключение договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, по мнению суда, не свидетельствует о принятии достаточных мер для соблюдения Правил благоустройства.
Заявитель, на котором лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния придомовой территории и контейнерной площадки, своевременно вывоза мусора, должен контролировать исполнение обязательств организации, оказывающей услуги по вывозу мусора.
Суд полагает, что обществом не доказано принятие исчерпывающих мер для соблюдения Правил благоустройства, обеспечения надлежащего содержания придомовой территории и контейнерной площадки, предотвращения правонарушения.
Правилами благоустройства предусмотрено, что уборка контейнерной площадки производится ежедневно (п. 41). Согласно п. 98 Правил благоустройства чистота на территории должна поддерживаться постоянно в течение всего дня.
Следовательно, уборка территории контейнерной площадки должна быть организована таким образом, чтобы обеспечить надлежащее состояние в течение всего дня. При этом, если принятые меры по надлежащему содержанию территории являются недостаточными, ответственная организация должна принять дополнительные меры для обеспечения содержания территории в состоянии, отвечающем Правилам благоустройства.
Также суд критически относится к фотографии представленной заявителем в материалы дела, в связи с тем, что установить дату осуществления фотосъемки из указанной копии фотографии не представляется возможным.
Таким образом, суд пришел к выводу, что факт допущенного нарушения подтверждается: актами обследования территории N 07/06/116 от 12.11.2015 г., N 07/06/117 от 13.11.2015 г., протоколом об административном правонарушении N 1093 от 11.12.2015 г., фотоматериалами.
В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно требованиям ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм законодательства. Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, суду не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения. Общество имело возможность для соблюдения законодательства, однако своевременных мер, направленных на его соблюдение обществом не предпринималось, поэтому его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Вина заявителя административным органом доказана, отражена в оспариваемом постановлении и подтверждена материалами дела.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
Суд считает, что основания для освобождения заинтересованного лица от привлечения к административной ответственности отсутствуют.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, обществом заслуживающих внимания доводов в этой части не приведено.
Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Чкаловского района города Екатеринбурга от 24.12.15 N 1512.1285.8 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЭМП УЖСК" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушения на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25000 руб. является законным и не подлежит отмене, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Постановление Административной комиссии Чкаловского района Муниципального образования "город Екатеринбург" от 24.12.15 N 1512.1285.8 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЭМП УЖСК" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25000 руб. 00 коп. признать законным и отказать в удовлетворении заявленных требований.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
П.Н.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.03.2016 ПО ДЕЛУ N А60-335/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу N А60-335/2016
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП УЖСК" (ИНН 6674170306, ОГРН 1056605367213) к Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 24.12.15 N 1512.1285.8.
Определением суда от 13 января 2016 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП УЖСК" принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ).
Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. В пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представили.
Сторонам также было разъяснено, что они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 26 февраля 2016 г.
Отводов суду не заявлено. Заинтересованное лицо в материалы дела представило письменный отзыв и копии материалов административного дела. Других заявлений, ходатайств от лиц участвующих в деле не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЭМП УЖСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Чкаловского района г. Екатеринбурга от 24.12.15 N 1512.1285.8 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушения на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25000 руб. 00 коп.
Заинтересованное лицо в своем письменном отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Инспектором МКУ "Служба заказчика Чкаловского района города Екатеринбурга" 12.11.2015 г. и 13.11.2015 г. проведено обследование состояния территории прилегающей к зданию расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, д. 14 на предмет соблюдения норм и правил при деятельности по уборке территории и соблюдения требований "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург.
В ходе обследования были выявлены нарушения, а именно: допущено захламление случайным и крупногабаритным мусором, а именно: на данной территории имеет место разбросанный мусор (ветки, трава, листва, полиэтиленовые пакеты, картон, пластиковые и стеклянные бутылки, упаковочные обертки, мешки с мусором, стеклянные банки, обувь, бумага и т.д.). ООО "УК РЭМП УЖСК" не осуществило своевременную уборку контейнерной площадки, а также прилегающей к ней территории расположенной в районе здания по адресу: город Екатеринбург, улица П. Лумумбы, дом 14. В ходе обследование произведена фотосъемка.
По результатам осмотра составлены акты обследования состояния территории N 07/06/116 от 12.11.2015 г., N 07/06/117 от 13.11.2015 г.
В отношении Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЭМП УЖСК" составлен протокол об административном правонарушении N 1093 от 11.12.2015 г.
24 декабря 2015 года Административной комиссией Чкаловского района г. Екатеринбурга вынесено постановление N 1512.1285.8 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЭМП УЖСК" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЭМП УЖСК" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Главой 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" установлена подведомственность дел об административном правонарушении, предусмотренных настоящим Законом Свердловской области, мировым судьям, административным комиссиям, комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав.
Статьей 2 указанного закона предусмотрено, что законодательство Свердловской области об административных правонарушениях состоит из настоящего закона.
В силу требований п. 4 Положения об административных комиссиях муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 4812 от 16.11.2011 г., задачами административных комиссий являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с действующим законодательством, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Решение по рассматриваемому административной комиссии делу об административном правонарушении принимается административной комиссией простым большинством голосов от числа членов административной комиссии, присутствующих на заседании (п. 24 Положения).
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 г. N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны, в том числе обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
В соответствии с п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
Согласно п. 41 Правил благоустройства контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно. Ответственность за содержание контейнерной площадки, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора несут лица, владеющие земельным участком, на котором расположена контейнерная площадка.
В силу пункта 93 Правил содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, и настоящими Правилами, п. 3.6.10. и 3.6.12. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 определяющими перечень и сроки выполнения работ по уборке придомовой территории.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Таким образом, контейнерная площадка для сбора бытовых отходов относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с п. 35 Правил содержание земельного участка, на котором многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.
На основании пункта 98 Правил, подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня.
- В силу п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе обеспечивать: своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;
- Данные правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, в ходе обследования установлено захламление территории, а именно: на данной территории имеет место разбросанный мусор (ветки, трава, листва, полиэтиленовые пакеты, картон, пластиковые и стеклянные бутылки, упаковочные обертки, мешки с мусором, стеклянные банки, обувь, бумага и т.д.).
Судом установлено, что Общество является управляющей организацией в отношении названного многоквартирного дома N 14 по ул. Патриса Лумумбы в городе Екатеринбурге. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
Следовательно, комиссией сделан обоснованный вывод о том, что общество является ответственным лицом за содержание и надлежащую уборку контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории дома.
При этом комиссией установлено наличие на контейнерной площадке идентичного мусора в течение двух дней подряд, что подтверждается фотографиями, которые сделаны 12.11.2015 в 10:10 и 13.11.2015 в 11:50, протоколом об административном правонарушении N 1085 от 11.12.2015.
Представленные обществом в материалы дела договоры на вывоз КГМ и ТБО и путевые листы от 12.11.2015, не принимаются судом во внимание, поскольку Общество как управляющая организация не обеспечило контроль за организацией уборки и вывоза отходов, что привело к нахождению идентичного мусора на контейнерной площадке и прилегающей территории в течение двух дней подряд.
Заключение договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, по мнению суда, не свидетельствует о принятии достаточных мер для соблюдения Правил благоустройства.
Заявитель, на котором лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния придомовой территории и контейнерной площадки, своевременно вывоза мусора, должен контролировать исполнение обязательств организации, оказывающей услуги по вывозу мусора.
Суд полагает, что обществом не доказано принятие исчерпывающих мер для соблюдения Правил благоустройства, обеспечения надлежащего содержания придомовой территории и контейнерной площадки, предотвращения правонарушения.
Правилами благоустройства предусмотрено, что уборка контейнерной площадки производится ежедневно (п. 41). Согласно п. 98 Правил благоустройства чистота на территории должна поддерживаться постоянно в течение всего дня.
Следовательно, уборка территории контейнерной площадки должна быть организована таким образом, чтобы обеспечить надлежащее состояние в течение всего дня. При этом, если принятые меры по надлежащему содержанию территории являются недостаточными, ответственная организация должна принять дополнительные меры для обеспечения содержания территории в состоянии, отвечающем Правилам благоустройства.
Также суд критически относится к фотографии представленной заявителем в материалы дела, в связи с тем, что установить дату осуществления фотосъемки из указанной копии фотографии не представляется возможным.
Таким образом, суд пришел к выводу, что факт допущенного нарушения подтверждается: актами обследования территории N 07/06/116 от 12.11.2015 г., N 07/06/117 от 13.11.2015 г., протоколом об административном правонарушении N 1093 от 11.12.2015 г., фотоматериалами.
В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно требованиям ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм законодательства. Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, суду не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения. Общество имело возможность для соблюдения законодательства, однако своевременных мер, направленных на его соблюдение обществом не предпринималось, поэтому его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Вина заявителя административным органом доказана, отражена в оспариваемом постановлении и подтверждена материалами дела.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
Суд считает, что основания для освобождения заинтересованного лица от привлечения к административной ответственности отсутствуют.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, обществом заслуживающих внимания доводов в этой части не приведено.
Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Чкаловского района города Екатеринбурга от 24.12.15 N 1512.1285.8 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЭМП УЖСК" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушения на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25000 руб. является законным и не подлежит отмене, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Постановление Административной комиссии Чкаловского района Муниципального образования "город Екатеринбург" от 24.12.15 N 1512.1285.8 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЭМП УЖСК" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25000 руб. 00 коп. признать законным и отказать в удовлетворении заявленных требований.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
П.Н.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)