Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1159/2016

Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда о признании незаконной реконструкции помещения отказано.

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу N 33-1159/16


судья суда первой инстанции Головацкая А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре В.О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Ц. по доверенности В.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года,
которым в удовлетворении заявления Ц. о разъяснении решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года отказано,

установила:

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02.09.2015 постановлено: признать реконструкцию помещения, расположенного на первом этаже комнаты......., ......... по адресу: г..........., ул............, д........., площадью............ кв. м незаконной; обязать Ц. в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда привести многоквартирный дом по адресу: г............, ул.............., д........ в первоначальное состояние в пределах спорного помещения этаж.. - комнаты......... (1), ...... (2) по состоянию на.......... года; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком, Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы вправе исполнить решение суда самостоятельно или с применением услуг третьих лиц, с последующем отнесением расходов на Ц.
Ц. обратился с заявлением о разъяснении указанного решения, указывая на то, что в мотивировочной части решения суда было установлено, что помещения........ (1), ........ (2) были созданы в составе других помещений 20 июня 1997 года, по состоянию на 08 июня 1971 года каких-либо помещений в подколонадном пространстве не существовало.
03.11.2015 суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Ц. по доверенности В.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно приведено в исполнение и не истек, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции, применительно к ст. 202 ГПК РФ указал, что решение суда изложено ясно, полно, четко, не содержит противоречий.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения установил, что строительство спорного объекта производилось с 15.11.1995 по 13.06.1996 на основании исходно-разрешительной документации, согласованной в установленном порядке органами исполнительной власти г. Москвы, в то время как указывает заявитель, спорные нежилые помещения были построены 20.06.1997, вместе с другими торговыми помещениями, общая площадь которых составляла на дату приемки 594 кв. м, о чем свидетельствуют акт о приемки в эксплуатацию рабочей комиссии не могут повлечь отмену определения, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение в указанной части не нуждается в дополнительном разъяснении.
Кроме того, доводы частной жалобы могут быть предметом апелляционного обжалования.
Иные доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ц. по доверенности В.А. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)