Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сысак Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
Судей Вологдиной Т.И., Ягубкиной О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года апелляционную жалобу ответчика Л.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-2329/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" к Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия,
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Комфорт" первоначально обратилось в Балашихинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2013 по 22.12.2014 в размере 75 928,80 рублей, пени за просрочку платежей в размере 3801,60 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2591,91 рубль, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом в спорный период осуществлял внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 12.03.2015 по гражданскому делу N 2-1108/2015 исковые требования ООО "Комфорт" были удовлетворены (л.д. 52-54). На основании заявления ответчика определениями Балашихинского городского суда Московской области от 20.09.2016 заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено и передано на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 86, 90).
Настоящее дело принято к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга 25.10.2016.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Л.А. в пользу ООО "Комфорт" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2013 по 22.12.2014 в размере 75 928,80 рублей, пени за просрочку платежей в размере 3801,60 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2591,91 рубль, а всего 82 322,31 рубль (том 2 л.д. 158-161).
Ответчик Л.А. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы, с учетом дополнений к ней, указано, что, по мнению ответчика, ООО "Комфорт" является ненадлежащим истцом, так как не имел права осуществлять управление многоквартирным домом на основании ничтожного решения общего собрания собственников дома, при проведении собрания кворума не имелось, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств наличия кворума при его проведении. Истцом не представлена справка о вводе в эксплуатацию индивидуальных счетчиков учета тепла. Кроме того, еще до момента возникновения у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг (то есть до 01.11.2013) истцом был выставлен счет на сумму 10 803 рубля, перерасчет платы не произведен. Из представленного расчета не ясен порядок и законность начисления платы за январь 2014 года в сумме 25 476 рублей, и октябрь 2014 года в сумме 17 068 рублей. Ответчик также оспаривает правомерность начисления платы за обслуживание индивидуальных приборов учета, услугу "система контроля доступа", так она, по его мнению, входит в плату за содержание и текущий ремонт (том 2 л.д. 165, оборот).
Представитель истца ООО "Комфорт" в возражениях на апелляционную жалобу просит оставит решение суда без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения (том 2 л.д. 172).
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик Л.А. на основании договора N ЛГ-К2-К/26/-651 от 22.05.2012 об участии в долевом строительстве жилого дома и акта приема-передачи квартиры от 01.11.2013 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
ООО "Комфорт" осуществляет управление указанным многоквартирным домом с 27.03.2013 по 09.09.2014 на основании договора N ДУ-1 управления многоквартирным домом, заключенным с застройщиком ООО "Гранель Девелопмент", а с 10.09.2014 - на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от указанной даты.
Согласно расчету истца, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у него образовалась задолженность за период с 01.11.2013 по 22.12.2014 в размере 75 928,80 рублей.
Суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, установив обстоятельства принадлежности ответчику на праве собственности жилого помещения в многоквартирном жилом доме, оказания ему истцом коммунальных и иных услуг, возникновения у Л.А. обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения им данной обязанности, проверив и признав обоснованным произведенный ООО "Комфорт" расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Судебная коллегия не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в отсутствие представленных истцом по запросу суда апелляционной инстанции документов невозможно установить, каким образом суд первой инстанции проверил правильность начисления платы.
Истцом заявлены требования о взыскании с Л.А. задолженности за период с 01.11.2013 по 22.12.2014 в общем размере 75 928,80 рублей. Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что им не исполнялась обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, однако указывал на неверно произведенный ООО "Комфорт" расчет.
Так, заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном включении в сумму задолженности 10 803 рубля, поскольку данная сумма была рассчитана истцом еще до момента возникновения у ответчика права собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> приобретена ответчиком Л.А. в собственность на основании договора N ЛГ-К2-К/26/-651 от 22.05.2012 об участии в долевом строительстве жилого дома, фактически передана ему по акту приема-передачи квартиры от 01.11.2013. С учетом положений п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги возникла у ответчика с 01.11.2013.
Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции акта сверки начислений и оплаты по каждому виду ЖКУ с июля 2013 года по декабрь 2014 года по адресу: ул. <адрес>, следует, что ООО "Информационно-расчетный центр Балашихи" (производил начисления до 01.01.2014) за период с июля 2013 года по октябрь 2013 года была начислена плата за содержание и текущий ремонт, систему контроля доступа, обслуживание ИПУ в общем размере 10 803,90 рублей. Указанная сумма была включена в сумму, подлежащую оплате ответчиком, за ноябрь 2013 года, а также в общую сумму задолженности, что является незаконным, поскольку у Л.А. обязанность по оплате за содержание жилого помещения возникла только с 01.11.2013. Таким образом, сумма в 10 803,90 рублей подлежит исключению из общего размера задолженности в 75 928,80 рублей.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере платы за октябрь 2014 года (17 068 рублей) и необходимости корректировки данной суммы, не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из вышеуказанного акта сверки начислений, в октябре 2014 года Л.А. было произведено доначисление норматива по воде за горящее водоснабжение 8185,99 рублей, холодное водоснабжение 1243,33 рубля, водоотведение 1858,38 рублей, тогда как в размер платы за май, июнь, июль и сентябрь 2014 года данные платежи не были включены. Таким образом, расчет платы за октябрь 2014 года является обоснованным и верным.
Ответчик оспаривает законность начисления платы за водоснабжение по нормативу потребления, в то же время не представляет доказательств того, что им своевременно ежемесячно в управляющую компанию передавались сведения по индивидуальным приборам учета, в силу чего в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, предусматривающими случай не подачи собственником жилого помещения показаний индивидуальных приборов учета, данные доводы не могут быть приняты во внимание.
Отсутствие в материалах дела акта о вводе в эксплуатацию индивидуальных счетчиков учета тепла не свидетельствует о неправильном начислении платы за отопление, поскольку исходя из акта сверки начислений, расчет за спорный период производился с учетом показаний ОДПУ. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения такой платы (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Коллегия полагает несостоятельными и доводы жалобы о необоснованном включении в сумму задолженности оплаты за услугу "обслуживание индивидуальных приборов учета", так как между сторонами по делу отсутствуют договорные отношения.
Из содержания жалобы не усматривается, что Л.А. оспаривается размер платы за вышеуказанную услугу.
По мнению ответчика, незаконно начислена и плата за услугу "Система контроля доступа". Данный довод также подлежит отклонению с учетом того, что плата за данную услугу была включена только в платежи за ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года по 45 рублей, а в июне 2014 года произведена корректировка минус 315 рублей, истец не требует оплаты данной услуги.
Вопреки доводам жалобы, ООО "Комфорт" является надлежащим истцом по делу, так как с 27.03.2013 по 09.09.2014 осуществляло управление многоквартирным домом N... по <адрес> в г. <адрес> на основании договора N ДУ-1, заключенным с застройщиком ООО "Гранель Девелопмент", а с 10.09.2014 - на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от указанной даты.
Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 10.09.2014 отсутствовал кворум, так как принятое на данном собрании решение в соответствующей части не оспаривалось и не было признано судом незаконным. Принимая во внимание, что каких-либо требований Л.А. в рамках настоящего дела к ООО "Комфорт" заявлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в подтверждение отсутствия кворума на собрании 10.09.2014.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия задолженности у Л.А. перед ООО "Комфорт" по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.11.2013 по 22.12.2014 в общем размере 65 124,90 рублей (75 928,80 - 10 803,90). Решение суда подлежит изменению в данной части со взысканием в пользу истца задолженности в размере 65 124,90 рублей.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика пени, предусмотренных п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
В силу вышеуказанной нормы закона лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что истцом необоснованно включена в размер задолженности сумма в 10 803,90 рублей, то размер пеней подлежит уменьшению на 935,89 рублей (10 803,90 + 315 дней просрочки * 8,25% / 300). С ответчика подлежат взысканию пени в размере 2865,71 рубль (3801,60 - 935,89).
При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 239,72 рубля.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года изменить.
Взыскать с Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2013 года по 22 декабря 2014 года в размере 65 124,90 рублей, пени за просрочку платежей в размере 2865,71 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2239,72 рубля, а всего 70 230 (семьдесят тысяч двести тридцать) рублей 33 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 33-16219/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2329/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней за просрочку платежей, судебных расходов.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 33-16219/2017
Судья: Сысак Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
Судей Вологдиной Т.И., Ягубкиной О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года апелляционную жалобу ответчика Л.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-2329/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" к Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Комфорт" первоначально обратилось в Балашихинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2013 по 22.12.2014 в размере 75 928,80 рублей, пени за просрочку платежей в размере 3801,60 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2591,91 рубль, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом в спорный период осуществлял внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 12.03.2015 по гражданскому делу N 2-1108/2015 исковые требования ООО "Комфорт" были удовлетворены (л.д. 52-54). На основании заявления ответчика определениями Балашихинского городского суда Московской области от 20.09.2016 заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено и передано на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 86, 90).
Настоящее дело принято к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга 25.10.2016.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Л.А. в пользу ООО "Комфорт" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2013 по 22.12.2014 в размере 75 928,80 рублей, пени за просрочку платежей в размере 3801,60 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2591,91 рубль, а всего 82 322,31 рубль (том 2 л.д. 158-161).
Ответчик Л.А. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы, с учетом дополнений к ней, указано, что, по мнению ответчика, ООО "Комфорт" является ненадлежащим истцом, так как не имел права осуществлять управление многоквартирным домом на основании ничтожного решения общего собрания собственников дома, при проведении собрания кворума не имелось, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств наличия кворума при его проведении. Истцом не представлена справка о вводе в эксплуатацию индивидуальных счетчиков учета тепла. Кроме того, еще до момента возникновения у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг (то есть до 01.11.2013) истцом был выставлен счет на сумму 10 803 рубля, перерасчет платы не произведен. Из представленного расчета не ясен порядок и законность начисления платы за январь 2014 года в сумме 25 476 рублей, и октябрь 2014 года в сумме 17 068 рублей. Ответчик также оспаривает правомерность начисления платы за обслуживание индивидуальных приборов учета, услугу "система контроля доступа", так она, по его мнению, входит в плату за содержание и текущий ремонт (том 2 л.д. 165, оборот).
Представитель истца ООО "Комфорт" в возражениях на апелляционную жалобу просит оставит решение суда без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения (том 2 л.д. 172).
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик Л.А. на основании договора N ЛГ-К2-К/26/-651 от 22.05.2012 об участии в долевом строительстве жилого дома и акта приема-передачи квартиры от 01.11.2013 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
ООО "Комфорт" осуществляет управление указанным многоквартирным домом с 27.03.2013 по 09.09.2014 на основании договора N ДУ-1 управления многоквартирным домом, заключенным с застройщиком ООО "Гранель Девелопмент", а с 10.09.2014 - на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от указанной даты.
Согласно расчету истца, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у него образовалась задолженность за период с 01.11.2013 по 22.12.2014 в размере 75 928,80 рублей.
Суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, установив обстоятельства принадлежности ответчику на праве собственности жилого помещения в многоквартирном жилом доме, оказания ему истцом коммунальных и иных услуг, возникновения у Л.А. обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения им данной обязанности, проверив и признав обоснованным произведенный ООО "Комфорт" расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Судебная коллегия не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в отсутствие представленных истцом по запросу суда апелляционной инстанции документов невозможно установить, каким образом суд первой инстанции проверил правильность начисления платы.
Истцом заявлены требования о взыскании с Л.А. задолженности за период с 01.11.2013 по 22.12.2014 в общем размере 75 928,80 рублей. Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что им не исполнялась обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, однако указывал на неверно произведенный ООО "Комфорт" расчет.
Так, заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном включении в сумму задолженности 10 803 рубля, поскольку данная сумма была рассчитана истцом еще до момента возникновения у ответчика права собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> приобретена ответчиком Л.А. в собственность на основании договора N ЛГ-К2-К/26/-651 от 22.05.2012 об участии в долевом строительстве жилого дома, фактически передана ему по акту приема-передачи квартиры от 01.11.2013. С учетом положений п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги возникла у ответчика с 01.11.2013.
Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции акта сверки начислений и оплаты по каждому виду ЖКУ с июля 2013 года по декабрь 2014 года по адресу: ул. <адрес>, следует, что ООО "Информационно-расчетный центр Балашихи" (производил начисления до 01.01.2014) за период с июля 2013 года по октябрь 2013 года была начислена плата за содержание и текущий ремонт, систему контроля доступа, обслуживание ИПУ в общем размере 10 803,90 рублей. Указанная сумма была включена в сумму, подлежащую оплате ответчиком, за ноябрь 2013 года, а также в общую сумму задолженности, что является незаконным, поскольку у Л.А. обязанность по оплате за содержание жилого помещения возникла только с 01.11.2013. Таким образом, сумма в 10 803,90 рублей подлежит исключению из общего размера задолженности в 75 928,80 рублей.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере платы за октябрь 2014 года (17 068 рублей) и необходимости корректировки данной суммы, не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из вышеуказанного акта сверки начислений, в октябре 2014 года Л.А. было произведено доначисление норматива по воде за горящее водоснабжение 8185,99 рублей, холодное водоснабжение 1243,33 рубля, водоотведение 1858,38 рублей, тогда как в размер платы за май, июнь, июль и сентябрь 2014 года данные платежи не были включены. Таким образом, расчет платы за октябрь 2014 года является обоснованным и верным.
Ответчик оспаривает законность начисления платы за водоснабжение по нормативу потребления, в то же время не представляет доказательств того, что им своевременно ежемесячно в управляющую компанию передавались сведения по индивидуальным приборам учета, в силу чего в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, предусматривающими случай не подачи собственником жилого помещения показаний индивидуальных приборов учета, данные доводы не могут быть приняты во внимание.
Отсутствие в материалах дела акта о вводе в эксплуатацию индивидуальных счетчиков учета тепла не свидетельствует о неправильном начислении платы за отопление, поскольку исходя из акта сверки начислений, расчет за спорный период производился с учетом показаний ОДПУ. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения такой платы (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Коллегия полагает несостоятельными и доводы жалобы о необоснованном включении в сумму задолженности оплаты за услугу "обслуживание индивидуальных приборов учета", так как между сторонами по делу отсутствуют договорные отношения.
Из содержания жалобы не усматривается, что Л.А. оспаривается размер платы за вышеуказанную услугу.
По мнению ответчика, незаконно начислена и плата за услугу "Система контроля доступа". Данный довод также подлежит отклонению с учетом того, что плата за данную услугу была включена только в платежи за ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года по 45 рублей, а в июне 2014 года произведена корректировка минус 315 рублей, истец не требует оплаты данной услуги.
Вопреки доводам жалобы, ООО "Комфорт" является надлежащим истцом по делу, так как с 27.03.2013 по 09.09.2014 осуществляло управление многоквартирным домом N... по <адрес> в г. <адрес> на основании договора N ДУ-1, заключенным с застройщиком ООО "Гранель Девелопмент", а с 10.09.2014 - на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от указанной даты.
Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 10.09.2014 отсутствовал кворум, так как принятое на данном собрании решение в соответствующей части не оспаривалось и не было признано судом незаконным. Принимая во внимание, что каких-либо требований Л.А. в рамках настоящего дела к ООО "Комфорт" заявлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в подтверждение отсутствия кворума на собрании 10.09.2014.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия задолженности у Л.А. перед ООО "Комфорт" по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.11.2013 по 22.12.2014 в общем размере 65 124,90 рублей (75 928,80 - 10 803,90). Решение суда подлежит изменению в данной части со взысканием в пользу истца задолженности в размере 65 124,90 рублей.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика пени, предусмотренных п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
В силу вышеуказанной нормы закона лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что истцом необоснованно включена в размер задолженности сумма в 10 803,90 рублей, то размер пеней подлежит уменьшению на 935,89 рублей (10 803,90 + 315 дней просрочки * 8,25% / 300). С ответчика подлежат взысканию пени в размере 2865,71 рубль (3801,60 - 935,89).
При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 239,72 рубля.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года изменить.
Взыскать с Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2013 года по 22 декабря 2014 года в размере 65 124,90 рублей, пени за просрочку платежей в размере 2865,71 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2239,72 рубля, а всего 70 230 (семьдесят тысяч двести тридцать) рублей 33 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)