Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
- представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 5 администрации Дзержинского района г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 апреля 2016 года по делу N А50-26394/2015,
принятое судьей А.А.Неклюдовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к Жилищно-строительному кооперативу N 5 Администрации Дзержинского района г. Перми (ОГРН 1025900763130, ИНН 5903058040)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу N 5 администрации Дзержинского района г. Перми (далее - ЖСК N 5, ответчик) о взыскании 1 010 289 руб. 39 коп., из которых 932 711 руб. 98 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с января 2014 года по июль 2015 года, 77 577 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
После неоднократного уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец окончательно просил взыскать 723 634 руб. 57 коп. основного долга, 130 192 руб. 50 коп. пени по п. 14 ст. 155 ЖК РФ с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2016, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.
Ответчик, ЖСК N 5, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, просит его отменить.
Заявитель полагает, что истцом не учтены платежи на сумму 42798,71 руб.
Истец отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в спорный период договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде в установленном порядке между сторонами заключен не был.
В отсутствие заключенного между сторонами письменного договора ООО "ПСК" в период с января 2014 года по июль 2015 года оказывало ответчику услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика (г. Пермь, ул. Челюскинцев, 19/1), что подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспаривается.
Свои обязательства по поставке ресурсов истец исполнил надлежащим образом.
То обстоятельство, что тепловые сети ответчика имеют непосредственное присоединение к сетям истца, установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А50-16988/2014, и не оспорено ответчиком.
Наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
По уточненным данным истца, задолженность ответчика за спорный период с учетом произведенной им оплаты составляет 723 634 руб. 57 коп.
Объем поставленного ресурса определен на основании показаний приборов учета. Стоимость ресурса определена с учетом тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края от 20.12.2013 N 398-т, от 19.12.2014 N 311-т, от 16.05.2013 N 65-вг, от 19.12.2014 N 380-вг.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 723 634 руб. 57 коп., обоснованности требования истца о взыскании пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в спорный период ООО "ПСК" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы и производил их частичную оплату.
Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В рассматриваемом случае ООО "ПСК" для ЖСК N 5 (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Объем тепловой энергии и горячей воды, поставленных на объект ответчика, определены истцом исходя из показаний установленных общедомовых приборов учета, что соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, N 124.
Спор по объему поставленных тепловой энергии и горячей воды между сторонами отсутствует.
Стоимость ресурса правильно определена истцом с учетом тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края от 20.12.2013 N 398-т, от 19.12.2014 N 311-т, от 16.05.2013 N 65-вг, от 19.12.2014 N 380-вг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в сумме 723 634 руб. 57 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ПСК" в указанном размере.
Доводы ответчика о том, что истцом не учтены все произведенные платежи, в том числе, в сумме 42 798,71 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, в материалы дела представлены расчеты, из которых видно, что поименованные ответчиком в апелляционной жалобе платежные поручения учтены истцом при расчете основного долга (л.д. 19-22 т. 2).
Кроме того, следует отметить, что в ходе последнего по делу судебного заседания 26.04.2016 представитель ответчика возражений по уточненным исковым требованиям не имел (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Представленные с апелляционной жалобой копии платежных поручений N 40 от 29.04.2016, 62 от 17.06.2016, 65 от 08.07.2016 о погашении задолженности не могут быть приняты во внимание апелляционным судом (ч. ст. 268 АПК РФ), поскольку оплата произведена после принятия решения по делу, что не влияет на законность и обоснованность принятого решения. Данная оплата может быть учтена на стадии исполнительного производства.
В связи с несвоевременной оплатой полученного ресурса истцом правомерно на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 130 192 руб. 50 коп. за период с 15.02.2014 по 31.03.2016.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
По смыслу пункта 2 Правил N 354 потребителем коммунальных услуг признается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В силу положений подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Расчет пени судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Требование истца о начислении пени до полного погашения задолженности не противоречит положениям ст. 155 ЖК РФ.
Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 130 192 руб. 50 коп. с их дальнейшим начислением до полного погашения долга также правомерно удовлетворено судом.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2016 года является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачено 6000 руб. госпошлины (платежное поручение N 57 от 27.05.2016 на сумму 4000 руб., платежное поручение N 56 от 24.052016 на сумму 2000 руб.), излишне уплаченная госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2016 года по делу N А50-26394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЖСК N 5 из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 57 от 27.05.2016, уплаченной в составе суммы 4000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 17АП-9202/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-26394/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 17АП-9202/2016-ГК
Дело N А50-26394/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
- представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 5 администрации Дзержинского района г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 апреля 2016 года по делу N А50-26394/2015,
принятое судьей А.А.Неклюдовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к Жилищно-строительному кооперативу N 5 Администрации Дзержинского района г. Перми (ОГРН 1025900763130, ИНН 5903058040)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу N 5 администрации Дзержинского района г. Перми (далее - ЖСК N 5, ответчик) о взыскании 1 010 289 руб. 39 коп., из которых 932 711 руб. 98 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с января 2014 года по июль 2015 года, 77 577 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
После неоднократного уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец окончательно просил взыскать 723 634 руб. 57 коп. основного долга, 130 192 руб. 50 коп. пени по п. 14 ст. 155 ЖК РФ с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2016, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.
Ответчик, ЖСК N 5, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, просит его отменить.
Заявитель полагает, что истцом не учтены платежи на сумму 42798,71 руб.
Истец отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в спорный период договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде в установленном порядке между сторонами заключен не был.
В отсутствие заключенного между сторонами письменного договора ООО "ПСК" в период с января 2014 года по июль 2015 года оказывало ответчику услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика (г. Пермь, ул. Челюскинцев, 19/1), что подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспаривается.
Свои обязательства по поставке ресурсов истец исполнил надлежащим образом.
То обстоятельство, что тепловые сети ответчика имеют непосредственное присоединение к сетям истца, установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А50-16988/2014, и не оспорено ответчиком.
Наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
По уточненным данным истца, задолженность ответчика за спорный период с учетом произведенной им оплаты составляет 723 634 руб. 57 коп.
Объем поставленного ресурса определен на основании показаний приборов учета. Стоимость ресурса определена с учетом тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края от 20.12.2013 N 398-т, от 19.12.2014 N 311-т, от 16.05.2013 N 65-вг, от 19.12.2014 N 380-вг.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 723 634 руб. 57 коп., обоснованности требования истца о взыскании пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в спорный период ООО "ПСК" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы и производил их частичную оплату.
Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В рассматриваемом случае ООО "ПСК" для ЖСК N 5 (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Объем тепловой энергии и горячей воды, поставленных на объект ответчика, определены истцом исходя из показаний установленных общедомовых приборов учета, что соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, N 124.
Спор по объему поставленных тепловой энергии и горячей воды между сторонами отсутствует.
Стоимость ресурса правильно определена истцом с учетом тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края от 20.12.2013 N 398-т, от 19.12.2014 N 311-т, от 16.05.2013 N 65-вг, от 19.12.2014 N 380-вг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в сумме 723 634 руб. 57 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ПСК" в указанном размере.
Доводы ответчика о том, что истцом не учтены все произведенные платежи, в том числе, в сумме 42 798,71 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, в материалы дела представлены расчеты, из которых видно, что поименованные ответчиком в апелляционной жалобе платежные поручения учтены истцом при расчете основного долга (л.д. 19-22 т. 2).
Кроме того, следует отметить, что в ходе последнего по делу судебного заседания 26.04.2016 представитель ответчика возражений по уточненным исковым требованиям не имел (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Представленные с апелляционной жалобой копии платежных поручений N 40 от 29.04.2016, 62 от 17.06.2016, 65 от 08.07.2016 о погашении задолженности не могут быть приняты во внимание апелляционным судом (ч. ст. 268 АПК РФ), поскольку оплата произведена после принятия решения по делу, что не влияет на законность и обоснованность принятого решения. Данная оплата может быть учтена на стадии исполнительного производства.
В связи с несвоевременной оплатой полученного ресурса истцом правомерно на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 130 192 руб. 50 коп. за период с 15.02.2014 по 31.03.2016.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
По смыслу пункта 2 Правил N 354 потребителем коммунальных услуг признается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В силу положений подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Расчет пени судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Требование истца о начислении пени до полного погашения задолженности не противоречит положениям ст. 155 ЖК РФ.
Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 130 192 руб. 50 коп. с их дальнейшим начислением до полного погашения долга также правомерно удовлетворено судом.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2016 года является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачено 6000 руб. госпошлины (платежное поручение N 57 от 27.05.2016 на сумму 4000 руб., платежное поручение N 56 от 24.052016 на сумму 2000 руб.), излишне уплаченная госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2016 года по делу N А50-26394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЖСК N 5 из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 57 от 27.05.2016, уплаченной в составе суммы 4000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)