Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что при проведении общего собрания были допущены нарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре: фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений отказать".
установила:
фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений по адресу: адрес, л. 2, корп. 2, оформленного протоколом N 1 от 03.06.2016, проведенного в период с 29.03.2016 до 29.05.2016.
В обоснование указали, что являются собственниками квартир N 359, 197, расположенных по адресу: адрес. Собственники помещений дома N 2 корпус 1 по адрес в г. Москве в период с 29.03 по 29.05.2016 года провели общее собрание, которое было оформлено протоколом общего собрания N 1 от 03.06.2016. В нарушение требований закона итоги общего собрания не были доведены до собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, при проведении общего собрания были допущены нарушения: общее собрание проведено без председательствующего и секретаря, протокол общего собрания не подписан председателем и секретарем собрания, нарушены порядок и процедура проведения собрания; кворум на собрании отсутствовал; решение по избранию конкретных членов в Совет дома, как и председателя Совета дома не принято, так как голосование по вопросу избрания членов Совета дома не проводилось.
Истец фио заявленные требования поддержала.
Ответчик фио исковые требования не признала.
фио считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио - фио заявленные требования не признала. Суду пояснила, что при проведении общего собрания существенных нарушений норм Жилищного кодекса РФ допущено не было, права и законные интересы истцов оспариваемыми решениями общего собрания не нарушены.
Истец фио, ответчики фио, фио, фио, фио, фио, представители Управы района "Печатники" г. Москвы, МГУП Жилкооперация, МФЦ района "Печатники" г. Москвы, ГУП г. Москвы МГЦАЖ, фио, фио, фио, фио, фио участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах фио, фио просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, котором исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель фио, фио, фио, фио, фио, фио - фио просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, представители МФЦ района "Печатники" г. Москвы, Управы района "Печатники" г. Москвы, МГУП Жилкооперация, ГУП г. Москвы МГЦАЖ, участия в заседании судебной коллегии не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио - фио, согласившуюся с решением суда, представителя Мосжилинспекции фио, полагавшего рассмотреть жалобу на усмотрение коллегии, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 37, 38, 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, положения статьи 181.4 и статьи 181.5 ГК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ лицо, по инициативе которого созывается общее собрание, обязано сообщить собственникам помещений в многоквартирном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением собрания не предусмотрен иной способ, или вручено под роспись каждому собственнику.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником квартиры N 359, фио является собственником квартиры N 197 в доме N 2 корп. 2 по адресу: адрес.
В период с 29.03.2016 года по 29.05.2016 года в многоквартирном доме по указанному адресу в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом N 1 от 03.06.2016.
Инициаторами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома выступили фио, фио, фио, являющиеся на момент проведения общего собрания собственниками квартир N 36, N 45, N 233 соответственно.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе расписки о вручении сообщения и решения собственника помещений, почтовые квитанции (чеки) и списки внутренних почтовых отправлений, подтверждающие факт направления всем собственникам помещений в спорном многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания и письменных бланков решений для голосования по вопросам повестки дня, суд правильно установил, что содержание сообщения (уведомления) о проведении общего собрания соответствует требованиям части 5 статьи 45 ЖК РФ. Сообщение было направлено каждому собственнику дома.
Повестка дня общего собрания, указанная в сообщении (уведомлении) соответствует повестке дня, указанной в письменных бланках решений собственников многоквартирного дома по вопросам повестки дня, а также обжалуемому протоколу N 1 общего собрания от 03.06.2016.
Положениями части 3 статьи 47 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая вопрос о наличии кворума на общем собрание собственников помещений в многоквартирном доме, суд верно руководствовался положениями статей 37, 45, 48 ЖК РФ, установил, что на момент проведения собрания собственников помещений по адресу: адрес, в многоквартирном доме было 426, владеющих 20.153,30 кв. м жилых и нежилых помещений в доме (100% от общего числа собственников помещений), в собрании приняли участие 235 собственников, владеющих 11.814,99 кв. м, что соответствует 58,63% голосов от общего числа голосов собственников помещений, поэтому на собрании кворум был.
Довод жалобы о том, что оспариваемое общее собрание не имело кворума, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос кворума судом тщательно исследовался и ему дана надлежащая оценка в решении.
Указание в жалобе на то, что отдельные листы голосования подписаны не собственниками, а полномочия лиц, их подписавших не подтверждены доверенностями, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит имеющимся в деле документам. Решение собственника кв. N 21 подписано собственником фио (т. 2, л.д. 173), решение собственника кв. N 48 подписано собственником фио (т. 2, л.д. 225), решение собственника кв. N 85 подписано собственником фио (т. 3, л.д. 90), решение собственника кв. N 70 подписано собственником фио (т. 3, л.д. 193), сомневаться в подписи собственников у судебной коллегии оснований не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений по адресу: адрес, л. 2, корп. 2, оформленного протоколом N 1 от 03.06.2016, проведенного в период с 29.03.2016 до 29.05.2016, суд сослался на то, что решение собрания может быть признано недействительным только по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Суд не установил обстоятельств, влекущих за собой ничтожность оспариваемого общего собрания.
Суд указал, что решение собрания может быть признано судом недействительным, но при нарушении требований закона. Нарушений требований закона при проведении собрания судом установлено не было, в том числе не было допущено существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, правил составления протокола, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении.
Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения общего собрания, отсутствии на собрании председателя и секретаря, на законность постановленного судебного акта повлиять не могут, поскольку судом уже были рассмотрены и суд указал, что из протокола общего собрания усматривается, что общим собранием было принято решение об утверждении фио, фио, фио в качестве лиц, уполномоченных собственниками помещений многоквартирного дома на подписание протокола общего собрания таких собственников. Протокол общего собрания подписан его инициаторами.
Указание в жалобе на то, что суд не вовремя начал судебное заседание, не дал возможности выступить истцу, длительное время проводил судебные заседания без пояснений истцов, пока ответчики не предоставили документы, судебное заседание было проведено без участия ответчиков и третьих лиц, не может являться основание для отмены законно постановленного решения. В силу статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Разрешая вопрос о нарушении прав истцов в части доведения до сведения собственников помещений принятых на общем собрании решений, суд указал, что решением, принятым на общем собрании от 03.06.2016, местом размещения решений общего собрания собственников помещений, утверждено общедоступные места в подъездах дома на первых этажах, в офисе управляющей компании. Отсутствие решений в указанных местах компенсируется принятым решением об утверждении местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений таких собственников у председателя совета многоквартирного дома. фио и фио могли обратиться к председателю совета многоквартирного дома с требованием о предоставлении им данных решений, однако доказательств такого обращения суду не представлено.
Правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23232/2017
Требование: О признании незаконным решения общего собрания собственников помещений.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что при проведении общего собрания были допущены нарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-23232/2017
Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре: фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений отказать".
установила:
фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений по адресу: адрес, л. 2, корп. 2, оформленного протоколом N 1 от 03.06.2016, проведенного в период с 29.03.2016 до 29.05.2016.
В обоснование указали, что являются собственниками квартир N 359, 197, расположенных по адресу: адрес. Собственники помещений дома N 2 корпус 1 по адрес в г. Москве в период с 29.03 по 29.05.2016 года провели общее собрание, которое было оформлено протоколом общего собрания N 1 от 03.06.2016. В нарушение требований закона итоги общего собрания не были доведены до собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, при проведении общего собрания были допущены нарушения: общее собрание проведено без председательствующего и секретаря, протокол общего собрания не подписан председателем и секретарем собрания, нарушены порядок и процедура проведения собрания; кворум на собрании отсутствовал; решение по избранию конкретных членов в Совет дома, как и председателя Совета дома не принято, так как голосование по вопросу избрания членов Совета дома не проводилось.
Истец фио заявленные требования поддержала.
Ответчик фио исковые требования не признала.
фио считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио - фио заявленные требования не признала. Суду пояснила, что при проведении общего собрания существенных нарушений норм Жилищного кодекса РФ допущено не было, права и законные интересы истцов оспариваемыми решениями общего собрания не нарушены.
Истец фио, ответчики фио, фио, фио, фио, фио, представители Управы района "Печатники" г. Москвы, МГУП Жилкооперация, МФЦ района "Печатники" г. Москвы, ГУП г. Москвы МГЦАЖ, фио, фио, фио, фио, фио участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах фио, фио просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, котором исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель фио, фио, фио, фио, фио, фио - фио просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, представители МФЦ района "Печатники" г. Москвы, Управы района "Печатники" г. Москвы, МГУП Жилкооперация, ГУП г. Москвы МГЦАЖ, участия в заседании судебной коллегии не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио - фио, согласившуюся с решением суда, представителя Мосжилинспекции фио, полагавшего рассмотреть жалобу на усмотрение коллегии, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 37, 38, 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, положения статьи 181.4 и статьи 181.5 ГК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ лицо, по инициативе которого созывается общее собрание, обязано сообщить собственникам помещений в многоквартирном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением собрания не предусмотрен иной способ, или вручено под роспись каждому собственнику.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником квартиры N 359, фио является собственником квартиры N 197 в доме N 2 корп. 2 по адресу: адрес.
В период с 29.03.2016 года по 29.05.2016 года в многоквартирном доме по указанному адресу в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом N 1 от 03.06.2016.
Инициаторами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома выступили фио, фио, фио, являющиеся на момент проведения общего собрания собственниками квартир N 36, N 45, N 233 соответственно.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе расписки о вручении сообщения и решения собственника помещений, почтовые квитанции (чеки) и списки внутренних почтовых отправлений, подтверждающие факт направления всем собственникам помещений в спорном многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания и письменных бланков решений для голосования по вопросам повестки дня, суд правильно установил, что содержание сообщения (уведомления) о проведении общего собрания соответствует требованиям части 5 статьи 45 ЖК РФ. Сообщение было направлено каждому собственнику дома.
Повестка дня общего собрания, указанная в сообщении (уведомлении) соответствует повестке дня, указанной в письменных бланках решений собственников многоквартирного дома по вопросам повестки дня, а также обжалуемому протоколу N 1 общего собрания от 03.06.2016.
Положениями части 3 статьи 47 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая вопрос о наличии кворума на общем собрание собственников помещений в многоквартирном доме, суд верно руководствовался положениями статей 37, 45, 48 ЖК РФ, установил, что на момент проведения собрания собственников помещений по адресу: адрес, в многоквартирном доме было 426, владеющих 20.153,30 кв. м жилых и нежилых помещений в доме (100% от общего числа собственников помещений), в собрании приняли участие 235 собственников, владеющих 11.814,99 кв. м, что соответствует 58,63% голосов от общего числа голосов собственников помещений, поэтому на собрании кворум был.
Довод жалобы о том, что оспариваемое общее собрание не имело кворума, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос кворума судом тщательно исследовался и ему дана надлежащая оценка в решении.
Указание в жалобе на то, что отдельные листы голосования подписаны не собственниками, а полномочия лиц, их подписавших не подтверждены доверенностями, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит имеющимся в деле документам. Решение собственника кв. N 21 подписано собственником фио (т. 2, л.д. 173), решение собственника кв. N 48 подписано собственником фио (т. 2, л.д. 225), решение собственника кв. N 85 подписано собственником фио (т. 3, л.д. 90), решение собственника кв. N 70 подписано собственником фио (т. 3, л.д. 193), сомневаться в подписи собственников у судебной коллегии оснований не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений по адресу: адрес, л. 2, корп. 2, оформленного протоколом N 1 от 03.06.2016, проведенного в период с 29.03.2016 до 29.05.2016, суд сослался на то, что решение собрания может быть признано недействительным только по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Суд не установил обстоятельств, влекущих за собой ничтожность оспариваемого общего собрания.
Суд указал, что решение собрания может быть признано судом недействительным, но при нарушении требований закона. Нарушений требований закона при проведении собрания судом установлено не было, в том числе не было допущено существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, правил составления протокола, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении.
Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения общего собрания, отсутствии на собрании председателя и секретаря, на законность постановленного судебного акта повлиять не могут, поскольку судом уже были рассмотрены и суд указал, что из протокола общего собрания усматривается, что общим собранием было принято решение об утверждении фио, фио, фио в качестве лиц, уполномоченных собственниками помещений многоквартирного дома на подписание протокола общего собрания таких собственников. Протокол общего собрания подписан его инициаторами.
Указание в жалобе на то, что суд не вовремя начал судебное заседание, не дал возможности выступить истцу, длительное время проводил судебные заседания без пояснений истцов, пока ответчики не предоставили документы, судебное заседание было проведено без участия ответчиков и третьих лиц, не может являться основание для отмены законно постановленного решения. В силу статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Разрешая вопрос о нарушении прав истцов в части доведения до сведения собственников помещений принятых на общем собрании решений, суд указал, что решением, принятым на общем собрании от 03.06.2016, местом размещения решений общего собрания собственников помещений, утверждено общедоступные места в подъездах дома на первых этажах, в офисе управляющей компании. Отсутствие решений в указанных местах компенсируется принятым решением об утверждении местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений таких собственников у председателя совета многоквартирного дома. фио и фио могли обратиться к председателю совета многоквартирного дома с требованием о предоставлении им данных решений, однако доказательств такого обращения суду не представлено.
Правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)