Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ввиду неправомерного начисления собственникам помещений многоквартирного дома платы за работы по диагностике внутридомового газопровода без решения общего собрания собственников, управляющей компании выдано предписание об устранении нарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Радченковой Н.Ш., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от заявителя: Исуповой Н.С. (доверенность от 28.01.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный
кооператив-7"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016,
принятое судьей Хлюпиной Н.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016,
принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу N А28-2368/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив-7" (ИНН: 4312148433, ОГРН: 1134312001768)
о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089),
третье лицо - Кирово-Чепецкая городская прокуратура,
и
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив-7" (далее - Общество, ООО "ЖЭК-7") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция, административный орган) от 19.01.2016 N 28/5/2016.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), заявитель считает, что, установив необходимость проведения работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), он не мог предложить собственникам изменить перечень работ и размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), так как не имел полномочий на заключение договора со специализированной организацией в рамках договора оказания услуг и (или) выполнению работ по содержанию общего имущества МКД. Собственники помещений названного дома не сообщили ООО "ЖЭК-7" о несогласии на выполнение работ по техническому диагностированию ВДГО, в связи с чем Общество правомерно включило в платежные документы платежи за указанные работы. Заявитель указывает, что оспариваемым предписанием нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Подробно позиция ООО "ЖЭК-7" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.10.2013 собственники помещений в многоквартирном доме N 7 по проезду Лесному города Кирово-Чепецка провели общее собрание по вопросам изменения способа управления многоквартирным домом и заключения договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Согласно протоколу от 27.10.2013 собственники помещений в МКД изменили форму управления на непосредственное управление домом и утвердили условия договора с обслуживающей организацией - ООО "ЖЭК-2", определив размер платы по договору применительно к согласованному перечню работ и услуг по содержанию общего имущества в сумме 17 рублей 08 копеек за один квадратный метр помещения ежемесячно.
В целях проверки фактов, указанных в письменном обращении от 20.11.2015 гражданина, проживающего в доме N 7 по проезду Лесной города Кирово-Чепецка, по вопросу начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в период с 21.12.2015 по 19.01.2016 на основании приказа начальника Инспекции от 18.12.2015 N 4303/15 проведена внеплановая документарная проверка ООО "ЖЭК-7".
По результатам проверки составлен акт от 19.01.2016 N 28/12/2016, в котором зафиксировано, что начисление платы по дополнительной строке "работы по диагностике ВДГО" в размере 860 рублей с квартиры в платежном документе за октябрь 2015 года произведено с нарушением требований статей 44 - 48 и пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (отсутствует решение общего собрания собственников МКД по принятию решения о проведении работ по техническому диагностированию).
В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений Обществу выдано предписание 19.01.2016 с требованием произвести перерасчет (снять) платы по дополнительной строке "работы по диагностике ВДГО" в размере 860 рублей с квартиры в платежном документе за октябрь 2015 года.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношении) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в то время как в силу части 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество в рамках договора N 66/2-2014 не принимало на себя обязательств по проведению работ по техническому диагностированию внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, поскольку в Приложении N 2 к договору в графе стоимость сумма работ (указание "0") отсутствует.
При этом заявителем в платежном документе за октябрь 2015 года предъявлена к оплате собственниками сумма 860 рублей по каждой квартире в качестве возмещения расходов Общества, которые оно понесло в рамках договоров со специализированными организациями на проведение работ по диагностике ВДГО в целях безопасной эксплуатации используемого собственниками помещений ВДГО.
Вместе с тем из приведенных норм следует, что в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. ЖК РФ не предусматривает каких-либо исключений из данного правила, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение управляющей (обслуживающей) организацией такой платы. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности управляющей (обслуживающей) организации по одностороннему, необоснованному, по своему собственному усмотрению изменению платы.
Расходы, понесенные заявителем, должны быть дополнительно компенсированы ему собственниками помещений в доме только в том случае, если такие расходы были одобрены общим собранием собственников либо если выполнение данных работ было вызвано обстоятельствами, которые обслуживающая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ЖЭК-7" не представило доказательств наличия обстоятельств, которые Общество не могло разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых оно не отвечает.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов Общества, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Довод ООО "ЖЭК-7" о том, что в платежный документ могут быть включены платежи за выполнение любых работ, обязанность по выполнению которых возложена на собственников и связана с содержанием общего имущества дома, правомерно отклонен судами, так как не свидетельствует о правомерности начисления Обществом собственникам помещений в МКД платы по дополнительной строке "работы по диагностике ВДГО" в размере 860 рублей с квартиры в платежном документе за октябрь 2015 года, произведенной с нарушением статей 44 - 48 и пункта 7 статьи 156 ЖК РФ.
Ссылка заявителя на перерасчет платы собственникам в феврале 2016 года отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности предписания Инспекции от 19.01.2016 N 28/5/2016.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
В остальной части законность оспариваемых судебных актов не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А28-2368/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив-7" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив-7".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2016 N Ф01-4495/2016 ПО ДЕЛУ N А28-2368/2016
Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ввиду неправомерного начисления собственникам помещений многоквартирного дома платы за работы по диагностике внутридомового газопровода без решения общего собрания собственников, управляющей компании выдано предписание об устранении нарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N А28-2368/2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Радченковой Н.Ш., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от заявителя: Исуповой Н.С. (доверенность от 28.01.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный
кооператив-7"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016,
принятое судьей Хлюпиной Н.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016,
принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу N А28-2368/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив-7" (ИНН: 4312148433, ОГРН: 1134312001768)
о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089),
третье лицо - Кирово-Чепецкая городская прокуратура,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив-7" (далее - Общество, ООО "ЖЭК-7") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция, административный орган) от 19.01.2016 N 28/5/2016.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), заявитель считает, что, установив необходимость проведения работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), он не мог предложить собственникам изменить перечень работ и размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), так как не имел полномочий на заключение договора со специализированной организацией в рамках договора оказания услуг и (или) выполнению работ по содержанию общего имущества МКД. Собственники помещений названного дома не сообщили ООО "ЖЭК-7" о несогласии на выполнение работ по техническому диагностированию ВДГО, в связи с чем Общество правомерно включило в платежные документы платежи за указанные работы. Заявитель указывает, что оспариваемым предписанием нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Подробно позиция ООО "ЖЭК-7" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.10.2013 собственники помещений в многоквартирном доме N 7 по проезду Лесному города Кирово-Чепецка провели общее собрание по вопросам изменения способа управления многоквартирным домом и заключения договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Согласно протоколу от 27.10.2013 собственники помещений в МКД изменили форму управления на непосредственное управление домом и утвердили условия договора с обслуживающей организацией - ООО "ЖЭК-2", определив размер платы по договору применительно к согласованному перечню работ и услуг по содержанию общего имущества в сумме 17 рублей 08 копеек за один квадратный метр помещения ежемесячно.
В целях проверки фактов, указанных в письменном обращении от 20.11.2015 гражданина, проживающего в доме N 7 по проезду Лесной города Кирово-Чепецка, по вопросу начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в период с 21.12.2015 по 19.01.2016 на основании приказа начальника Инспекции от 18.12.2015 N 4303/15 проведена внеплановая документарная проверка ООО "ЖЭК-7".
По результатам проверки составлен акт от 19.01.2016 N 28/12/2016, в котором зафиксировано, что начисление платы по дополнительной строке "работы по диагностике ВДГО" в размере 860 рублей с квартиры в платежном документе за октябрь 2015 года произведено с нарушением требований статей 44 - 48 и пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (отсутствует решение общего собрания собственников МКД по принятию решения о проведении работ по техническому диагностированию).
В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений Обществу выдано предписание 19.01.2016 с требованием произвести перерасчет (снять) платы по дополнительной строке "работы по диагностике ВДГО" в размере 860 рублей с квартиры в платежном документе за октябрь 2015 года.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношении) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в то время как в силу части 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество в рамках договора N 66/2-2014 не принимало на себя обязательств по проведению работ по техническому диагностированию внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, поскольку в Приложении N 2 к договору в графе стоимость сумма работ (указание "0") отсутствует.
При этом заявителем в платежном документе за октябрь 2015 года предъявлена к оплате собственниками сумма 860 рублей по каждой квартире в качестве возмещения расходов Общества, которые оно понесло в рамках договоров со специализированными организациями на проведение работ по диагностике ВДГО в целях безопасной эксплуатации используемого собственниками помещений ВДГО.
Вместе с тем из приведенных норм следует, что в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. ЖК РФ не предусматривает каких-либо исключений из данного правила, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение управляющей (обслуживающей) организацией такой платы. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности управляющей (обслуживающей) организации по одностороннему, необоснованному, по своему собственному усмотрению изменению платы.
Расходы, понесенные заявителем, должны быть дополнительно компенсированы ему собственниками помещений в доме только в том случае, если такие расходы были одобрены общим собранием собственников либо если выполнение данных работ было вызвано обстоятельствами, которые обслуживающая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ЖЭК-7" не представило доказательств наличия обстоятельств, которые Общество не могло разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых оно не отвечает.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов Общества, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Довод ООО "ЖЭК-7" о том, что в платежный документ могут быть включены платежи за выполнение любых работ, обязанность по выполнению которых возложена на собственников и связана с содержанием общего имущества дома, правомерно отклонен судами, так как не свидетельствует о правомерности начисления Обществом собственникам помещений в МКД платы по дополнительной строке "работы по диагностике ВДГО" в размере 860 рублей с квартиры в платежном документе за октябрь 2015 года, произведенной с нарушением статей 44 - 48 и пункта 7 статьи 156 ЖК РФ.
Ссылка заявителя на перерасчет платы собственникам в феврале 2016 года отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности предписания Инспекции от 19.01.2016 N 28/5/2016.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
В остальной части законность оспариваемых судебных актов не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А28-2368/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив-7" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив-7".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)