Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.
при участии:
- от истца: представитель Майсурадзе Л.К. по доверенности от 16.03.2016 N 22, паспорт;
- от ответчика: представитель Боброва К.А. по доверенности от 11.01.2016, паспорт, до перерыва;
- от третьего лица: представитель Янин В.В. по доверенности от 29.04.2015 N 59-1/153;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.12.2015 по делу N А53-13673/2015
по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия
"Теплокоммунэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом"
при участии третьего лица администрации г. Ростова-на-Дону
о взыскании задолженности
принятое судьей Овчаренко Н.Н.
муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 594 190,99 руб. за март 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 23.11.2015 в сумме 29 003,95 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 55).
Решением от 02.12.2015 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 594 190,99 руб. задолженности, 29 003,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возложил на ответчика расходы по уплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Суд мотивировал решение тем, что эксплуатационная ответственность может определяться соглашением с ресурсоснабжающей организацией, сторонами подписан акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей от 08.05.2013, ответчиком не представлены доказательства принадлежности сетей какому-либо иному лицу (не ответчику), не представлены доказательства принятия мер управляющей компанией для признания сетей бесхозяйными и передачи сетей администрации.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что граница балансовой принадлежности не может быть измена подписанием акта.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании 17.03.2016 был объявлен перерыв до 24 марта 2016 до 16 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель ответчика после перерыв в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в порядке 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявил о процессуальном правопреемстве АО "Теплокоммунэнерго" в связи с реорганизацией МУП "Теплокоммунэнерго", представил подтверждающие документы.
Рассмотрев ходатайство, изучив представленные документы, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем по делу производится процессуальная замена на стороне истца: истец по делу - МУП "Теплокоммунэнерго" заменяется на его правопреемника АО "Теплокуммунэнерго".
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к нему, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель администрации в судебном заседании поддержал позицию истца.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 25 марта 2013 г. между МУП "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "Наш Дом" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 157/1, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательства подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на условиях настоящего договора, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать установленный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (п. 1.1. договора).
В п. 6.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.2. договора).
Во исполнение условий договора, истец в марте 2015 г. поставил ответчику тепловую энергию. Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 157/1 от 25.03.2013 г. за март 2015 г. в размере 603 245,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2015 г. по 27.05.2015 г. включительно в размере 5 253,26 рублей.
В процессе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с перерасчетом объема тепловой энергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома, пропорционально площадям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в соотношении 86% (для жилых помещений) и 14% (для нежилых помещений) (согласно выводам, сделанным судом в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А53-12491/14, N А53-7640/14, N А53-8395/15) уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения N 157/1 от 25.03.2013 г. за март 2015 г. в размере 594 190,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 г. по 23.11.2015 г. включительно в размере 29 003,95 рублей.
Таким образом, в связи с уточнением исковых требований сумма основной задолженности ООО "Наш дом" на момент рассмотрения спора составляет 594 190,99 рублей.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период и факт нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами (договор теплоснабжения N 157/1 от 25.03.2013 г., акт приема-передачи, счет-фактура, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения N 157/1 от 25.03.2013 г. за полученную тепловую энергию за спорный период.
Из пояснений, которые даны сторонами суду апелляционной инстанции, следует, что между сторонами имеются разногласия по вопросу возложения на ответчика обязанности по компенсации потерь на участке сети от тепловой камеры до стены жилого дома по ул. Борко, 10.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491), внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно положениям части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, далее - Правила N 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.
В дело представлен Акт разграничения границ балансовой принадлежности от 08.05.2013, которым стороны установили, что граница ответственности между МУП "Теплокоммунэнерго" и УК ООО "Наш дом" устанавливается по фланцевому соединению со стороны потребителя в ТК 04. Сторонами утверждена схема сопряжения тепловых сетей - т. 1, л.д. 93.
Истец указывает на то, что сети от ТК и до границ дома приняты в эксплуатацию управляющей компанией.
Граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения).
В определении Верховного Суда РФ от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513 по делу N А40-141381/2013 получил отражение следующий правовой подход: законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен. Так в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (статья 36 ЖК РФ).
Истцом представлены документы, из которых следует, что спорный теплопровод проектировался застройщиком жилого дома по ул. Борко, 10, для целей его подключения к тепловым сетям истца, для чего истцом застройщику были выданы технические условия N 1352 от 27.06.2006.
После строительства спорного участка тепловой сети между истцом и застройщиком в 2006 году был подписан акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница тепловой сети многоквартирного дома по ул. Борко, 10 и тепловых сетей истца устанавливается по фланцевому соединению тепловой камеры N 101, место врезки дома по ул. Боко в тепловую сеть истца - тепловая камера N 101. По пояснениям истца в 2012 году данной тепловой камере присвоен номер 04 (в дело представлена справка от 28.09.2015 N 563).
Аналогичный акт подписан в 2009 году, как поясняет истец, перед сдачей дома в эксплуатацию.
Истцом также представлен акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей N 2158 от 09.02.2009 многоквартирного дома со встроенными помещениями по ул. Борко, 10, (т. 2, л.д. 10-13) который был выдан Межрегиональным территориальным управлением Ростехнадзора по ЮФУ, в котором указана точка присоединения тепловой сети (теплового ввода) многоквартирного дома к сетям истца: от ТК N 101 (УТ1). В акте указано, что эксплуатация теплового ввода осуществляется застройщиком жилого дома. В данном акте также получило отражение следующее: по актам приема-передачи тепловых энергоустановок от 01.09.2008 N б/н и от 30.09.2008 N б/н тепловой ввод передан от застройщика (эксплуатирующей организации) собственнику (т.е. управляющей организации).
Данной информации соответствует тот факт, что в августе 2009 ответчик (ООО "Наш дом") подписал с истцом акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком устанавливается по фланцевому соединению задвижки тепловой камеры N 101 (УТ-1), находящейся на балансе МУП "Теплокоммунэнерго" (т. 2, л.д. 15).
Как отмечено выше, в 2013 году ответчик вновь подписал акт разграничения границ балансовой принадлежности от 08.05.2013, которым стороны установили, что граница ответственности между МУП "Теплокоммунэнерго" и УК ООО "Наш дом" устанавливается по фланцевому соединению со стороны потребителя в ТК 04.
Кроме того, при заключении договора в 2011 году ответчик согласовал договорные величины потерь с учетом точки поставки тепловой энергии и отнесения теплопровода к сфере эксплуатационной ответственности ответчика, что установлено постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А53-7640/2014.
При заключении договора от 25.03.2013 ответчик вновь согласовал договорные величины потерь с учетом точки поставки тепловой энергии и отнесения теплопровода к сфере эксплуатационной ответственности ответчика.
Истцом также представлена схема теплоснабжения города Ростова-на-Дону на период до 2028 года.
Дом по ул. Борко, 10, отсутствует в перечне абонентов, тепловые сети которых являются бесхозяйными.
Принимая во внимания представленные доказательства, оцениваемые в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорный участок тепловой сети был построен для целей подключения многоквартирного жилого дома по ул. Борко, 10, к тепловым сетям истца, передан в эксплуатацию ответчику.
Несмотря на то, что участок тепловой сети от ТК-4 и до узла учета абонента (ответчика) находится за внешней границей стены жилого дома, в рассматриваемом случае в силу положений п. 1 ст. 218 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ его следует отнести к балансовой принадлежности ответчика, поскольку тепловой ввод построен для целей обеспечения подключения многоквартирного жилого дома, предназначен для его эксплуатации.
Данные обстоятельства также установлены судебными актами по делам А53-12491/2014, А53-7640/2014, А53-8395/2015, которые являются преюдициальными для данного спора.
Поскольку узел учета в доме по ул. Борко, 10 размещен не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, а на расстоянии от нее внутри жилого дома, то истец правомерно начислил стоимость потерь к стоимости потребленной тепловой энергии по показаниям приборов учета тепловой энергии.
Задолженность ответчика перед истцом за март 2015 года по домам Борко, 10, Евдокимова, 37 А секции Б и В составляет 594 190,99 руб.
На данную задолженность ответчиком начислена мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 003,95 руб.
Данная мера ответственности предусмотрена положениями пункта 6.2 договора от 25.03.2013 N 157/1.
Как следует из расчета истца, представленного суду первой инстанции, расчет составлен за период с 21.04.2015 до 23.11.2015.
В соответствии с частью первой статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Календарной датой окончательного расчета за месяц является 20 число месяца, следующего за расчетным. Согласовав данную дату, стороны тем самым определили, что 20 число следующего за расчетным месяца - последний день срока платежа. Данное толкование следует также из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому срок, определенный до определенного числа месяца, включает данное число в этот срок. Таким образом, 20 число месяца, следующего за расчетным - последний день платежа, между тем из расчета истца, представленного суду первой инстанции, следует, что 20.03.2015 включено в период просрочки, что неверно.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении данного размера ответственности апелляционный суд не усматривает, примененная мера ответственности являет собой минимальную компенсацию потерь кредитора от неисправности должника.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-8395/2015 от 21.03.2016.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Произвести процессуальную замену на стороне истца, заменить МУП "Теплокоммунэнерго" на правопреемника АО "Теплокуммунэнерго".
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2015 по делу N А53-13673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 6161040710, ОГРН 1046161005439), юридический адрес: 344065, г Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 2 "а", в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 15АП-316/2016 ПО ДЕЛУ N А53-13673/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 15АП-316/2016
Дело N А53-13673/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.
при участии:
- от истца: представитель Майсурадзе Л.К. по доверенности от 16.03.2016 N 22, паспорт;
- от ответчика: представитель Боброва К.А. по доверенности от 11.01.2016, паспорт, до перерыва;
- от третьего лица: представитель Янин В.В. по доверенности от 29.04.2015 N 59-1/153;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.12.2015 по делу N А53-13673/2015
по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия
"Теплокоммунэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом"
при участии третьего лица администрации г. Ростова-на-Дону
о взыскании задолженности
принятое судьей Овчаренко Н.Н.
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 594 190,99 руб. за март 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 23.11.2015 в сумме 29 003,95 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 55).
Решением от 02.12.2015 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 594 190,99 руб. задолженности, 29 003,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возложил на ответчика расходы по уплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Суд мотивировал решение тем, что эксплуатационная ответственность может определяться соглашением с ресурсоснабжающей организацией, сторонами подписан акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей от 08.05.2013, ответчиком не представлены доказательства принадлежности сетей какому-либо иному лицу (не ответчику), не представлены доказательства принятия мер управляющей компанией для признания сетей бесхозяйными и передачи сетей администрации.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что граница балансовой принадлежности не может быть измена подписанием акта.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании 17.03.2016 был объявлен перерыв до 24 марта 2016 до 16 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель ответчика после перерыв в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в порядке 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявил о процессуальном правопреемстве АО "Теплокоммунэнерго" в связи с реорганизацией МУП "Теплокоммунэнерго", представил подтверждающие документы.
Рассмотрев ходатайство, изучив представленные документы, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем по делу производится процессуальная замена на стороне истца: истец по делу - МУП "Теплокоммунэнерго" заменяется на его правопреемника АО "Теплокуммунэнерго".
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к нему, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель администрации в судебном заседании поддержал позицию истца.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 25 марта 2013 г. между МУП "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "Наш Дом" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 157/1, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательства подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на условиях настоящего договора, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать установленный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (п. 1.1. договора).
В п. 6.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.2. договора).
Во исполнение условий договора, истец в марте 2015 г. поставил ответчику тепловую энергию. Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 157/1 от 25.03.2013 г. за март 2015 г. в размере 603 245,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2015 г. по 27.05.2015 г. включительно в размере 5 253,26 рублей.
В процессе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с перерасчетом объема тепловой энергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома, пропорционально площадям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в соотношении 86% (для жилых помещений) и 14% (для нежилых помещений) (согласно выводам, сделанным судом в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А53-12491/14, N А53-7640/14, N А53-8395/15) уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения N 157/1 от 25.03.2013 г. за март 2015 г. в размере 594 190,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 г. по 23.11.2015 г. включительно в размере 29 003,95 рублей.
Таким образом, в связи с уточнением исковых требований сумма основной задолженности ООО "Наш дом" на момент рассмотрения спора составляет 594 190,99 рублей.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период и факт нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами (договор теплоснабжения N 157/1 от 25.03.2013 г., акт приема-передачи, счет-фактура, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения N 157/1 от 25.03.2013 г. за полученную тепловую энергию за спорный период.
Из пояснений, которые даны сторонами суду апелляционной инстанции, следует, что между сторонами имеются разногласия по вопросу возложения на ответчика обязанности по компенсации потерь на участке сети от тепловой камеры до стены жилого дома по ул. Борко, 10.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491), внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно положениям части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, далее - Правила N 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.
В дело представлен Акт разграничения границ балансовой принадлежности от 08.05.2013, которым стороны установили, что граница ответственности между МУП "Теплокоммунэнерго" и УК ООО "Наш дом" устанавливается по фланцевому соединению со стороны потребителя в ТК 04. Сторонами утверждена схема сопряжения тепловых сетей - т. 1, л.д. 93.
Истец указывает на то, что сети от ТК и до границ дома приняты в эксплуатацию управляющей компанией.
Граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения).
В определении Верховного Суда РФ от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513 по делу N А40-141381/2013 получил отражение следующий правовой подход: законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен. Так в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (статья 36 ЖК РФ).
Истцом представлены документы, из которых следует, что спорный теплопровод проектировался застройщиком жилого дома по ул. Борко, 10, для целей его подключения к тепловым сетям истца, для чего истцом застройщику были выданы технические условия N 1352 от 27.06.2006.
После строительства спорного участка тепловой сети между истцом и застройщиком в 2006 году был подписан акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница тепловой сети многоквартирного дома по ул. Борко, 10 и тепловых сетей истца устанавливается по фланцевому соединению тепловой камеры N 101, место врезки дома по ул. Боко в тепловую сеть истца - тепловая камера N 101. По пояснениям истца в 2012 году данной тепловой камере присвоен номер 04 (в дело представлена справка от 28.09.2015 N 563).
Аналогичный акт подписан в 2009 году, как поясняет истец, перед сдачей дома в эксплуатацию.
Истцом также представлен акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей N 2158 от 09.02.2009 многоквартирного дома со встроенными помещениями по ул. Борко, 10, (т. 2, л.д. 10-13) который был выдан Межрегиональным территориальным управлением Ростехнадзора по ЮФУ, в котором указана точка присоединения тепловой сети (теплового ввода) многоквартирного дома к сетям истца: от ТК N 101 (УТ1). В акте указано, что эксплуатация теплового ввода осуществляется застройщиком жилого дома. В данном акте также получило отражение следующее: по актам приема-передачи тепловых энергоустановок от 01.09.2008 N б/н и от 30.09.2008 N б/н тепловой ввод передан от застройщика (эксплуатирующей организации) собственнику (т.е. управляющей организации).
Данной информации соответствует тот факт, что в августе 2009 ответчик (ООО "Наш дом") подписал с истцом акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком устанавливается по фланцевому соединению задвижки тепловой камеры N 101 (УТ-1), находящейся на балансе МУП "Теплокоммунэнерго" (т. 2, л.д. 15).
Как отмечено выше, в 2013 году ответчик вновь подписал акт разграничения границ балансовой принадлежности от 08.05.2013, которым стороны установили, что граница ответственности между МУП "Теплокоммунэнерго" и УК ООО "Наш дом" устанавливается по фланцевому соединению со стороны потребителя в ТК 04.
Кроме того, при заключении договора в 2011 году ответчик согласовал договорные величины потерь с учетом точки поставки тепловой энергии и отнесения теплопровода к сфере эксплуатационной ответственности ответчика, что установлено постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А53-7640/2014.
При заключении договора от 25.03.2013 ответчик вновь согласовал договорные величины потерь с учетом точки поставки тепловой энергии и отнесения теплопровода к сфере эксплуатационной ответственности ответчика.
Истцом также представлена схема теплоснабжения города Ростова-на-Дону на период до 2028 года.
Дом по ул. Борко, 10, отсутствует в перечне абонентов, тепловые сети которых являются бесхозяйными.
Принимая во внимания представленные доказательства, оцениваемые в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорный участок тепловой сети был построен для целей подключения многоквартирного жилого дома по ул. Борко, 10, к тепловым сетям истца, передан в эксплуатацию ответчику.
Несмотря на то, что участок тепловой сети от ТК-4 и до узла учета абонента (ответчика) находится за внешней границей стены жилого дома, в рассматриваемом случае в силу положений п. 1 ст. 218 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ его следует отнести к балансовой принадлежности ответчика, поскольку тепловой ввод построен для целей обеспечения подключения многоквартирного жилого дома, предназначен для его эксплуатации.
Данные обстоятельства также установлены судебными актами по делам А53-12491/2014, А53-7640/2014, А53-8395/2015, которые являются преюдициальными для данного спора.
Поскольку узел учета в доме по ул. Борко, 10 размещен не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, а на расстоянии от нее внутри жилого дома, то истец правомерно начислил стоимость потерь к стоимости потребленной тепловой энергии по показаниям приборов учета тепловой энергии.
Задолженность ответчика перед истцом за март 2015 года по домам Борко, 10, Евдокимова, 37 А секции Б и В составляет 594 190,99 руб.
На данную задолженность ответчиком начислена мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 003,95 руб.
Данная мера ответственности предусмотрена положениями пункта 6.2 договора от 25.03.2013 N 157/1.
Как следует из расчета истца, представленного суду первой инстанции, расчет составлен за период с 21.04.2015 до 23.11.2015.
В соответствии с частью первой статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Календарной датой окончательного расчета за месяц является 20 число месяца, следующего за расчетным. Согласовав данную дату, стороны тем самым определили, что 20 число следующего за расчетным месяца - последний день срока платежа. Данное толкование следует также из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому срок, определенный до определенного числа месяца, включает данное число в этот срок. Таким образом, 20 число месяца, следующего за расчетным - последний день платежа, между тем из расчета истца, представленного суду первой инстанции, следует, что 20.03.2015 включено в период просрочки, что неверно.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении данного размера ответственности апелляционный суд не усматривает, примененная мера ответственности являет собой минимальную компенсацию потерь кредитора от неисправности должника.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-8395/2015 от 21.03.2016.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Произвести процессуальную замену на стороне истца, заменить МУП "Теплокоммунэнерго" на правопреемника АО "Теплокуммунэнерго".
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2015 по делу N А53-13673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 6161040710, ОГРН 1046161005439), юридический адрес: 344065, г Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 2 "а", в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)