Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2015 года по делу N А78-10465/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672000, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" (ОГРН 1107536000340, ИНН 7536107414 672007, г. Чита, ул. Богомягкова, 3) о взыскании 204326,69 руб., (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ответчика - Яровой С.С., представитель по доверенности от 11.01.2016,
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось с требованием к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 25000 руб. по договору энергоснабжения N 103408 от 01.01.2013 г. за июнь 2015 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25000 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно заявил о взыскании задолженности в размере 136610,61 руб. за июнь 2015 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67716,08 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2015 года взыскано с открытого акционерного общества "Служба заказчика" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" основной долг 136610 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 67716 руб. 08 коп. и расходы по госпошлине 2000 руб., всего 206326 руб. 69 коп. Взыскана с открытого акционерного общества "Служба заказчика" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 5087 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что общедомовые приборы учета были установлены и введены в эксплуатацию с нарушением норм действующего законодательства, а следовательно показания общедомовых приборов учета не могут применяться для коммерческого учета потребленной электрической энергии.
Представленные стороной истца ведомости показаний приборов учета, не могут считаться допустимыми доказательствами, в связи с тем данные ведомости составлены виде таблиц, в которые были заранее впечатаны показания индивидуальных приборов учета, сверка показаний приборов учета на начало и конец спорного периода не производилась. Доказательств снятия или получения показаний индивидуальных приборов учета в последний день спорного периода истцом не представлено.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 года между ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО "Служба заказчика" заключен договор энергоснабжения N 103408 с протоколом разногласий от 13.05.2013 г.
На основании указанного договора поставщик оказывает услуги, обеспечивающие устойчивое, надежное и качественное электроснабжение, а абонент оплачивает оказанные услуги по тарифам, установленным органами государственного регулирования тарифов.
Точки поставки согласно пункту 3.1.2 указаны в приложении N 2 к договору в редакции протокола разногласий.
Факт подключения жилых домов, обслуживаемых ответчиком, к системе электроснабжения сторонами не оспаривается.
В июне 2015 года в дома, обслуживаемые ответчиком, истцом передана электрическая энергия в количестве 213373,850 кВтч, что в денежном эквиваленте составило 689030,61 руб., которая в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не оплачена.
Суд первой инстанции при отсутствии факта оплаты оказанных истцом услуг иск удовлетворил.
Апелляционный суд полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Как верно отмечено судом первой инстанции, правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике" и иными подзаконными актами в указанной сфере, в том числе Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
В связи с тем, что договор энергоснабжения заключен с ответчиком, который осуществляет функции управляющей компании (что не оспорено в судебном заседании) и по договору принял на себя обязанности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды переданными в его управление многоквартирными домами, то применению к правоотношениям сторон также подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов".
Поскольку многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, отношения по электроснабжению между гражданами и открытым акционерным обществом "Служба заказчика" (ОГРН 1107536000340, ИНН 7536107414) опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик.
В договоре энергоснабжения N 103408 от 01.01.2013 сторонами согласованы все существенные условия, он подписан уполномоченными лицами, то есть в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.
В дальнейшем он не расторгнут сторонами и не признан недействительным.
Следовательно, указанный договор регулирует правоотношения между сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что расчет задолженности определен истцом в соответствии с договором N 10 3408 от 01.01.2013 как разница между показаниями общедомовых приборов учета (далее - ОПУ) и показаниями индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), что соответствует пункту 9.1 договора N 103408 от 01.01.2013.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, все обслуживаемые ответчиком дома оборудованы общедомовыми приборами учета. Показания ОПУ зафиксированы сетевой организацией - ОАО "МРСК-Сибири" в порядке, установленном Основными положениями N 442, и отражены в ведомостях потребления электроэнергии.
Показания ОПУ истец установил путем обхода и составления с участием представителя истца и жильцов, то есть объем за спорный месяц согласован собственниками (нанимателями) квартир. В расчете истца зафиксированы первое и последнее число расчетного месяца. В отношении квартир, в которых не удалось провести сверку показаний индивидуальных приборов учета, расчет произведен по нормативу, установленному приказом N 207 от 17.08.2012 Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края. Норматив исчислялся в зависимости от типа оборудования многоквартирного дома, общей площади, количества прописанных, указанные данные совпадают с данными ответчика.
Указанный расчет количества потребленной на общедомовые нужды электроэнергии правомерно признан судом первой инстанции правильным и не противоречащим действующему законодательству.
Отказываясь оплачивать предъявленную к оплате задолженность, ответчик в суде первой инстанции заявлял об ином размере задолженности рассчитанному по нормативу, ссылаясь на допущенные истцом нарушения при вводе в эксплуатацию ОПУ.
Первый довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих те данные индивидуальных приборов учета, которые указаны в ведомостях истца. Как верно отмечено судом первой инстанции, рассчитанный по нормативу контррасчет, не может быть принят в качестве доказательств, поскольку в материалы дела представлены акты допуска общедомовых приборов учета. Доказательств неисправности приборов учета не представлено, в связи, с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований расчета количества потребленной электроэнергии по нормативу не имеется.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости использования в расчете показаний общедомовых приборов учета, поскольку акты об их вводе в эксплуатацию составлены с нарушением установленной процедуры обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ввод приборов учета в эксплуатацию осуществляется в порядке, предусмотренном разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, который не содержит запрет на использование введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета без предварительного составления акта о наличии (отсутствии) технической возможности его установки. Кроме того, ответчик не ссылается ни на отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета, ни на установку приборов с нарушением границ балансовой принадлежности, ни на какие-либо иные обстоятельства, препятствующие установке и использованию данных приборов.
Представленные в материалы дела акты допуска прибора учета в эксплуатацию подписаны сетевой организацией и ответчиком без замечаний, содержат сведения об установке контрольной пломбы ресурсоснабжающей организации. На какие-либо нарушения или неисправность приборов учета ни одна из сторон не ссылалась. Исходя из анализа целей и функций управляющей компании, она представляет интересы собственников помещений в многоквартирных домах в отношениях с ресурсоснабжающими организациями.
Само по себе указание на допущенные нарушения при вводе приборов в эксплуатацию не свидетельствует о том, что приборы учета неисправны, поскольку начисление количества потребленной энергии по нормативу возможно только в случае неисправности или отсутствия приборов учета (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 179 Основных положений N 442).
Таким образом, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг факт оказания ему истцом услуг по передаче электрической энергии в июне 2015 года, объем надлежащими доказательствами не оспорил, доказательств погашения спорной задолженности за указанный период не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67716. 08 руб., за период с 16.06.2013 по 15.01.2014 г.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истец произвел расчет процентов в размере 8,25% на сумму долга по счетам-фактурам N 015579-103408 от 31.05.2013 г., N 018611-103408 от 30.06.2013 г., N 021886-103408 от 31.07.2013 г., N 025041-103408 от 31.08.2013 г., N 028053-103408 от 30.09.2013 г., N 031319-103408 от 31.10.2013 г., N 034637-103408 от 30.11.2013 г., подтвержденного судебными актами за спорный период, с учетом произведенных платежей.
Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.
В связи, с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2015 года по делу N А78-10465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 04АП-305/2016 ПО ДЕЛУ N А78-10465/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N А78-10465/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2015 года по делу N А78-10465/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672000, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" (ОГРН 1107536000340, ИНН 7536107414 672007, г. Чита, ул. Богомягкова, 3) о взыскании 204326,69 руб., (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ответчика - Яровой С.С., представитель по доверенности от 11.01.2016,
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось с требованием к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 25000 руб. по договору энергоснабжения N 103408 от 01.01.2013 г. за июнь 2015 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25000 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно заявил о взыскании задолженности в размере 136610,61 руб. за июнь 2015 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67716,08 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2015 года взыскано с открытого акционерного общества "Служба заказчика" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" основной долг 136610 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 67716 руб. 08 коп. и расходы по госпошлине 2000 руб., всего 206326 руб. 69 коп. Взыскана с открытого акционерного общества "Служба заказчика" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 5087 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что общедомовые приборы учета были установлены и введены в эксплуатацию с нарушением норм действующего законодательства, а следовательно показания общедомовых приборов учета не могут применяться для коммерческого учета потребленной электрической энергии.
Представленные стороной истца ведомости показаний приборов учета, не могут считаться допустимыми доказательствами, в связи с тем данные ведомости составлены виде таблиц, в которые были заранее впечатаны показания индивидуальных приборов учета, сверка показаний приборов учета на начало и конец спорного периода не производилась. Доказательств снятия или получения показаний индивидуальных приборов учета в последний день спорного периода истцом не представлено.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 года между ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО "Служба заказчика" заключен договор энергоснабжения N 103408 с протоколом разногласий от 13.05.2013 г.
На основании указанного договора поставщик оказывает услуги, обеспечивающие устойчивое, надежное и качественное электроснабжение, а абонент оплачивает оказанные услуги по тарифам, установленным органами государственного регулирования тарифов.
Точки поставки согласно пункту 3.1.2 указаны в приложении N 2 к договору в редакции протокола разногласий.
Факт подключения жилых домов, обслуживаемых ответчиком, к системе электроснабжения сторонами не оспаривается.
В июне 2015 года в дома, обслуживаемые ответчиком, истцом передана электрическая энергия в количестве 213373,850 кВтч, что в денежном эквиваленте составило 689030,61 руб., которая в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не оплачена.
Суд первой инстанции при отсутствии факта оплаты оказанных истцом услуг иск удовлетворил.
Апелляционный суд полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Как верно отмечено судом первой инстанции, правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике" и иными подзаконными актами в указанной сфере, в том числе Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
В связи с тем, что договор энергоснабжения заключен с ответчиком, который осуществляет функции управляющей компании (что не оспорено в судебном заседании) и по договору принял на себя обязанности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды переданными в его управление многоквартирными домами, то применению к правоотношениям сторон также подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов".
Поскольку многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, отношения по электроснабжению между гражданами и открытым акционерным обществом "Служба заказчика" (ОГРН 1107536000340, ИНН 7536107414) опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик.
В договоре энергоснабжения N 103408 от 01.01.2013 сторонами согласованы все существенные условия, он подписан уполномоченными лицами, то есть в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.
В дальнейшем он не расторгнут сторонами и не признан недействительным.
Следовательно, указанный договор регулирует правоотношения между сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что расчет задолженности определен истцом в соответствии с договором N 10 3408 от 01.01.2013 как разница между показаниями общедомовых приборов учета (далее - ОПУ) и показаниями индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), что соответствует пункту 9.1 договора N 103408 от 01.01.2013.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, все обслуживаемые ответчиком дома оборудованы общедомовыми приборами учета. Показания ОПУ зафиксированы сетевой организацией - ОАО "МРСК-Сибири" в порядке, установленном Основными положениями N 442, и отражены в ведомостях потребления электроэнергии.
Показания ОПУ истец установил путем обхода и составления с участием представителя истца и жильцов, то есть объем за спорный месяц согласован собственниками (нанимателями) квартир. В расчете истца зафиксированы первое и последнее число расчетного месяца. В отношении квартир, в которых не удалось провести сверку показаний индивидуальных приборов учета, расчет произведен по нормативу, установленному приказом N 207 от 17.08.2012 Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края. Норматив исчислялся в зависимости от типа оборудования многоквартирного дома, общей площади, количества прописанных, указанные данные совпадают с данными ответчика.
Указанный расчет количества потребленной на общедомовые нужды электроэнергии правомерно признан судом первой инстанции правильным и не противоречащим действующему законодательству.
Отказываясь оплачивать предъявленную к оплате задолженность, ответчик в суде первой инстанции заявлял об ином размере задолженности рассчитанному по нормативу, ссылаясь на допущенные истцом нарушения при вводе в эксплуатацию ОПУ.
Первый довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих те данные индивидуальных приборов учета, которые указаны в ведомостях истца. Как верно отмечено судом первой инстанции, рассчитанный по нормативу контррасчет, не может быть принят в качестве доказательств, поскольку в материалы дела представлены акты допуска общедомовых приборов учета. Доказательств неисправности приборов учета не представлено, в связи, с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований расчета количества потребленной электроэнергии по нормативу не имеется.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости использования в расчете показаний общедомовых приборов учета, поскольку акты об их вводе в эксплуатацию составлены с нарушением установленной процедуры обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ввод приборов учета в эксплуатацию осуществляется в порядке, предусмотренном разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, который не содержит запрет на использование введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета без предварительного составления акта о наличии (отсутствии) технической возможности его установки. Кроме того, ответчик не ссылается ни на отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета, ни на установку приборов с нарушением границ балансовой принадлежности, ни на какие-либо иные обстоятельства, препятствующие установке и использованию данных приборов.
Представленные в материалы дела акты допуска прибора учета в эксплуатацию подписаны сетевой организацией и ответчиком без замечаний, содержат сведения об установке контрольной пломбы ресурсоснабжающей организации. На какие-либо нарушения или неисправность приборов учета ни одна из сторон не ссылалась. Исходя из анализа целей и функций управляющей компании, она представляет интересы собственников помещений в многоквартирных домах в отношениях с ресурсоснабжающими организациями.
Само по себе указание на допущенные нарушения при вводе приборов в эксплуатацию не свидетельствует о том, что приборы учета неисправны, поскольку начисление количества потребленной энергии по нормативу возможно только в случае неисправности или отсутствия приборов учета (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 179 Основных положений N 442).
Таким образом, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг факт оказания ему истцом услуг по передаче электрической энергии в июне 2015 года, объем надлежащими доказательствами не оспорил, доказательств погашения спорной задолженности за указанный период не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67716. 08 руб., за период с 16.06.2013 по 15.01.2014 г.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истец произвел расчет процентов в размере 8,25% на сумму долга по счетам-фактурам N 015579-103408 от 31.05.2013 г., N 018611-103408 от 30.06.2013 г., N 021886-103408 от 31.07.2013 г., N 025041-103408 от 31.08.2013 г., N 028053-103408 от 30.09.2013 г., N 031319-103408 от 31.10.2013 г., N 034637-103408 от 30.11.2013 г., подтвержденного судебными актами за спорный период, с учетом произведенных платежей.
Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.
В связи, с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2015 года по делу N А78-10465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
О.В.МОНАКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
К.Н.ДАРОВСКИХ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)