Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (Ямало-Ненецкий автономный округ, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.02.2015 по делу N А81-4671/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (Ямало-Ненецкий автономный округ, далее - общество, истец) к Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (далее - управление, ответчик) о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 1 917 323 рубля 66 копеек (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.02.2015, исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика взысканы расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и задолженность по оплате коммунальных услуг всего в сумме 1 917 323 рубля 66 копеек.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Западно-Сибирского округа от 25.01.2016, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и задолженность по оплате коммунальных услуг всего в сумме 1 889 743 рубля 91 копейка.
Ответчик, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком как собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязательств по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также оплаты коммунальных услуг на основании заключенных между сторонами договоров от 22.08.2012 N 1-АДМ, N 2-АДМ, N 3-АДМ, за период с 01.09.2013 по 31.07.2014
Как следует из судебных актов, ответчик не оспаривал в суде наличие у него как у собственника спорных жилых и нежилых помещений и обязанности по оплате оказанных истцом услуг и выполненных работ, возражал относительно правильности расчетов истца.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 39, 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 215, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу о доказанности фактов нахождения в собственности ответчика спорных жилых и нежилых помещений, об оказания истцом услуг по содержанию и ремонту спорных помещений и коммунальных услуг на заявленную к взысканию сумму.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что истцом не в полном объеме подтвержден расчет задолженности, поскольку не учтены периоды проживания граждан в спорных жилых помещениях на основании заключенных ответчиком договоров найма служебных жилых помещений, в связи с чем, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт жилых помещений и оплате коммунальных услуг в данный период не могла быть возложена на ответчика.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают оспариваемые выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.05.2016 N 304-ЭС16-3946 ПО ДЕЛУ N А81-4671/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 304-ЭС16-3946
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (Ямало-Ненецкий автономный округ, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.02.2015 по делу N А81-4671/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (Ямало-Ненецкий автономный округ, далее - общество, истец) к Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (далее - управление, ответчик) о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 1 917 323 рубля 66 копеек (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.02.2015, исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика взысканы расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и задолженность по оплате коммунальных услуг всего в сумме 1 917 323 рубля 66 копеек.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Западно-Сибирского округа от 25.01.2016, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и задолженность по оплате коммунальных услуг всего в сумме 1 889 743 рубля 91 копейка.
Ответчик, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком как собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязательств по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также оплаты коммунальных услуг на основании заключенных между сторонами договоров от 22.08.2012 N 1-АДМ, N 2-АДМ, N 3-АДМ, за период с 01.09.2013 по 31.07.2014
Как следует из судебных актов, ответчик не оспаривал в суде наличие у него как у собственника спорных жилых и нежилых помещений и обязанности по оплате оказанных истцом услуг и выполненных работ, возражал относительно правильности расчетов истца.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 39, 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 215, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу о доказанности фактов нахождения в собственности ответчика спорных жилых и нежилых помещений, об оказания истцом услуг по содержанию и ремонту спорных помещений и коммунальных услуг на заявленную к взысканию сумму.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что истцом не в полном объеме подтвержден расчет задолженности, поскольку не учтены периоды проживания граждан в спорных жилых помещениях на основании заключенных ответчиком договоров найма служебных жилых помещений, в связи с чем, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт жилых помещений и оплате коммунальных услуг в данный период не могла быть возложена на ответчика.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают оспариваемые выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)