Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Алексеева
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВудСиб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-235621/16, принятое судьей О.Н. Жура в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению ООО "РЕЗУЛЬТАТ" (ОГРН 114774631479)
к ООО "ВудСиб" (ОГРН 1027739598919),
о взыскании,
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Результат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВудСиб" о взыскании задолженности по договору об управлении общим имуществом в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2 в размере 140 471 руб. 80 коп.
Определением от 01.12.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7, стр. 2, что подтверждается протоколом от 03.10.2014 общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, а также договорами на управление имуществом, заключенными между собственниками помещений в доме и ООО "Результат".
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Требования истца основаны на не исполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Ответчик участия в вышеуказанном собрании не принимал. При этом Обществу с ограниченной ответственностью "ВудСиб" принадлежат, согласно выписке из ЕГРП, нежилые помещения общей площадью 376,6 кв. м, расположенные по указанному выше адресу.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из протокола собрания собственников от 03.10.2014 видно, что ответчику принадлежит право в общей собственности на общее имущество в размере 6,9%.
Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ" (управляющая организация) и собственниками помещений в здании, расположенного по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 2, на основании решения общего собрания собственников помещений заключены договоры об управлении общим имуществом в здании N УК-ДП/2, N УК-ДПК/2, N УК-ДПК/1, в соответствии с которыми собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в здании, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления зданием деятельность, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, стороны определили в приложении N 1 к договору, а собственник обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном договором.
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 5.3 договоров размер платы за услуги, работы и их перечень по содержанию, текущему ремонту общего имущества в здании, определяется на общем собрании собственников. Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение о перечне работ, услуг, об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, такой размер устанавливается управляющей компанией.
На основании данных договоров, с октября 2014 года ООО "Результат" оказывает услуги по содержанию общего имущества в здании. Согласно перечисленным договорам об управлении общим имуществом в здании от той же даты, сотрудниками самой управляющей компании осуществляется организация охраны здания, уборка помещений и прилегающей территории, и обслуживание коммуникаций.
Факт несения расходов по содержанию общего имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, включая первичные документы о расходовании денежных средств на общедомовое имущество (акты об оказанных услугах, договор на вывоз твердых бытовых отходов от 31.12.2015 N 210/ТКО-16, договор купли-продажи от 13.01.2015 N 1737168, товарные накладные, акты сверки взаиморасчетов, счета, транспортные накладные).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку ответчиком оплата за предоставленные услуги не производилась, истцом была направлена претензия от 21.09.2016 с требованием погасить задолженность.
Однако, ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 140 471 руб. 80 коп.
Кроме того, истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 01.10.2016 N 3/2016 с приложением к нему платежного поручения от 07.11.2016 N 342.
Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.
Ссылка заявителя о недопущении его судом первой инстанции к ознакомлению с материалами дела не находят своего подтверждения, поскольку ни материалы дела, ни картотека не содержат информации о подаче заявителем ходатайства об ознакомлении с материалами дела.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в ч. 1 или 2 ст. 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.
Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении дела в порядке общего искового производства, судом отклоняется.
Согласно нормам ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом представлены в дело соответствующие доказательства, указанные выше договоры на управление имуществом, акты об оказании услуг, которые не оспорены ответчиком. Таким образом, у суда не было препятствий для рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.
Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг не обоснован, ввиду того, что между сторонами, подписавшими договор об управлении общим имуществом составлялись соответствующие акты об оказании услуг за все время работы ООО "Результат" в качестве управляющей компании, что подтверждает качественное оказание всего объема услуг, указанного в приложении N 1 к договору.
Вместе с тем, истец оказывал услуги по обслуживанию общих площадей здания как силами своих сотрудников (обслуживание системы видеонаблюдения, осуществление контрольно-пропускного режима в здании, уборка общих площадей), так и с привлечением третьих лиц - химическая обработка общих площадей от насекомых, приобретение чистящих средств и расходных материалов для проведения уборки, организация вывоза мусора из контейнеров, установленных на прилегающей к зданию территории (акты об оказанных услугах, договор на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2015 N 96/ТБО-15, договор купли-продажи от 13.01.2015 N 1737168, товарные накладные, акты сверки взаиморасчетов, счета, транспортные накладные) (т. 1 л.д. 108-150, т. 2 л.д. 1-102).
Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А40-159040/16 с ответчика в пользу истца уже взыскана задолженность за период с января по апрель 2016 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела, истцом заявлена ко взысканию задолженность за иной период, а именно с мая по сентябрь 2016 года.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Учитывая, что заявителем не представлено других доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-235621/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВудСиб" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 09АП-18655/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-235621/16
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 09АП-18655/2017-ГК
Дело N А40-235621/16
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Алексеева
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВудСиб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-235621/16, принятое судьей О.Н. Жура в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению ООО "РЕЗУЛЬТАТ" (ОГРН 114774631479)
к ООО "ВудСиб" (ОГРН 1027739598919),
о взыскании,
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Результат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВудСиб" о взыскании задолженности по договору об управлении общим имуществом в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2 в размере 140 471 руб. 80 коп.
Определением от 01.12.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7, стр. 2, что подтверждается протоколом от 03.10.2014 общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, а также договорами на управление имуществом, заключенными между собственниками помещений в доме и ООО "Результат".
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Требования истца основаны на не исполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Ответчик участия в вышеуказанном собрании не принимал. При этом Обществу с ограниченной ответственностью "ВудСиб" принадлежат, согласно выписке из ЕГРП, нежилые помещения общей площадью 376,6 кв. м, расположенные по указанному выше адресу.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из протокола собрания собственников от 03.10.2014 видно, что ответчику принадлежит право в общей собственности на общее имущество в размере 6,9%.
Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ" (управляющая организация) и собственниками помещений в здании, расположенного по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 2, на основании решения общего собрания собственников помещений заключены договоры об управлении общим имуществом в здании N УК-ДП/2, N УК-ДПК/2, N УК-ДПК/1, в соответствии с которыми собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в здании, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления зданием деятельность, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, стороны определили в приложении N 1 к договору, а собственник обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном договором.
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 5.3 договоров размер платы за услуги, работы и их перечень по содержанию, текущему ремонту общего имущества в здании, определяется на общем собрании собственников. Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение о перечне работ, услуг, об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, такой размер устанавливается управляющей компанией.
На основании данных договоров, с октября 2014 года ООО "Результат" оказывает услуги по содержанию общего имущества в здании. Согласно перечисленным договорам об управлении общим имуществом в здании от той же даты, сотрудниками самой управляющей компании осуществляется организация охраны здания, уборка помещений и прилегающей территории, и обслуживание коммуникаций.
Факт несения расходов по содержанию общего имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, включая первичные документы о расходовании денежных средств на общедомовое имущество (акты об оказанных услугах, договор на вывоз твердых бытовых отходов от 31.12.2015 N 210/ТКО-16, договор купли-продажи от 13.01.2015 N 1737168, товарные накладные, акты сверки взаиморасчетов, счета, транспортные накладные).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку ответчиком оплата за предоставленные услуги не производилась, истцом была направлена претензия от 21.09.2016 с требованием погасить задолженность.
Однако, ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 140 471 руб. 80 коп.
Кроме того, истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 01.10.2016 N 3/2016 с приложением к нему платежного поручения от 07.11.2016 N 342.
Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.
Ссылка заявителя о недопущении его судом первой инстанции к ознакомлению с материалами дела не находят своего подтверждения, поскольку ни материалы дела, ни картотека не содержат информации о подаче заявителем ходатайства об ознакомлении с материалами дела.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в ч. 1 или 2 ст. 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.
Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении дела в порядке общего искового производства, судом отклоняется.
Согласно нормам ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом представлены в дело соответствующие доказательства, указанные выше договоры на управление имуществом, акты об оказании услуг, которые не оспорены ответчиком. Таким образом, у суда не было препятствий для рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.
Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг не обоснован, ввиду того, что между сторонами, подписавшими договор об управлении общим имуществом составлялись соответствующие акты об оказании услуг за все время работы ООО "Результат" в качестве управляющей компании, что подтверждает качественное оказание всего объема услуг, указанного в приложении N 1 к договору.
Вместе с тем, истец оказывал услуги по обслуживанию общих площадей здания как силами своих сотрудников (обслуживание системы видеонаблюдения, осуществление контрольно-пропускного режима в здании, уборка общих площадей), так и с привлечением третьих лиц - химическая обработка общих площадей от насекомых, приобретение чистящих средств и расходных материалов для проведения уборки, организация вывоза мусора из контейнеров, установленных на прилегающей к зданию территории (акты об оказанных услугах, договор на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2015 N 96/ТБО-15, договор купли-продажи от 13.01.2015 N 1737168, товарные накладные, акты сверки взаиморасчетов, счета, транспортные накладные) (т. 1 л.д. 108-150, т. 2 л.д. 1-102).
Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А40-159040/16 с ответчика в пользу истца уже взыскана задолженность за период с января по апрель 2016 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела, истцом заявлена ко взысканию задолженность за иной период, а именно с мая по сентябрь 2016 года.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Учитывая, что заявителем не представлено других доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-235621/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВудСиб" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)