Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на его исключение из членов кооператива и невозврат денежных средств, внесенных в качестве паевого взноса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2016 года гражданское дело N 2-2184/15 по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Черничная поляна 13" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года по иску В. к жилищно-строительному кооперативу "Черничная поляна 13" признании договора недействительным, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ЖСК "Черничная поляна 13" - К., представителя В., судебная коллегия городского суда,
установила:
В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила признать договор внесения взносов в жилищно-строительный кооператив ЖСК "Черничная поляна 13" от 01.08.2013 N 35 недействительным, взыскать с ответчика <...> уплаченных ответчику.
В обоснование своих требований указала, что 01.08.2013 между ответчиком и истцом был заключен договор N <...> внесения взносов в ЖСК "Черничная поляна 13" с целью получения после выплаты паевого взноса в собственность <...> комнатной квартиры на 2 этаже, общей площадью <...> кв. м в малоэтажном многоквартирном доме, а также доли в общей долевой собственности на земельный участок, исчисляемой пропорционально общей площади квартиры. Стоимость паевого взноса по договору составила <...>, размер членского взноса на момент заключения договора составляет <...>, вступительный взнос <...>. 01.08.2013 В. оплатила вступительный взнос в ЖСК в размере <...>, членский взнос <...>, и заплатила часть паевого взноса в размере <...>. Дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2013 к договору N 35 от 01.08.2013 изменен п. 3 договора, а именно изменен график уплаты платежей паевых взносов до 25.12.2014. Со слов сотрудника ответчика, истице стало известно, о ее исключении из членов ЖСК, однако никаких подтверждающих документов ей не представлено, также не были возвращены <...> внесенные истицей в кооператив. Истица направила письмо ответчику о предоставлении документов, подтверждающих ее исключение из членов ЖСК и о возврате, уплаченных денежных средств в размере <...>. Истцу на указанное письмо были предоставлены: соглашение о расторжении договора N 35 от 12.02.2013, уведомление о расторжении договора. Однако, требование о возврате денежных средств удовлетворено не было. Истица считает, что денежные средства в сумме <...>, внесенные по договору от 01.08.2013 подлежат возврату в полном объеме.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением с жилищно-строительного кооператива "Черничная поляна 13" в пользу В. взысканы денежные средства в размере <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в части взыскания денежных средств, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
В части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не оспаривается.
Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком в части взыскания денежных средств, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила (л.д. 205 - 208).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая требования в части взыскания денежных средств, уплаченных в качестве паевого взноса в размере <...>, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, анализа договора, Устава ЖСК "Черничная поляна 13" пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания паевого взноса в полном объеме.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что удержание с истицы штрафа в размере 20%, предусмотренного пунктами 4.8, 4.14.4 Устава, а также п. 3.9 изменения N 1 к Уставу ЖКС "Черничная поляна 13" является неправомерным.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Взыскание неустойки производится при наличии двух условий: 1) нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника; 2) наличие вины должника в нарушении обязательства.
Если в том или ином случае ответственность наступает независимо от вины, то для взыскания неустойки достаточно лишь противоправного действия (бездействия) должника. Если должник не исполняет обязательство или исполняет его ненадлежащим образом, но его действия правомерны, то взыскание неустойки не производится. Так, в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В этом случае не может быть взыскана неустойка со стороны, которая приостановила исполнение обязательства либо отказалась от исполнения обязательства (более того, она (эта сторона) может привлечь к ответственности другую сторону).
Неустойка может быть выплачена должником в добровольном порядке. Если этого не происходит (должник отказывается, полагая, что не допустил правонарушения, ссылается на отсутствие денежных средств и т.д.), то взыскание неустойки производится в судебном порядке.
Взыскание неустойки как мера ответственности выполняет компенсационную и штрафную функции.
Взыскание любой неустойки, кроме штрафной, представляет собой компенсационную функцию. При уплате зачетной неустойки убытки взыскиваются в части, не покрытой взысканием неустойки, т.е. взыскание неустойки компенсирует часть убытков. Если взыскивается альтернативная неустойка, то убытки взысканию не подлежат (они полностью либо в части компенсируются взысканной неустойкой). В случае, когда установлена исключительная неустойка, убытки не взыскиваются вовсе, так как они полностью или частично компенсируются взысканием неустойки.
В то же время взыскание неустойки есть санкция, наказание, негативная реакция на правонарушение; она должна взыскиваться независимо от размера убытков и даже при их отсутствии. В этом проявляется штрафная направленность взыскания неустойки.
Как видно из материалов дела, 01.08.2013 истица подала ответчику заявление о принятии ее в члены ЖСК (л.д. 99).
В этот же день между сторонами был заключен договор N 35 внесения взносов в ЖСК "Черничная Поляна 13" с целью получения в собственность после строительства квартиры в малоэтажном многоквартирном доме после выплаты паевого взноса <...>-комнатной квартиры на 2 этаже, общей площадью <...> кв. м, а также доли в общей долевой собственности на земельный участок, исчисляемой пропорционально общей площади квартиры.
Выпиской из протокола N 6 заседания Правления ЖСК от 02.08.2013 года подтверждается принятие истицы в члены ЖСК (л.д. 91).
Стоимость паевого взноса по договору составила <...>, размер членского взноса на момент заключения договора составляет <...>, вступительный взнос <...>.
01.08.2013 В. оплатила вступительный взнос в ЖСК в размере <...>, членский взнос <...>, и заплатила часть паевого взноса в размере <...>
Дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2013 года к договору N 35 от 01.08.2013 года изменены п. 3 договора, а именно изменен график уплаты платежей паевых взносов до 25.12.2014.
Таким образом, истицей при вступлении в кооператив во исполнение условий договора 01.08.2015 внесены взносы на общую сумму <...>.
Решением внеочередного общего собрания членов ЖСК от 10.02.2014 истица исключена из членов ЖСК (л.д. 90).
В соответствии с п. 6.4 заключенного между сторонами договора в случае выхода или исключения члена кооператива из ЖСК вступительный и членский взносы члену кооператива не возвращаются, а паевой взнос возвращается в течение 2-х месяцев со дня принятия решения Правления ЖСК о выходе или исключении (л.д. 12).
Истице денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, судебная коллегия находит оспариваемое положение устава ЖСК в части удержания 20% от уплаченных взносов с члена ЖСК при исключении из кооператива противоречащим ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, поскольку положениями Устава ЖСК предусмотрено, что член ЖСК, даже не допустивший нарушений условий договора о вступлении в ЖСК, при выходе из кооператива лишается части принадлежащего ему имущества без должных на то оснований.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, размер внесенного В. паевого взноса составляет <...>, т.е. с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы, неосновательно сбереженные им денежные средства в размере <...>.
Кроме того, Уставом ЖСК не предусмотрено удержание членского взноса, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Уставом ЖСК предусмотрен порядок возврата паевого взноса исключенному члену ЖСК с удержанием 20% от размера паевого взноса, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Как установлено судом, договор N 35 внесения взносов в ЖСК "Черничная поляна 13" от 01.08.2013 был заключен до внесения изменений в Устав ЖСК от 17.02.2014, при этом с указанными изменениями истица не ознакомлена, дополнительные соглашения в связи с внесением изменений в Устав ЖСК с истцом не заключались.
Кроме того, условиями договора N 35 внесения взносов в ЖСК "Черничная поляна 13" от 01.08.2013 не предусмотрено удержание 20% от размера паевого взноса
При этом судебная коллегия обращает внимание, что удержание с истицы 20% от размера паевого взноса, в качестве штрафной санкции, предусмотренной Уставом является неправомерным, поскольку штрафные санкции могут быть применены лишь при виновном поведении истицы, в данном случае вины истицы в выходе из кооператива не имеется, выход истицы из кооператива связан с нарушением кооперативом сроков строительства многоквартирного дома.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Черничная поляна 13" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 33-3608/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2184/2015
Требование: О признании договора о внесении взносов в жилищно-строительный кооператив недействительным, взыскании денежных средств.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на его исключение из членов кооператива и невозврат денежных средств, внесенных в качестве паевого взноса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 33-3608/2016
Судья: Галкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2016 года гражданское дело N 2-2184/15 по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Черничная поляна 13" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года по иску В. к жилищно-строительному кооперативу "Черничная поляна 13" признании договора недействительным, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ЖСК "Черничная поляна 13" - К., представителя В., судебная коллегия городского суда,
установила:
В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила признать договор внесения взносов в жилищно-строительный кооператив ЖСК "Черничная поляна 13" от 01.08.2013 N 35 недействительным, взыскать с ответчика <...> уплаченных ответчику.
В обоснование своих требований указала, что 01.08.2013 между ответчиком и истцом был заключен договор N <...> внесения взносов в ЖСК "Черничная поляна 13" с целью получения после выплаты паевого взноса в собственность <...> комнатной квартиры на 2 этаже, общей площадью <...> кв. м в малоэтажном многоквартирном доме, а также доли в общей долевой собственности на земельный участок, исчисляемой пропорционально общей площади квартиры. Стоимость паевого взноса по договору составила <...>, размер членского взноса на момент заключения договора составляет <...>, вступительный взнос <...>. 01.08.2013 В. оплатила вступительный взнос в ЖСК в размере <...>, членский взнос <...>, и заплатила часть паевого взноса в размере <...>. Дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2013 к договору N 35 от 01.08.2013 изменен п. 3 договора, а именно изменен график уплаты платежей паевых взносов до 25.12.2014. Со слов сотрудника ответчика, истице стало известно, о ее исключении из членов ЖСК, однако никаких подтверждающих документов ей не представлено, также не были возвращены <...> внесенные истицей в кооператив. Истица направила письмо ответчику о предоставлении документов, подтверждающих ее исключение из членов ЖСК и о возврате, уплаченных денежных средств в размере <...>. Истцу на указанное письмо были предоставлены: соглашение о расторжении договора N 35 от 12.02.2013, уведомление о расторжении договора. Однако, требование о возврате денежных средств удовлетворено не было. Истица считает, что денежные средства в сумме <...>, внесенные по договору от 01.08.2013 подлежат возврату в полном объеме.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением с жилищно-строительного кооператива "Черничная поляна 13" в пользу В. взысканы денежные средства в размере <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в части взыскания денежных средств, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
В части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не оспаривается.
Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком в части взыскания денежных средств, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила (л.д. 205 - 208).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая требования в части взыскания денежных средств, уплаченных в качестве паевого взноса в размере <...>, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, анализа договора, Устава ЖСК "Черничная поляна 13" пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания паевого взноса в полном объеме.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что удержание с истицы штрафа в размере 20%, предусмотренного пунктами 4.8, 4.14.4 Устава, а также п. 3.9 изменения N 1 к Уставу ЖКС "Черничная поляна 13" является неправомерным.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Взыскание неустойки производится при наличии двух условий: 1) нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника; 2) наличие вины должника в нарушении обязательства.
Если в том или ином случае ответственность наступает независимо от вины, то для взыскания неустойки достаточно лишь противоправного действия (бездействия) должника. Если должник не исполняет обязательство или исполняет его ненадлежащим образом, но его действия правомерны, то взыскание неустойки не производится. Так, в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В этом случае не может быть взыскана неустойка со стороны, которая приостановила исполнение обязательства либо отказалась от исполнения обязательства (более того, она (эта сторона) может привлечь к ответственности другую сторону).
Неустойка может быть выплачена должником в добровольном порядке. Если этого не происходит (должник отказывается, полагая, что не допустил правонарушения, ссылается на отсутствие денежных средств и т.д.), то взыскание неустойки производится в судебном порядке.
Взыскание неустойки как мера ответственности выполняет компенсационную и штрафную функции.
Взыскание любой неустойки, кроме штрафной, представляет собой компенсационную функцию. При уплате зачетной неустойки убытки взыскиваются в части, не покрытой взысканием неустойки, т.е. взыскание неустойки компенсирует часть убытков. Если взыскивается альтернативная неустойка, то убытки взысканию не подлежат (они полностью либо в части компенсируются взысканной неустойкой). В случае, когда установлена исключительная неустойка, убытки не взыскиваются вовсе, так как они полностью или частично компенсируются взысканием неустойки.
В то же время взыскание неустойки есть санкция, наказание, негативная реакция на правонарушение; она должна взыскиваться независимо от размера убытков и даже при их отсутствии. В этом проявляется штрафная направленность взыскания неустойки.
Как видно из материалов дела, 01.08.2013 истица подала ответчику заявление о принятии ее в члены ЖСК (л.д. 99).
В этот же день между сторонами был заключен договор N 35 внесения взносов в ЖСК "Черничная Поляна 13" с целью получения в собственность после строительства квартиры в малоэтажном многоквартирном доме после выплаты паевого взноса <...>-комнатной квартиры на 2 этаже, общей площадью <...> кв. м, а также доли в общей долевой собственности на земельный участок, исчисляемой пропорционально общей площади квартиры.
Выпиской из протокола N 6 заседания Правления ЖСК от 02.08.2013 года подтверждается принятие истицы в члены ЖСК (л.д. 91).
Стоимость паевого взноса по договору составила <...>, размер членского взноса на момент заключения договора составляет <...>, вступительный взнос <...>.
01.08.2013 В. оплатила вступительный взнос в ЖСК в размере <...>, членский взнос <...>, и заплатила часть паевого взноса в размере <...>
Дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2013 года к договору N 35 от 01.08.2013 года изменены п. 3 договора, а именно изменен график уплаты платежей паевых взносов до 25.12.2014.
Таким образом, истицей при вступлении в кооператив во исполнение условий договора 01.08.2015 внесены взносы на общую сумму <...>.
Решением внеочередного общего собрания членов ЖСК от 10.02.2014 истица исключена из членов ЖСК (л.д. 90).
В соответствии с п. 6.4 заключенного между сторонами договора в случае выхода или исключения члена кооператива из ЖСК вступительный и членский взносы члену кооператива не возвращаются, а паевой взнос возвращается в течение 2-х месяцев со дня принятия решения Правления ЖСК о выходе или исключении (л.д. 12).
Истице денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, судебная коллегия находит оспариваемое положение устава ЖСК в части удержания 20% от уплаченных взносов с члена ЖСК при исключении из кооператива противоречащим ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, поскольку положениями Устава ЖСК предусмотрено, что член ЖСК, даже не допустивший нарушений условий договора о вступлении в ЖСК, при выходе из кооператива лишается части принадлежащего ему имущества без должных на то оснований.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, размер внесенного В. паевого взноса составляет <...>, т.е. с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы, неосновательно сбереженные им денежные средства в размере <...>.
Кроме того, Уставом ЖСК не предусмотрено удержание членского взноса, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Уставом ЖСК предусмотрен порядок возврата паевого взноса исключенному члену ЖСК с удержанием 20% от размера паевого взноса, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Как установлено судом, договор N 35 внесения взносов в ЖСК "Черничная поляна 13" от 01.08.2013 был заключен до внесения изменений в Устав ЖСК от 17.02.2014, при этом с указанными изменениями истица не ознакомлена, дополнительные соглашения в связи с внесением изменений в Устав ЖСК с истцом не заключались.
Кроме того, условиями договора N 35 внесения взносов в ЖСК "Черничная поляна 13" от 01.08.2013 не предусмотрено удержание 20% от размера паевого взноса
При этом судебная коллегия обращает внимание, что удержание с истицы 20% от размера паевого взноса, в качестве штрафной санкции, предусмотренной Уставом является неправомерным, поскольку штрафные санкции могут быть применены лишь при виновном поведении истицы, в данном случае вины истицы в выходе из кооператива не имеется, выход истицы из кооператива связан с нарушением кооперативом сроков строительства многоквартирного дома.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Черничная поляна 13" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)