Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственной жилищной инспекции Архангельской области и Игнатьева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2016 года по делу N А05-12307/2015 (судья Меньшикова И.А.),
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска (ОГРН 1022900842777, ИНН 2902022599; Архангельская область, город Северодвинск, улица Серго Орджоникидзе, дом 13а; далее - МУП "ЖКК" Северодвинска, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 31.07.2015 N ОК-05/07-06/175.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Игнатьев Сергей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2016 года по делу N А05-12307/2015 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что, несмотря на расторжение договора управления 29.03.2007 N 14/2 в связи с принятием собранием собственников многоквартирного дома (далее - МКД) N 14/2, расположенного на улице Гагарина в городе Северодвинске Архангельской области, решения об изменении способа управления МКД, МУП "ЖКК" Северодвинска незаконно продолжило управление имуществом указанного МКД в период с 20.02.2015 по 01.05.2015. В связи с этим не имело права выставлять квитанции на оплату.
Игнатьев С.В. с судебным актом также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что МУП "ЖКК" Северодвинска в спорный период осуществляло обязанности управляющей компании указанного МКД лишь в части исполнения договоров ресурсоснабжения. При этом ТСНИ "улица Гагарина 14/2" фактически было лишено возможности осуществлять самостоятельное управление имуществом МКД в период с 20.02.2015 по 01.05.2015 в связи с неправомерными действиями предприятия.
Предприятие в отзыве на жалобу инспекции с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на жалобу Игнатьева С.В. не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.06.2015 N ОК-05/01-15/22209 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка деятельности предприятия с целью рассмотрения обращения Игнатьева С.В.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что управление МКД N 14/2 по ул. Гагарина с 20.02.2015 осуществляет ТСНИ "улица Гагарина 14/2" в связи с принятием 30.06.2014 собранием собственников указанного МКД решения об изменении способа управления имуществом МКД.
В связи с этим выставление заявителем платежных документов потребителям, проживающим в названном доме, в период с 20.02.2015 по 01.05.2015 является нарушением порядка внесения платы; МУП "ЖКК" Северодвинска в указанный период допустил обсчет потребителя, проживающего в квартире N 46, на 4547 руб. 57 коп., в том числе, за период с 01.02.2015 по 19.02.2015 на 1152 руб. 05 коп. (за 19 дней), за март и апрель - на 1697 руб. 76 коп. в каждом месяце.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи инспекцией в адрес МУП "ЖКК" Северодвинска предписания от 31.07.2015 N ОК-05/07-06/175 об устранении выявленных нарушений, согласно которому предприятию предписано произвести перерасчет потребителю, проживающему в квартире <...> платы за жилищные услуги за период с 20.02.2015 по 01.05.2015 на сумму 4547 руб. 57 коп. и в срок до 30.10.2015 представить в инспекцию отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих платежных документов.
Не согласившись с предписанием, МУП "ЖКК" Северодвинска оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно частям 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и может быть выбран, и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 указано, что сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни нормам ЖК РФ, ни нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство также допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правового смысла вышеназванных норм, а также части 8.2 статьи 162 ЖК РФ с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не следует вывод о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 18 Правил в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет, в частности, организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 19 Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая указанное уведомление, передает в установленном порядке техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом и сведения указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Таким образом, из изложенных норм права следует, что момент реализации собственниками своего права на отказ от договора, заключенного с управляющей компанией законодатель связывает с проведением общего собрания собственников и направлением в адрес ответчика уведомления о необходимости передачи технической документации и копии протокола общего собрания.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что собственники жилых и нежилых помещений, а также наймодатели (заказчики) и МУП "ЖКК" Северодвинска (управляющая организация) 29.03.2007 заключили договор управления имуществом многоквартирного дома N 14/2, расположенного на улице Гагарина в городе Северодвинске Архангельской области (далее - договор управления; том 1, листы 60 - 92), предметом которого согласно его пункту 1.1 является выполнение управляющей организацией по заданию заказчика за плату работ и услуг в целях управления указанным выше многоквартирным домом.
В обязанности управляющей организации входит следующее:
- - оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - предоставление пользователям помещений коммунальных услуг горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения), подача коммунальных услуг (холодная вода, газ, электрическая энергия);
- - осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления.
Действительно, как следует из протокола подсчета голосов от 30.06.2014 (том 1, листы 55 - 59), решением общего собрания собственников помещений МКД от 30.06.2014 для управления многоквартирным домом N 14/2, расположенным на улице Гагарина в городе Северодвинске создано товарищество собственников жилья "Гагарина 14/2".
Несмотря на то, что решение об изменении способа управления имуществом МКД принято общим собранием собственников 30.04.2014, запись о создании товарищества собственников недвижимого имущества "улица Гагарина 14/2" (далее - ТСНИ "улица Гагарина 14/2", товарищество) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) только 20.02.2015.
Уведомление председателя ТСНИ "улица Гагарина 14/2" о прекращении договора управления МКД по истечении его срока (с 30 марта 2015 года) получено предприятием лишь 27.02.2015 (том 1, лист 151), хотя указанное решение принято решением общего собрания собственников помещений МКД от 30.06.2014, что свидетельствует о нарушении последним срока направления уведомления о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения, установленного пунктом 18 Правил.
Кроме того, следует также отметить, что вопреки положениям пункта 18 Правил в уведомлении о расторжении договора в качестве приложения не указан протокол общего собрания от 30.06.2014, которым в качестве управляющей организации избрано ТСНИ "улица Гагарина 14/2".
То обстоятельство, что управление имуществом указанного МКД в период с 20.02.2015 по 01.05.2015 фактически осуществляло МУП "ЖКК" Северодвинска, а не ТСНИ "улица Гагарина 14/2", либо иное лицо, ни инспекция, ни Игнатьев С.В. в суде первой инстанции не оспаривали.
Довод Игнатьева С.В. о том, что ТСНИ "улица Гагарина 14/2" фактически было лишено возможности осуществлять самостоятельное управление имуществом МКД в период с 20.02.2015 по 01.05.2015 в связи с неправомерными действиями предприятия, подлежит отклонению, поскольку необходимых и достаточных тому доказательств подателем жалобы в материалы не представлено, как и доказательств того, что товариществом в период с 20.02.2015 по 01.052015 предпринимались всевозможные меры по самостоятельному управлению имуществом указанного МКД.
Напротив, как указал Игнатьев С.В. в апелляционной жалобе, договор по электроснабжению ТСНИ "улица Гагарина 14/2" заключило с открытым акционерным обществом "Архэнергосбыт" лишь 09.09.2015, договор по электроснабжению с открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания-2" - в октябре 2015 года, договор холодного водоснабжения с акционерным обществом "Производственным объединением "Севмаш" - с 01.11.2015.
Следует также отметить, что из представленных в материалы дела счетов-квитанций за апрель 2015 года, май, июнь 2015 года (том 1, листы дела 164 - 165) явствует, что собственники квартиры N 9 МКД N 14/2 добровольно оплачивали выставленные МУП "ЖКХ" Северодвинска счета, несмотря на убеждение в том, что МУП "ЖКК" Северодвинска незаконно осуществляет управлением имуществом МКД в период с 20.02.2015 по 01.05.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также вышеизложенные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам права, а также о нарушении прав и законных интересов предприятия.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции. Им дана соответствующая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2016 года по делу N А05-12307/2015 отменить оставить без изменения, апелляционные жалобы государственной жилищной инспекции Архангельской области и Игнатьева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N А05-12307/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N А05-12307/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственной жилищной инспекции Архангельской области и Игнатьева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2016 года по делу N А05-12307/2015 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска (ОГРН 1022900842777, ИНН 2902022599; Архангельская область, город Северодвинск, улица Серго Орджоникидзе, дом 13а; далее - МУП "ЖКК" Северодвинска, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 31.07.2015 N ОК-05/07-06/175.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Игнатьев Сергей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2016 года по делу N А05-12307/2015 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что, несмотря на расторжение договора управления 29.03.2007 N 14/2 в связи с принятием собранием собственников многоквартирного дома (далее - МКД) N 14/2, расположенного на улице Гагарина в городе Северодвинске Архангельской области, решения об изменении способа управления МКД, МУП "ЖКК" Северодвинска незаконно продолжило управление имуществом указанного МКД в период с 20.02.2015 по 01.05.2015. В связи с этим не имело права выставлять квитанции на оплату.
Игнатьев С.В. с судебным актом также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что МУП "ЖКК" Северодвинска в спорный период осуществляло обязанности управляющей компании указанного МКД лишь в части исполнения договоров ресурсоснабжения. При этом ТСНИ "улица Гагарина 14/2" фактически было лишено возможности осуществлять самостоятельное управление имуществом МКД в период с 20.02.2015 по 01.05.2015 в связи с неправомерными действиями предприятия.
Предприятие в отзыве на жалобу инспекции с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на жалобу Игнатьева С.В. не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.06.2015 N ОК-05/01-15/22209 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка деятельности предприятия с целью рассмотрения обращения Игнатьева С.В.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что управление МКД N 14/2 по ул. Гагарина с 20.02.2015 осуществляет ТСНИ "улица Гагарина 14/2" в связи с принятием 30.06.2014 собранием собственников указанного МКД решения об изменении способа управления имуществом МКД.
В связи с этим выставление заявителем платежных документов потребителям, проживающим в названном доме, в период с 20.02.2015 по 01.05.2015 является нарушением порядка внесения платы; МУП "ЖКК" Северодвинска в указанный период допустил обсчет потребителя, проживающего в квартире N 46, на 4547 руб. 57 коп., в том числе, за период с 01.02.2015 по 19.02.2015 на 1152 руб. 05 коп. (за 19 дней), за март и апрель - на 1697 руб. 76 коп. в каждом месяце.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи инспекцией в адрес МУП "ЖКК" Северодвинска предписания от 31.07.2015 N ОК-05/07-06/175 об устранении выявленных нарушений, согласно которому предприятию предписано произвести перерасчет потребителю, проживающему в квартире <...> платы за жилищные услуги за период с 20.02.2015 по 01.05.2015 на сумму 4547 руб. 57 коп. и в срок до 30.10.2015 представить в инспекцию отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих платежных документов.
Не согласившись с предписанием, МУП "ЖКК" Северодвинска оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно частям 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и может быть выбран, и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 указано, что сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни нормам ЖК РФ, ни нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство также допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правового смысла вышеназванных норм, а также части 8.2 статьи 162 ЖК РФ с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не следует вывод о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 18 Правил в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет, в частности, организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 19 Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая указанное уведомление, передает в установленном порядке техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом и сведения указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Таким образом, из изложенных норм права следует, что момент реализации собственниками своего права на отказ от договора, заключенного с управляющей компанией законодатель связывает с проведением общего собрания собственников и направлением в адрес ответчика уведомления о необходимости передачи технической документации и копии протокола общего собрания.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что собственники жилых и нежилых помещений, а также наймодатели (заказчики) и МУП "ЖКК" Северодвинска (управляющая организация) 29.03.2007 заключили договор управления имуществом многоквартирного дома N 14/2, расположенного на улице Гагарина в городе Северодвинске Архангельской области (далее - договор управления; том 1, листы 60 - 92), предметом которого согласно его пункту 1.1 является выполнение управляющей организацией по заданию заказчика за плату работ и услуг в целях управления указанным выше многоквартирным домом.
В обязанности управляющей организации входит следующее:
- - оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - предоставление пользователям помещений коммунальных услуг горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения), подача коммунальных услуг (холодная вода, газ, электрическая энергия);
- - осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления.
Действительно, как следует из протокола подсчета голосов от 30.06.2014 (том 1, листы 55 - 59), решением общего собрания собственников помещений МКД от 30.06.2014 для управления многоквартирным домом N 14/2, расположенным на улице Гагарина в городе Северодвинске создано товарищество собственников жилья "Гагарина 14/2".
Несмотря на то, что решение об изменении способа управления имуществом МКД принято общим собранием собственников 30.04.2014, запись о создании товарищества собственников недвижимого имущества "улица Гагарина 14/2" (далее - ТСНИ "улица Гагарина 14/2", товарищество) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) только 20.02.2015.
Уведомление председателя ТСНИ "улица Гагарина 14/2" о прекращении договора управления МКД по истечении его срока (с 30 марта 2015 года) получено предприятием лишь 27.02.2015 (том 1, лист 151), хотя указанное решение принято решением общего собрания собственников помещений МКД от 30.06.2014, что свидетельствует о нарушении последним срока направления уведомления о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения, установленного пунктом 18 Правил.
Кроме того, следует также отметить, что вопреки положениям пункта 18 Правил в уведомлении о расторжении договора в качестве приложения не указан протокол общего собрания от 30.06.2014, которым в качестве управляющей организации избрано ТСНИ "улица Гагарина 14/2".
То обстоятельство, что управление имуществом указанного МКД в период с 20.02.2015 по 01.05.2015 фактически осуществляло МУП "ЖКК" Северодвинска, а не ТСНИ "улица Гагарина 14/2", либо иное лицо, ни инспекция, ни Игнатьев С.В. в суде первой инстанции не оспаривали.
Довод Игнатьева С.В. о том, что ТСНИ "улица Гагарина 14/2" фактически было лишено возможности осуществлять самостоятельное управление имуществом МКД в период с 20.02.2015 по 01.05.2015 в связи с неправомерными действиями предприятия, подлежит отклонению, поскольку необходимых и достаточных тому доказательств подателем жалобы в материалы не представлено, как и доказательств того, что товариществом в период с 20.02.2015 по 01.052015 предпринимались всевозможные меры по самостоятельному управлению имуществом указанного МКД.
Напротив, как указал Игнатьев С.В. в апелляционной жалобе, договор по электроснабжению ТСНИ "улица Гагарина 14/2" заключило с открытым акционерным обществом "Архэнергосбыт" лишь 09.09.2015, договор по электроснабжению с открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания-2" - в октябре 2015 года, договор холодного водоснабжения с акционерным обществом "Производственным объединением "Севмаш" - с 01.11.2015.
Следует также отметить, что из представленных в материалы дела счетов-квитанций за апрель 2015 года, май, июнь 2015 года (том 1, листы дела 164 - 165) явствует, что собственники квартиры N 9 МКД N 14/2 добровольно оплачивали выставленные МУП "ЖКХ" Северодвинска счета, несмотря на убеждение в том, что МУП "ЖКК" Северодвинска незаконно осуществляет управлением имуществом МКД в период с 20.02.2015 по 01.05.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также вышеизложенные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам права, а также о нарушении прав и законных интересов предприятия.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции. Им дана соответствующая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2016 года по делу N А05-12307/2015 отменить оставить без изменения, апелляционные жалобы государственной жилищной инспекции Архангельской области и Игнатьева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Н.Н.ОСОКИНА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)